Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А44-2544/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2544/2022
г. Вологда
24 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «НОВ-АГРО» на определение Арбитражного Новгородской области от 07 июня 2022 года о предоставлении встречного обеспечения по делу № А44-2544/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «НОВ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, <...>, офис, этаж 2; далее – ООО «ТПК «НОВ-АГРО», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – УФНС, управление) о признании незаконным решения управления от 19.11.2021 № 2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 033 872 руб. недоимки по налогу на прибыль организации за 2019 год, 1 213 549 руб. штрафа по налогу на прибыль организации, 513 319 руб. 69 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организации (пункт 2.4 решения); 3 033 875 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017 и 2019 годы, 1 213 559 руб. штрафа по НДС, 1 037 094 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС (пункты 2.3.1, 2.3.2., 2.3.3); 849 800 руб. штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (пункт 2.5 решения).

При обращении с заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества сумм налоговых санкций, начисленных на основании решения от 19.11.2021 № 2084, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2022 года по делу № А44-2544/2022 ходатайство общества удовлетворено.

В свою очередь, в рамках настоящего дела управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возложении на общество обязанности предоставить в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 3 276 908 руб. денежных средств в размере оспариваемой налогоплательщиком суммы штрафных санкций либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2022 года по делу № А44-2544/2022 на общество возложена обязанность в срок до 27.06.2022 (включительно) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области денежных средств в размере 1 638 454 руб. либо путем представления банковской гарантии на ту же сумму.

ООО «ТПК «НОВ-АГРО» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятие судом встречного обеспечения влечет за собой изъятие оборотных средств общества и, как следствие, создает угрозу невыплаты (задержки выплаты) заработной платы, утраты репутации надежного партнера.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопросы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, регулируются статьей 94 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83) указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 информационного письма № 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

С учетом изложенных норм, а также материалов дела следует, что сама возможность взыскания управлением с налогоплательщика денежных средств в бесспорном порядке не свидетельствует о возникновении на стороне последнего убытков, поскольку такие полномочия предоставлены налоговому органу в целях осуществления им фискальных функций в рамках действующего законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как отмечалось ранее, определением от 13.05.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества сумм налоговых санкций в общем размере 3 276 908 руб., начисленных на основании решения от 19.11.2021 № 2084.

В силу пункта 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов общества, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

В рассматриваемом случае ходатайство управления мотивировано установлением недобросовестных действий заявителя, направленных на необоснованный вывод активов, а также наличием аффилированности между всеми лицами, участвующими в сделках по отчуждению имущества общества; возникновением вероятности того, что по окончании судебного разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения управления.

Суд первой инстанции, оценив документально подтвержденные доводы управления, приняв во внимание вид деятельности общества (производство и продажа различных видов удобрений, минеральных и почвенных смесей), учитывая положения статьи 94 АПК РФ, согласно которой размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований, правомерно определил предоставить обществу встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере половины начисленных штрафных санкций в сумме 1 638 454 руб. либо путем представления банковской гарантии на ту же сумму в срок до 27.06.2022 (включительно).

Разрешение судом возникшего между сторонами спора осуществляется в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, поэтому ответчику как равноправной с истцом стороне в судебном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции определение о предоставлении встречного обеспечения вынесено с учетом установленного статьей 94 АПК РФ права.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого обществом определения суда от 07.06.2022 о предоставлении встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2022 года о предоставлении встречного обеспечения по делу № А44-2544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «НОВ-АГРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Мурахина