Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А41-109116/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8666/2025

Дело № А41-109116/24
18 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года 


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года по делу № А41-109116/24, по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к Обществу с ограниченной ответственностью «Плодоимпорт» (ООО «Плодоимпорт») о взыскании,     

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Плодоимпорт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 157 820 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года по делу № А41-109116/24 исковые требования удовлетворены частично в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Плодоимпорт" в пользу ОАО "РЖД" штраф в размере 3 094 692 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 735 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.»

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и ООО "Плодоимпорт" (далее - Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) 27 июля 2024 г. заключен договор на перевозку груза в вагоне N 29316205, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭБ548275.

В силу пункта 140 "Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256 (далее - Правила N 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ548275 ООО "Плодоимпорт" с железнодорожной станции отправления Мальчики Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги отправляло сборный груз второго тарифного класса консервы овощные (далее - груз).

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Руководствуясь данным положением, грузоотправитель в накладной N ЭБ548275 указал, что масса нетто груза 68 000 кг, тара 25 600 кг, брутто 93 600 кг, грузоподъемность вагона 68 000 кг.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Положениями ст. 23 УЖТ РФ установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ548275 массой 68 000 кг составил 286 158,00 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 16 августа 2024 г. на станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги путем контрольной перевески спорного вагона N 29316205 на вагонных весах ВТВ-Д N 1331 (дата последней поверки 28 мая 2024 года) в движении без расцепки.

По результатам перевески оказалось: вес брутто 95 500 кг, тара вагона 25 600 кг, нетто 69 900 кг. Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 404 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 404 кг.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По результатам контрольной перевески были оформлены акт общей формы от 16 августа 2024 года N 300 и коммерческий акт от 16 августа 2024 года N ЗАБ2403880/128.

Для более точного определения массы груза проведена повторная перевеска вагона N 29316205 на вагонных весах ВЦ-150 N 2399 (дата последней поверки 06 февраля 2024 года) в статике с расцепкой. По результатам перевески оказалось: вес брутто 95 300 кг, тара вагона 25 600 кг, нетто 69 700 кг. Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 578 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 578 кг.

По результатам повторной перевески были оформлены акт общей формы от 19 августа 2024 года N 11/619 и коммерческий акт от 19 августа 2024 года N ЗАБ2403914/130.

На основании статьи 41 УЖТ РФ на станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги 21 августа 2024 г. проведена комиссионная выдача груза из вагона N 29316205.

В ходе комиссионной выдачи груза было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен сборный груз третьего тарифного класса: уксус столовый, кислота уксусная, консервы овощные. То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах фактически находящемуся в вагоне N 29316205.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актами общей формы от 20.08.2024 г. N 303, от 21.08.2024 г. N 304, коммерческим актом от 21.08.2024 г. N ЗАБ2403940/131.

Провозная плата за фактически перевезенный груз фактической массой составила 515 782,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01. Добор провозной платы с учетом НДС составил 275 548,00 руб. и был взыскан на станции назначения.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, на основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение в накладной N ЭБ548275 наименования груза грузоотправителю начислен штраф в размере 2 578 910,00 руб. (515 782,00 руб. *5).

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно п. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза от станции отправления до станции назначения.

Таким образом, на основании статьи 102 УЖТ РФ за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона N 29316205 грузоотправителю начислен штраф в размере 2 578 910,00 руб. (515 782,00 руб. *5).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.09.2024 г. N ИСХ-16959/МСК ТЦФТО, от 18.09.2024 г. N ИСХ-17300/МСК ТЦФТО с требованием произвести оплату штрафа, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Вместе с тем, от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263 - О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции, верно, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины и взыскать с ответчика неустойку в размере 3 094 692 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением работ по договору, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 3 094 692 руб. 00 коп.

Относимых и допустимых доказательств соразмерности начисленной неустойки истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 года по делу №А41-109116/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


С.В. Боровикова

С.А. Коновалов