Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-71978/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-71978/2017-28-696
09 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.02.2003., адрес: 125009, <...>)

к ответчику ООО «АЛАРЕС» (ОГРН <***>)

- об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006007:8 по адресу город Зеленоград, промзона ЦИЭ от объекта незавершенного строительства корпуса А5 и прекращения права собственности на объект незавершенного строительства корпус А5 (условный номер № 196541)

третьи лица – АО «ПТК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ», ООО ПСК Зеленоградский, Управление Росреестра по Москве.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.20016 г. №33-Д-1275/16, ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 г. № 33-Д-429/17;ФИО4 доверенность 33-Д-428/17 от 12.05.2017 г. (после объявленного перерыва)

от ответчика – ФИО3 генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.092017 г.),

от АО «ПТК «Зеленоградский» -ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 г. № 57/12ПГК; ФИО4 доверенность от 12.12.2016 г. № 58/12-ПТК (после объявленного перерыва)

от Управления Росреестра по Москве, ООО ПСК Зеленоградский – не явились, извещены;

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.09.2017 г. по 18.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием к ООО «АЛАРЕС» (ОГРН <***>) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006007:8 по адресу город Зеленоград, промзона ЦИЭ от объекта незавершенного строительства корпуса А5 и прекращения права собственности на объект незавершенного строительства корпус А5 (условный номер № 196541).

ФИО5 заявил ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-71978/2017- 28-696 до вступления в законную силу судебного акта №А40-787/15-179-2, представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 41,66,75 АПК РФ

Определением суда от 13.07.2017 г. в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании договора купли-продажи от 16.04.2014г.№16-014/1 в рамках дела №А40-787/15-179-2 было отказано; этим же определением от 13.07.2017 г. в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПСК «Зеленоградский» в лице конкурсного управляющего ФИО6

11.09.2017 г. в суд поступило ходатайство ФИО7 (Москва, ул. Большая Переяславская, д. 10, кв 113) о вступлении в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство о приостановлении производства по делу А40-71978/17-28-696 до вступления в законную силу судебного акта, которым в рамках дела А40-787/15-179-2 будет завершено рассмотрение требования ФИО5 (правопредшественника ООО «ТД «Альтернатива») об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 16.01.2014 г. № 16-014/1, заключенного между ООО «ПСК «Зеленоградский» и ООО «Аларес».

В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что является кредитором по текущим требованиями к ООО «ПСК «Зеленоградский», как кредитор по текущим требованиям, Заявитель не может повлиять и контролировать деятельность Конкурсного управляющего или обжаловать его действия (бездействия) не связанные с текущими требованиями Заявителя.По мнению заявителя,единственным способом защиты прав Заявителя как кредитора по текущим платежам, прав Должника как залогодержателя ввиду незаконных действий Ответчика (как залогодателя) и Конкурсного управляющего, как лица обязанного в силу закона защищать права и законные интересы Должника и его кредиторов, является вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, так как правовые и фактические последствия принятого по настоящему дела судебного акта, будут являться необратимыми для Должника и приведут к существенным убыткам.Впроизводстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о банкротстве ООО «ИСК «Зеленоградский» (ИНН <***>). Врамках данного дела имеется обособленный спор о признании недействительными Договоров купли-продажи недвижимого имущества № 16-014/1 от 16.01.2014 заключенного с ООО «Аларес» и № 17-14/А4 от 17.01.2014г. заключенного с ООО «Альянс».

ФИО7 считает, что действия сторон настоящего дела направлены на причинение имущественного вреда ООО «ПСК «Зеленоградский» и его кредиторам, в том числе по текущим требованиям (которые погашаются в первую очередь), путем получения, более раннего вступившего в законную силу судебного акта

Стороны относительно удовлетворения ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ходатайства о приостановлении производства по делу возражают.

Суд, изучив заявление ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и представленные в обоснование доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям

По смыслу ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения заявленного иска.

Между тем по данному делу судебный акт, которым может быть разрешен по существу спор, вытекающий из обязательства ответчика после прекращения договора аренды земельного участка и соответственно прекращения права пользования, вернуть его собственнику в освобожденном состоянии, прав и обязанностей иных лиц, не являющихся стороной данного правоотношения, в т.ч. ФИО7, затронуть не может.

Довод о том, что имущество с настоящее время не оплачено ООО «Аларес» и находится в залоге у продавца ООО «ПСК Зеленоградский» как основание для вступления в дело в качестве 3-го лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора является несостоятельным и отклоняется судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное заявление ФИО8 не соответствует требованиям, предусмотренным в ст. ст. 51, 159 АПК РФ ввиду его необоснованности.

В связи с тем, что суд отказал ФИО7 во вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым в рамках дела А40-787/15-179-2 будет завершено рассмотрение требования об оспаривании сделки ООО «ПСК Зеленоградский» с ООО «Аларес» не имеется.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик заявленные требования признал.

АО «ПТК «Зеленоградский» требования истца поддержало.

Третьи лица, Управление Росреестра по Москве, ООО ПСК Зеленоградский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.с.тт 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону ине нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившегоо признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика,не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик письменно признал исковые требования.

Признание иска ответчиком судом рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку спор по существу судом не рассматривается, суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 25.05.2010 № 17099/09.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Что касается заявленного истцом требования № 2 о прекращении права собственности ответчика на объект незавершенного строительства корпус А5 (условный номер 196541) расположенный по адресу г. Москва, Зеленоград, промзона ЦИЭ), то принимая во внимание избранный истцом способ защиты нарушенного права в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006007:8, который направлен как на освобождение земельного участка от размещенного на нем объекта, так и удаления из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства: г. Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, кор А5, кадастровый номер 196541 от которого подлежит освободить спорный земельный участок, суд считает возможным удовлетворить данное требование путем признания зарегистрированного в ЕГРН право собственности ООО «Аларес» за № 77-77-22/024/2014-317 отсутствующим, при этом суд отмечает, что истец не имеет вещного правопритязания непосредственно на объект незавершенного строительства.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, ГК РФ, и ст.ст.4, 49, 50, 51, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании договора купли-продажи от 16.04.2014г.№16-014/1 в рамках дела №А40-787/15-179-2 отказать.

Принять признание ООО «Аларес» исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

Обязать ООО «Аларес» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:000 6 007:8 по адресу: Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ от объекта незавершенного строительства: г. Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, кор А5, кадастровый номер 196541, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Признать зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Аларес» за № 77-77-22/024/2014-317 отсутствующим.

Взыскать с ООО «Аларес» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина