Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-19040/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19040/23
08 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕНЕССАНС" (140103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, 4-Й КМ ДОНИНСКОЕ ШОССЕ, КОРПУС АДМИНИСТРАТИВНЫЙ, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "КАЛУЖСКИЙ ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД КРИСТАЛЛ" (249038, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КОММУНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 23, СТР. 1А ЗДАНИЕ АБК, 3-Й ЭТАЖ, КАБИНЕТ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ" (119034, <...>, ПОДВАЛ ПОМ IV К 2 ОФ 179, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>)

с требованиями о взыскании задолженности и неустойки

Третье лицо: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "РЕНЕССАНС" (далее - ООО ТД "РЕНЕССАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛУЖСКИЙ ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД КРИСТАЛЛ" (далее - ООО "КЛВЗ КРИСТАЛЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ" (далее - ответчики) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1 л.д. 143-144) о взыскании суммы основного долга в размере 3 379 117 руб. 37 коп., пени в размере 279 020 руб. 36 коп.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "КЛВЗ КРИСТАЛЛ" в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, просил в исковых требованиях к нему отказать в полном объеме.

Ответчик ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ", третье лицо ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.10.2017 между ООО ТД "РЕНЕССАНС" (Поставщик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ" (Покупатель) заключен договор №Р-431/2017 на оптовую поставку алкогольной продукции (далее – договор) с учетом протокола разногласий (том 1 л.д. 11-22), дополнительного соглашения от 25.12.2019 (том 2 л.д. 113)

Истец в рамках исполнения договора поставки №Р-431/201 поставил в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ" товар в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом и в установленные договором сроки не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 379 117 руб. 37 коп.

Также между ООО ТД "РЕНЕССАНС" (Поставщик) и ООО "КАЛУЖСКИЙ ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД КРИСТАЛЛ" (Поручитель) заключен договор поручительства №11/06-21 от 11.06.2021 (далее – договор поручительства)(том 1 л.д. 92-95).

Пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ" всех своих обязательств по договору поставки №Р-431/2017 от 12.10.2017, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.9. договора поручительства данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие только на те отгрузки товара в рамках договора поставки №Р-431/2017 от 12.10.2017, которые будут осуществлены поставщиком в будущем (после вступления настоящего договора в силу).

В связи с нарушением покупателем договорных обязательств ответчикам были направлены претензии с требованием погасить просроченную задолженность.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиками не были исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО "КЛВЗ КРИСТАЛЛ" представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 115,145). Согласно отзыву, ответчик указал, что договор поручительства был подписан директором ФИО1, который занимал указанную должность в период с 11.102016-09.02.2022. У ответчика представленный истцом договор поручительства отсутствует, и согласно ответу ФИО1 он указанный договор не подписывал. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил отказать в удовлетворении иска в указанной к нему части требований.

Также ответчиком ООО "КЛВЗ КРИСТАЛЛ" заявлено о фальсификации доказательств (том 1 л.д. 122, 156) и исключении его из числа доказательств.

Истец представил письменные пояснения на заявление о фальсификации (том 2 л.д.2, 33-34).

ООО "КЛВЗ КРИСТАЛЛ" с учетом заявления о фальсификации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы документов (том 2 л.д.24), ,

- Соответствует ли дата создания документа, дате указанной в документе,

- Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время изготовления документа,

- Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

- Какова давность оттиска печати на спорном документе?

- Соответствует ли время рукописных записей, подписей, нанесение оттисков печати дате указанной в договоре поручительства?

- Если нет, то в какой период выполнены реквизиты вышеуказанного документа?

ООО "КЛВЗ КРИСТАЛЛ" в обоснование своих доводов представлен акт экспертного исследования от 04.09.2023 (том 2 л.д. 51-63), выполненный ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ответило на вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные на документах: Договоре поручительства №11/06-21 от 11.06.2021, доверенность от 15.08.2019, доверенность от 07.03.2018, паспорт от 12.03.2022.

Согласно выводам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России указано о том, чт подписи от имени ФИО1 в документах и договоре поручительства выполнены разными лицами.

ООО ТД "РЕНЕССАНС" также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены, в оригинале доверенности от 15.08.2019, удостоверенная врио нотариуса ФИО2, оригинале доверенности от 07.03.2018, удостоверенная врио нотариуса ФИО2, копии паспорта ФИО1 45 02 564612?

Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в оригинале договора поручительства № 11/06-21 от 11.06.2021 г., оригинале доверенности от 15.08.2019, удостоверенная врио нотариуса ФИО2, оригинале доверенности от 07.03.2018, удостоверенная врио нотариуса ФИО2?

Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в оригинале договора поручительства № 11/06-21 от 11.06.2021 г. копии паспорта ФИО1 45 02 564612?

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, взяты расписки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности договора поручительства №11/06-21 от 11.06.2021 ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации вышеприведенных документов, ответчик фактически указывает, что указанный договор со стороны директора ФИО1 им не подписывался.

В материалы дела представлен оригинал договора поручительства №11/06-21 от 11.06.2021.

Ответчик просил исключить указанный договор поручительства №11/06-21 от 11.06.2021 из числа доказательств.

Истец возражал, отказался исключить указанный договор поручительства №11/06-21 от 11.06.2021.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Предположение о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд, изучив представленный договор поручительства установил, что данный договор подписан со стороны истца ООО ТД "РЕНЕССАНС" и ответчика - ООО "КЛВЗ КРИСТАЛЛ".

Со стороны ответчика ООО "КЛВЗ КРИСТАЛЛ" имеется подпись ФИО1, а также проставлена печать организации.

Обращаясь в суд с заявлением о фальсификации договора поручительства, ответчик явку бывшего генерального директора ФИО1, подписавшего документы, чья подпись оспаривается, в отношении которых заявлено о фальсификации, в судебное заседание не обеспечил, а также не предоставил печать, и оригиналы документов с образцами подписи ФИО1 в спорный период 2021 год.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания (определения от 10.05.2023, 17.10.2023, 05.12.2023) с целью проверки заявления о фальсификации доказательств и необходимостью предоставления документов с образцами подписи ФИО1 в спорный период 2021 год, а также необходимостью явки ФИО1

При этом, явка бывшего генерального директора ФИО1 в судебное заседание для проверки заявления о фальсификации, а также для проведения мероприятий по отбиранию образцов подписи, не обеспечена.

Суд отмечает, что доказательств выбытия печати из хозяйственно-организационной деятельности не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в спорный период 2021 год был иной оттиск печати.

Доказательства обращения с заявлением в полицию о выбытии печати из их владения и незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суд рассмотрел заявленные сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, не усматривает оснований для проведения экспертизы по ходатайству истца и ответчика.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования от 04.09.2023 (том 2 л.д. 51-63), выполненный ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в котором указано, что подписи от имени ФИО1 в представленных документах и договоре поручительства выполнены разными лицами, подлежит отклонению.

Проведение исследования проводилось по копиям документов, которые имели среднее качество, о чем свидетельствуют бледность окраски отдельных штрихов и некоторая расплывчатость краем штрихов.

Также специалистом при проведении исследования не исследовался вопрос получения изображений подписей на копиях документов, поскольку установление факта монтажа или других способов переноса изображений подписей с других документов не входит в компетенцию эксперта-почерковеда (том 2 л.д.53).

При этом оригиналы документов не были представлены для проведения исследования, а также не были представлены суду в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком также представлено письмо от имени ФИО1 (том 1 л.д.118,124,151).

В указанном письме указано, что договор от имени ООО "КЛВЗ КРИСТАЛЛ" им не заключался и не подписывался. Готов подтвердить это в суде.

Между тем, как указано выше, неоднократные вызовы в судебное ФИО1 проигнорировал, в судебное заседание не явился, пояснений не представил. При этом суд критически отнесся к представленному представителем ответчика письму от ФИО1,, в котором содержались пояснения относительно заявленных требований, поскольку из данного письма невозможно было установить, в действительности ли оно исходило от ФИО1

Кроме того, изложение пояснений в подобной форме не является надлежащим исполнением определения суда о необходимости явиться в судебное заседание для дачи пояснений при условии, что ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом истцом представлены сведения о направлении в Межрайонную ИФНС №1 по Московской области пояснительной записки к БО за 2022 год, пояснительной записки к БО за 2021 год, в которых отражены сведения о договоре поручительства №11/06-21 от 11.06.2021(том 3 л.д. 17-19).

Со стороны ООО "КЛВЗ КРИСТАЛЛ" представлена бухгалтерская отчетность, в которой отсутствуют сведения о договоре поручительства №11/06-21 от 11.06.2021 (том 3 л.д. 20-68).

Однако, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что отсутствие у нового руководства ответчика ООО "КЛВЗ КРИСТАЛЛ" документов, подтверждающих наличие каких-либо претензий относительно подписания и исполнения договора, отражения его в бухгалтерской отчетности, само по себе не свидетельствует о его отсутствии и не подписании сторонами.

Позицию ответчика, положенную в основу отзыва, о том, что у ООО "КЛВЗ КРИСТАЛЛ" отсутствуют документы, подтверждающие исполнение данной сделки, отражение ее в бухгалтерских документах, суд не рассматривает как безусловное основание для отказа в удовлетворения требований. По убеждению суда, не опровергнутому ответчиком, отсутствие подобных документов является следствием ведения соответствующей хозяйственной деятельности предыдущего исполнительного органа ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств судом не установлено.

Суд также не соглашается с доводом ответчика, что ФИО1 целенаправленно подписал договор поручительства, поскольку договор поставки и договор поручительства подписаны одним лицом от разных организаций, так как на момент подписания ФИО1, являлся директором и учредителем ООО "КЛВЗ КРИСТАЛЛ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ".

Доказательств того, что заключая договор поручительства, ФИО1 действовал в своих интересах, не подтверждено какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору.

Институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения.

Наличие экономической целесообразности для поручителя при заключении договора поручительства является необязательным условием.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, в Определении от 26.01.2016 года № 57-КГ15-14, где указал, что невозможность исполнения сделки при её заключении не свидетельствует о её мнимости и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1.1. договора поставки №Р-431/2017 поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора, а покупатель принимать и уплачивать за товар денежную сумму (цену) на условиях договора.

Поставка осуществляется отдельными партиями согласно заявкам покупателя. Под партией товара принимается товар, указанный в товарно-транспортной накладной и счет-фактуре (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (грузополучателю) со склада поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставки поставлен товар, что подтверждается следующими доказательствами:

- товарной накладной №ЦРЕ00011522 от 13.09.2022, товарно-транспортная накладная от 13.09.2022 (том 1 л.д. 25-31).

- товарной накладной № ЦРЕ00014051 от 27.10.2022, товарно-транспортная накладная от 27.10.2022 (том 1 л.д. 34-37);

- товарной накладной № ЦРЕ00014053 от 27.10.2022, товарно-транспортная накладная от 27.10.2022 (том 1 л.д. 41-44);

- товарной накладной № ЦРЕ00010418 от 25.08.2022, товарно-транспортная накладная от 25.08.2022 (том 1 л.д. 47-54);

В материалы дела представлены сведения из Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции о том, что

- накладная №ЦРЕ00011522 от 13.09.2022 принята получателем, составлен акт подтверждения №00000074620 от 16.09.2022 (том 1 л.д. 23-24),

- накладная №ЦРЕ00014051 от 27.10.2022 принята получателем, составлен акт подтверждения №64980 от 28.11.2022 (том 1 л.д. 32-33)

- накладная №ЦРЕ00014053 от 27.10.2022 принята получателем, составлен акт подтверждения №67882 от 07.12.2022 (том 1 л.д. 38-39);

- накладная №ЦРЕ00010418 от 25.08.2022 принята получателем, составлен акт подтверждения №00000071903 от 07.09.2022 (том 1 л.д. 45-46);

ООО ТД "РЕНЕССАНС" также представлены копия письма ФС РАР №у1-г264/03 от 22.05.2023, копия отчета об объемах поставки этилогового спирта и алкогольной продукции за период с 10.08.2022 по 30.10.2022 (том 2 л.д. 29-32).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств – товарных и товарно-транспортных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 6.2.1. договора поставки №Р-431/2017 предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 7.3. договора оплата за поставляемый товар производится покупателем в размере 100% от стоимости заявки с отсрочкой платежа до 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Доказательств надлежащего, своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга за поставленный товар, а также любых иных причитающихся поставщику сумм (включая, но не ограничиваясь: неустойки (штрафы, пени), предусмотренные договором поставки, неустойки, предусмотренной законом и т.д.).

Согласно пункту 2.2. договора поручительства основанием возникновения у поручителя обязательств по договору в размере, установленном в пункте 2.1., в частности неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки, поставленного поставщиком товара.

Как видно из материалов дела, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя (пункт 2.1. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

В силу пункта 2.4. договора поручительства стороны установили, что в случае просрочки покупателем своих обязательств перед поставщиком поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя.

Поскольку ООО "КЛВЗ КРИСТАЛЛ" в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед истцом по делу солидарно с должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки, истец обоснованно предъявил требования к покупателю и поставщику о взыскании задолженности по договору поставки.

Факт поставки товара и неисполнение ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ" обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности является правомерным на сумму 3 379 117 руб. 37 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 279 020 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора оплата за поставляемый товар производится покупателем в размере 100% от стоимости заявки с отсрочкой платежа до 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня после окончания срока, установленного пунктом 7.3 договора.

Представленный истцом расчет по состоянию на 17.03.2023 в сумме 279 020 руб. 36 коп. судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку при расчете не учитывались сроки для начисления неустойки.

Право на начисление неустойки возникает у истца, начиная с 16 дня после окончания срока, установленного пунктом 7.3 договора, то есть с 61 дня (45 + 16 = 61).

Судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 282 256 руб. 96 коп.

Однако, поскольку сумма согласно расчету суда превышает заявленный истцом размер неустойки, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 279 020 руб. 36 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец не уведомлял о наличии просрочки покупателя в соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства согласовано, что поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, судом отклоняется.

Отсутствие уведомления истцом поручителя о нарушении покупателем обязательств по договору поставки не освобождает поручителя от ответственности, исходя из ее солидарного характера с покупателем.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 7.3.договора, с учетом протокола разногласий.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 279 020 руб. 36 коп.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. В материалы дела не было представлено доказательств несоответствия волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КАЛУЖСКИЙ ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД КРИСТАЛЛ", общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕНЕССАНС" задолженность в сумме 3 379 117 руб. 37 коп., пени в размере 279 020 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 291 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕНЕССАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1086 руб. по платежному поручению №567 от 22.02.2023

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова