Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А08-4414/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.12.2019 года дело № А08-4414/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

ФИО3, паспорт,

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08-4414/2017 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО3 об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 03.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Мерседес Benz Atego 816, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, г/н <***> от 30.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Мерседес Benz Atego 816.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 года заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля Мерседес Benz Atego 816, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN № <***>, г/н <***> от 30.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО3, удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля Мерседес Benz Atego 816, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN № <***>, г/н <***> от 30.12.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительной сделки, в том числе: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль Мерседес Benz Atego 816, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, г/н <***>; ФИО3 приобретает право требования к ФИО4 в размере 40 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 (в порядке пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае возврата в конкурсную массу спорного автомобиля Мерседес Benz Atego 816, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN № <***>, г/н <***>). Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, которые суд приобщил к материалам дела.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что 30.12.2015 между ФИО4 и заинтересованным лицом (отцом внука должницы) - ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Benz Atego 816, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, г/н <***>. Стоимость транспортного средства указана в договоре в размере 40 000 руб. Факт оплаты данных денежных средств следует из расписки, имеющейся в оспариваемом договоре.

Финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ФИО3 На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Банком «ВТБ» (ПАО), ПАО Сбербанк и ФИО6 По мнению финансового управляющего, несмотря на имеющиеся обязательства перед кредиторами, должник не предпринял меры по погашению задолженности, а вместо этого реализовал имущество с целью защиты от обращения на него взыскания. При разумном и добросовестном поведении должник мог извлечь доход путем продажи имущества посредством рыночных механизмов. В таком случае должником могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Финансовым управляющим произведен анализ предложений продажи аналогичного имущества и установлено, что средняя стоимость реализации аналогичных транспортных средств значительно большей суммы, указанной в спорном договоре. Согласно ответу оценочной организации ООО «Гарант-Плюс» на запрос финансового управляющего, рыночная стоимость на момент совершения сделки аналогичного автомобиля составляла 1 431 000 руб. При этом, в спорном договоре купли-продажи автомобиля отсутствует информация о каких-либо дефектах, которые могли бы повлиять на существенное снижение цены. Таким образом, о злоупотреблении правом свидетельствует экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался покупатель, который не мог не осознавать явную несоразмерность встречного предоставления, а также риски, которые будут иметь место в случае приобретения спорного имущества.

Определением от 09.11.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Мерседес Benz Atego 816, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, г/н <***> производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» ФИО7

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» рыночная стоимость транспортного средства: Мерседес Benz Atego 816, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, г/н <***> на момент совершения сделки составляла 1 567 000 руб., в настоящее время рыночная стоимость составляет 1 626 000 руб.

Также финансовый управляющий сослался на то, что намерения ФИО4 пройти процедуру банкротства имели место ранее 26.05.2017.

Так, в информационной сети интернет, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, 14.10.2016 опубликовано сообщение №01054760 о том, что ФИО4 уведомляет всех кредиторов и заинтересованных лиц о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

27.02.2017 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.03.2017 по делу №А08-1286/2017 заявление ФИО4 оставлено без движения. Определением суда от 06.03.2017 по делу №А08-1286/2017 заявление ФИО4 возвращено заявителю.

13.04.2017 ФИО4 повторно обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2017 по делу №А08-2814/2017 заявление ФИО4 оставлено без движения. Определением суда от 23.05.2017 по делу №А08-2814/2017 заявление ФИО4 возвращено заявителю.

Настоящее дело было возбуждение на основании третьего заявления ФИО4 По мнению финансового управляющего, рассмотрение настоящего спора в части исчисления сроков, возможно как в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо прочих сведений и доказательств, суд первой инстанции указывал ФИО3 представить документы, подтверждающие прохождение спорным транспортным средством технического осмотра (диагностические карты и т.д.), полисы автострахования транспортного средства (ОСАГО, КАСКО); доказательства оплаты восстановительного ремонта с момента приобретения автомобиля по настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции запрашивал в АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» копии полисов ОСАГО с приложением диагностических карт, сведений о техническом осмотре (при наличии) в отношении автомобиля Мерседес Benz Atego 816, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, г/н <***> за период с 2015 года по настоящее время (собственник транспортного средства до 30.12.2015 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, после 30.12.2015 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В материалы дела поступили копии страховых полисов ОСАГО за период с 05.09.2016 по 04.09.2019, подтверждающие фактическое использование ФИО3 совместно с другими лицами спорного транспортного средства. Иные документы, в том числе доказательства оплаты восстановительного ремонта спорного автомобиля с момента приобретения в материалы дела представлены не были. Представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ремонт автомобиля не производился. Наличие страховых полисов ОСАГО в момент совершения сделки и после ее совершения, подтверждает прохождение спорным транспортным средством обязательного технического осмотра, который подтверждает надлежащее техническое состояние автомобиля Мерседес Benz Atego 816 в момент совершения сделки. При этом в спорном договоре купли-продажи автомобиля также отсутствует информация о каких-либо дефектах, которые могли бы повлиять на существенное снижение цены.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, а именно, 30.12.2015, соответственно, финансовый управляющий вправе предъявить требования об оспаривании сделки должника как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий просил признать совершенную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным выше.

Срок исковой давности для оспаривания сделки заявителем не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки от 30.12.2015 у должника имелась задолженность перед Банком «ВТБ» (ПАО), ПАО Сбербанк и ФИО6, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.47-51), ВТБ 24 (ПАО) 17.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в сумме 1 101 908,97 руб., вытекающих из кредитных обязательств должника.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 11.08.2014 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 12.08.2019, процентная ставка – 19,50 % годовых.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 по делу №А08-4414/2017 признаны требования ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 101 908,97 руб. обоснованными (т.1 л.д.47-51).

Решением Белгородского районного суда от 31.05.2016 г. по делу №2-1244-2016 взыскано с ФИО4 в пользу Чигирь Е. В. неустойка в размере 150 000 руб. (т.1. л.д.62-64).

Кроме того, решением Белгородского районного суда от 17.12.2015 г. по делу № 2-2949/2015 с ФИО4 в пользу Чигирь Е. В. взысканы двойная сумма задатка, проценты за пользование чужими денежными средствам (т.1 л.д.69-74).

Как следует из возражений финансового управляющего на апелляционную жалобу, решением третейского суда от 27.05.2016 г. по делу № Т/ВРН/16/2070 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» о взыскании солидарно с ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору, требования по оплате расходов третейского сбора и государственной пошлины. При этом, основанием для обращения в третейский суд, у ПАО «Сбербанк» возникло 27.10.2015 г., с момента прекращения исполнения обязательств ФИО4 перед кредитором.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся обязательства перед кредиторами, должник не предпринял меры по погашению задолженности, а вместо этого реализовал имущество с целью защиты от обращения на него взыскания. При разумном и добросовестном поведении должник мог извлечь доход путем продажи имущества посредством рыночных механизмов. В таком случае должником могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» рыночная стоимость транспортного средства: Мерседес Benz Atego 816, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, г/н <***> на момент совершения сделки составляла 1 567 000 руб., в настоящее время рыночная стоимость составляет 1 626 000 руб., что в 39 раз больше цены, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.

Доводы ФИО3, содержащиеся также в апелляционной жалобы, о том, что спорный автомобиль требовал дорогостоящего ремонта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные ФИО3 заказ-наряд, а также счет на оплату, доводы ФИО3 не подтверждают, поскольку фактически ремонт автомобиля не производился и не оплачивался, что было подтверждено представителем ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции. Наличие страховых полисов ОСАГО в момент совершения сделки и после ее совершения, подтверждает прохождение спорным транспортным средством обязательного технического осмотра, который подтверждает надлежащее техническое состояние автомобиля Мерседес Benz Atego 816 в момент совершения сделки и после ее совершения. Исходя из материалов дела и представленных полисов ОСАГО, после заключения спорного договора ФИО3, совместно с другими лицами, продолжил использование спорного транспортного средства в том же техническом состоянии, которое имело место на момент заключения сделки, в своих интересах. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора автомобиль Мерседес Benz Atego 816 был технически исправен и его стоимость соответствовала стоимости, установленной при проведении судебной экспертизы.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости. Отчуждение имущества по цене более чем в 39 раз ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО3, приобретая у ФИО4 автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ФИО3

О злоупотреблении правом свидетельствует экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался покупатель, который не мог не осознавать явную несоразмерность встречного предоставления, а также риски, которые будут иметь место в случае приобретения спорного имущества.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как являлась заинтересованным лицом. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Имело место прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное). Данное обстоятельство подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены им в последующий период времени и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО4 в преддверии своего банкротства было совершено несколько сделок, направленных на сокрытие имущества от кредиторов, путем его отчуждения в пользу заинтересованных лиц.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 была признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ от 11.03.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО8 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 оставлено без изменения.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и выводов судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы ФИО3, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля Мерседес Benz Atego 816, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN № <***>, г/н <***> от 30.12.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль Мерседес Benz Atego 816, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, г/н <***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, ФИО3 приобретет право требования к ФИО4 в размере 40 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 (в порядке пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае возврата в конкурсную массу спорного автомобиля Мерседес Benz Atego 816, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN № <***>, г/н <***>).

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08-4414/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

А.А. Пороник