Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А75-2769/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2769/2018
15 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-804/2019) индивидуального предпринимателя Галахова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 по делу № А75-2769/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Галахова Андрея Александровича (ОГРН 306890517700033, ИНН 890506415111) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП» (ОГРН 1148603045040, ИНН 8603212779) о взыскании 2 162 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 28.02.2019 сроком действия на один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП» (далее – ООО «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП», ответчик) о взыскании 2 162 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 19 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2018 года по делу № А75-2769/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме, так как акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, в том числе, не указано на удержание с истца каких-либо штрафов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП», извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Истец указывает, что спорный договор был заключен на условиях ответчика, которые являлись обременительными для истца; выявленные нарушения договора не повлекли для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия; ответчик просил истца заключить с ним мировое соглашение на условиях, указывающих на отсутствие у ответчика намерения требовать удержания неустойки в заявленном размере.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем в качестве исполнителя и обществом в качестве заказчика заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 19 от 01.01.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием автотранспортных средств, перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Оплате подлежит фактически отработанное ТС время, но не более 20 часов в сутки. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленного по утвержденной форме №5, являющимся приложением № 6.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 дней, но не более 90 дней, со дня получения заказчиком счетов-фактур, актов оказанных услуг и реестров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при отсутствии разногласий по акту оказанных услуг (пункт 4.4. договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2016 года были оказаны услуги на общую на сумму 22 005 080 руб. Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 162 000 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что предъявленная к взысканию задолженность - 2 162 000 руб., - представляет собой совокупную сумму штрафных санкций, удержанных ответчиком на основании пункта 5.17 договора в связи с нарушением истцом условий договора.

Как следует из условий договора, сторонами согласована ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных договором обязательств в виде уплаты в пользу заказчика штрафов.

Претензией № 1 от 09.03.2016 ответчик потребовал уплатить штраф в сумме 80 000 руб., ссылаясь на нарушение истцом пункта 3.1.5. договора (отсутствие у водителя автомобиля КАМАЗ государственный номер С388ВМ удостоверений по технике безопасности, по обучению пожтехминимуму, обучению оказания доврачебной помощи, инструкции по профессии); штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 3.1.23 договора, выразившееся в отсутствии огнетушителя в автомобиле. По факту выявленных нарушений составлен акт от 25.02.2016.

Уведомлением № 15 от 25.04.2016 (л.д. 71-72 т. 1) заказчик уведомил исполнителя о нарушении условий договора и о применении штрафных санкций на общую сумму 115 000 руб., в том числе в размере 65 000 руб. за непредставление техники, 50000 руб. за не уведомление заказчика о сходе с линии транспортного средства (пункт 5.2. договора).

Претензией № 97 от 29.09.2016 ответчик потребовал уплатить штраф в сумме 102 000 руб., ссылаясь на нарушение пунктов 3.1.9. и 5.2. договора, выразившееся в непредставлении 01.09.2016 услуг автомобилем Урал-5557 государственный номер <***> на протяжении 8 часов, в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. По факту выявленных нарушений составлен акт № 4 от 06.09.2016.

Претензией № 99 от 29.09.2016 ответчик потребовал уплатить штраф в размере 95 500 руб., ссылаясь на нарушение истцом положений пунктов 3.1.9. и 5.2. договора, выразившееся в непредставлении 19.08.2016 услуг автомобилем КАМАЗ-44108 государственный номер <***> на протяжении 7 часов в период с 17 часов 00 минут до 00 часов 00 минут. По факту выявленных нарушений составлен акт № 5 от 22.08.2016.

Претензией № 110 от 25.10.2016 ответчик потребовал уплатить штраф в размере 69 500 руб., ссылаясь на нарушение истцом положений пунктов 3.1.9. и 5.2. договора, выразившееся в непредставлении 15.10.2016 услуг автомобилем площадка государственный номер <***> на протяжении 3 часов в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. По факту выявленных нарушений составлен акт № 5 от 17.10.2016.

Претензией № 123 от 27.10.2016 ответчик потребовал уплатить штраф в размере 1 600 000 руб., ссылаясь на невыполнение истцом требований предписания об устранении нарушений. В материалы дела ответчиком представлены оригиналы чек – листов технического аудита, на основании которых выставлена претензия (том 3, л.д. 100-104); все чек-листы за исключением одного (том 3, л.д.101) подписаны, в том числе водителями - работниками ИП ФИО2, что свидетельствует о признании фактов допущенных нарушений.

Письмом № 177 от 09.11.2016 (оригинал указанного письма представлен в дело, том 4, л.д. 47) истец ответил на претензию ответчика № 123 от 27.10.2016, признав требование заказчика о выплате штрафа в размере 1 600 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, просил рассмотреть вопрос о рассрочке выплаты штрафа и снижения его размера до 1 100 000 руб., сумму штрафа просил удерживать с оплаты за выполненный объем работ по договору.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, освобождающие Общество от оплаты услуг на сумму 2 162 000 руб., а именно: наличие оснований для удержания штрафов по договорам в указанном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при неоплате исполнителем суммы штрафа в течение 10 дней, заказчик имеет право в безакцептном порядке удержать сумму возмещения и штраф из сумм, подлежащих оплате исполнителю за оказанные услуги, с отметкой об удержании указанных сумму в акте оказанных услуг.

Подписание заказчиком актов оказанных услуг без замечаний, вопреки доводам жалобы, не опровергает обоснованность удержания ответчиком денежных средств на спорную сумму, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается наличие оснований для применения штрафных санкций.

Доводы о том, что материалами дела не подтверждаются факты непредставления техники, схода техники с линии, суд отклоняет.

Как указано выше, по фактам ненадлежащего оказании услуг заказчиком направлялись соответствующие претензии, с приложением соответствующих актов о нарушениях, о которых указано выше; в письме № 177 от 09.11.2016 (том 4, л.д. 47) истец признал требование заказчика о выплате штрафа в размере 1 600 000 руб. обоснованным. То обстоятельство, что часть актов составлены заказчиком (ООО «Нефтесервис»), с которыми истец в правоотношениях не состоит, не означает их недостоверность применительно к тому, имело событие или нет.

Указание на то, что предложение ответчика об урегулировании спора свидетельствует об отсутствии его воли на удержание в счет оплаты стоимости услуг штрафа в размере 1600000 руб., суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения о заключении мирового соглашения. Условия проекта мирового соглашения, не заключённого сторонами и не утверждённого судом, не влекут правовых последствий.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ).

Подписав договор, истец выразил согласие на исполнение договора в соответствии с изложенными в нем условиями.

Следовательно, ссылки заявителя на обременительность условий договора, предусматривающих обязанности исполнителя и ответственность за их нарушение, нельзя признать обоснованными.

Оснований для уменьшения суммы неустойки, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 по делу № А75-2769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая