Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А37-3174/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2720/2019
18 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Магаданской таможни: ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 № 06-60/38д;

от Федеральной таможенной службы: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № 172,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 26.03.2019

по делу № А37-3174/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Степановой Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании 426 852 руб. 01 коп.,

третье лицо: Магаданская таможня,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – Общество, ООО «Тихрыбком», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России, таможенный орган) убытков в размере 426 852 руб. 01 коп., причиненных действиями таможенного органа.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-3174/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня (далее – таможня).

Решением от 26.03.2019 Арбитражный суд Магаданской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Тихрыбком» убытки в размере 426 852 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 11 537 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФТС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- расходы истца неверно определены судом как убытки;

- истцом самостоятельно выбрана таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, предусматривающая уплату таможенных пошлин;

- истец не обращался в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей;

- расходы по сертификации тароупоковочных материалов понесены по собственному волеизъявлению Общества;

- судом сделан ошибочный вывод о том, что фактически таможенным органом была дана консультация в соответствии с положениями статьи 11 ТК ТС и статьи 52 Федерального закона № 311-ФЗ;

- истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий Магаданской таможни в причинении убытков Обществу, а также причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями таможни.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тихрыбком» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ФТС России и Магаданской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы ФТС, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действием (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 311-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

05.08.2016 Общество обратилось в Магаданскую таможню о разъяснении позиции таможенного органа по вопросу декларирования тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов в связи с запланированным 11.08.2016 заходом в порт Магадан судна «Ветеран Энтерпрайс».

В ответ на данное обращение в письме от 09.08.2016 № 17-23/4862 Магаданская таможня разъяснила, что тароупаковочные материалы для рыбопродукции, используемые на судах рыбопромыслового флота, не могут быть отнесены к категории припасов, в отношении которых главой 50 ТК ТС установлены особенности совершения таможенных операций.

10.08.2016 ООО «Тихрыбком» известило Магаданскую таможню, о том, что в связи с отказом в предоставлении возможности выпуска в качестве припасов, пребывающих на судне «Ветеран Энтерпрайс» тароупаковочных материалов, с целью уменьшения убытков от простоя судна и во избежание дополнительных расходов (выгрузка всего объема и хранение на СВХ), Общество вынуждено поместить указанные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

10.08.2016 Обществом была подана декларация № 10706020/100816/0000627 на ввозимые по коносаменту от 12.04.2016 № 2 тароупаковочные материалы (тара крабовая – 10 000 шт., мешки (вкладыш) из п/э – 10 000, лента обвязочная – 18 рулонов).

Через морской порт г. Магадана на таможенную территорию таможенного союза прибыло рыболовное судно «Ветеран Энтерпрайс», принадлежащее на праве собственности Обществу. Судно «Ветеран Энтерпрайс» в соответствии с приказами № 6/4 от 14.04.2016, № 17а от 10.08.2016, № 19/1 от 02.09.2016 направлялось на промысел краба камчатского, краба равношипого и краба синего в Охотском море (промышленное и прибрежное рыболовство) в период с 05.09.2016 по 31.12.2016. Находящиеся на судне тароупаковочные материалы предназначались для выпуска выловленной в период промысла продукции.

В качестве доказательств того, что рыболовное судно специализируется на осуществлении промышленного рыболовства являются: свидетельство о праве собственности на судно MP-IV № 0001961 от 21.08.2012, свидетельство о праве плавания под государственным флагом МР-П № 0001847 от 21.08.2012, приказы № 6/4 от 14.04.2016, № 17а от 10.08.2016, № 19/1 от 02.09.2016 «О режиме работы судна», разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492016010007 от 17.12.2015, письма Охотского теруправления Росрыболовства «Изменение в разрешение на добычу (вылов) ВБР», в соответствии с которыми судно осуществляло промысел в спорный период; декларация о соответствии № РОСС RU АВ23.Н00275 от 11.02.2015 на продукцию: крабы варено-мороженые, изготовитель ООО «Тихрыбком» судно «Вестерн Энтерпрайс»; декларация о соответствии № РОСС RU АВ23.Д03148 от 11.02.2015 крабы варено-мороженые, выданная на судно «Вестерн Энтерпрайс», подтверждающая их соответствие требованиям СанПИН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ОСТ 15-159-2003 «Крабы варено-мороженые. Технические условия»; технические условия «Стандарт отрасли. Крабы варено-мороженые. Технические условия». ОСТ 15-159-2003.

В приведенной нормативной документации содержится обязательное требование к производству рыбопродукции: продукция должна быть упакована по ГОСТ 7630 в мешки тканые полипропиленовые или бумажные с внутренним полипропиленовым слоем с предварительным упаковыванием в мешки-вкладыши пленочные (п. 5.5 ТУ).

Пунктом 2.16 СанПИН 2.3.2.1078-01 установлено общее правило для продовольственного сырья и пищевых продуктов - они должны быть расфасованы и упакованы в материалы, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации, в том числе с пролонгированными сроками годности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку эксплуатация рыбопромыслового судна для целей рыболовства без использования тароупаковочных материалов, необходимых для обеспечения упаковки продукции из водных биоресурсов, невозможна, то указанные материалы относятся к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС. Припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. В этом случае проведение сертификации не требуется. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы (пункт 2 статьи 364 ТК ТС).

Обоснованно не принят во внимание довод таможенного органа о том, что письмо Магаданской таможни от 09.08.2016 № 17-23/4862 о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов не является разъяснением применения норм таможенного законодательства в установленном Административным регламентом порядке предоставления консультаций таможенными органами.

Так, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее срока, установленного законодательством государств – членов таможенного союза.

Порядок организации консультирования таможенными органами определяется законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 6 статьи 11 ТК ТС).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов.

Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее одного месяца со дня получения указанного запроса.

Порядок организации информирования и консультирования таможенными органами определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1128 был утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. По положению пунктов 65 и 66 регламента, основанием для осуществления консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, является запрос лица.

Согласно пункту 76 регламента письменный запрос Общества содержал просьбу разъяснить позицию таможни по конкретным таможенным правоотношениям. В ответе таможенного органа содержится разъяснение о невозможности применения положений главы 50 ТК ТС в отношении тароупаковочных материалов, которые по мнению таможенного органа должны декларироваться как товары и помещаться под соответствующие таможенные процедуры.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в запросе Общества ссылки на статью 11 ТК ТС или регламент, исходя из поставленного вопроса и данного ответа, разъяснения таможенного органа по порядку декларирования товаров фактически являются консультацией в соответствии с положениями статьи 11 ТК ТС и статьи 52 Закона № 311-ФЗ.

В соответствии с положениями подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, для таможенных целей тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам, следовательно, консультация таможенного органа о невозможности декларирования тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов являлась недостоверной, что привело к убыткам лица, обратившегося за консультацией.

Оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, следовательно, истец был вынужден с учётом полученной консультации таможенного органа декларировать тароупаковочные материалы не как судовые припасы, а как товар и заплатить таможенные сборы в вышеуказанном размере.

Обязанность проведения сертификации тароупаковочных материалов при таможенном декларировании регламентируется статьёй 210 ТК ТС, Положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утверждённым решением коллегии Евразийской экономической комиссии № 294 от 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза (пункт 2 статьи 210 ТК ТС).

Подтверждение соответствия ввозимых па территорию Российской Федерации товаров обязательным требованиям осуществляется в целях соблюдения запретов и ограничений.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения обязательные требования устанавливаются к товарам, которые включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденный решением комиссии таможенного союза № 526 от 28.01.2011. Тара и упаковка включены в Единый перечень (пункт 36).

На основании подпункта «б» пункта 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в том числе сертификат соответствия или декларация о соответствии таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень.

В связи с предоставлением таможенным органом недостоверной информации Общество было вынуждено провести сертификацию тароупаковочных материалов при таможенном декларировании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. Обществом по своему усмотрению выбран способ защиты, заявлено не требование о возврате таможенных платежей (сбора), а о взыскании убытков. Квалификация правовой природы денежных средств, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, не препятствует разрешению вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата обществу денежных средств в порядке искового производства.

На основании пункта 1 статьи 15, статей 16, 1069 ГК РФ удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями таможенного органа, незаконного решения и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

Довод жалобы о том, что суд неправильно как убытки определил расходы истца по оплате таможенных платежей по поданным обществом декларациям о припасах, поскольку общество выполнило свою обязанность по уплате обязательных платежей и возврат таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств производится по правилам статьи 147 Закона № 311-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. В рассматриваемом случае не было превышения сумм, подлежащих уплате.

В соответствии с подпунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 809 от 16.09.2013, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного учитывая положения пункта 3 статьи 158 БК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришел к правомерному выводу, что с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 426 852 руб. 01 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.03.2019 по делу № А37-3174/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская