Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А12-428/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-428/2023
г. Саратов
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 15.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.07.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комус»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2024 года по делу №А12-428/2023 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комус» об отсрочке исполнения судебного акта

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (404180, Волгоградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее - ООО «Комус», Общество) о взыскании с учетом уточнений, задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2021 г.г. в размере 6 396 232,82 руб., в том числе, задолженность по плате за НВОС в размере 5835094,52 руб., пени в размере 561138,30 руб. в доход бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «Комус» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2021 годы в размере 6 342 482,68 руб., в том числе, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 835 094,52 руб., пени в размере 507 388,16 руб. в доход бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» 22.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А12-428/2023 на период 3 года с ежемесячной уплатой равными частями с суммой платежа 176 180,07 руб. до 20 числа каждого месяца в соответствии с установленным графиком (т. 2 л.д. 9-11, 20).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.06.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил арбитражному суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об изменении своего наименования с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также о смене юридического адреса с 414000, <...> на 400001, <...>.

Факт изменения наименования юридического лица подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2024 (приложение № 4 к отзыву, размещено в системе "КАД Арбитр" 04.07.2024).

При таких обстоятельствах наименование истца по делу подлежит изменению с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Общим в основаниях предоставления отсрочки либо рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Под рассрочкой исполнения судебного акта подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Вместе с тем, ООО «Комус» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, ООО «Комус» сослалось на тяжелое финансовое положение, которое не позволяет выплатить сумму задолженности единовременно. Подтверждая свои намерения на добровольное исполнение решения суда, ООО «Комус» ссылается на то, что частично решение суда исполнено, в подтверждение чего представлены платёжные поручения за период с января 2024 по апрель 2024 года с суммой платежа 176 180,21 руб. (т. 2 л.д. 29, 47-49). Также, ООО «Комус» представляет бухгалтерскую и налоговую отчётность за 2022 год, справку о наличии основных средств по состоянию на 31.12.2023, штатное расписание на 01.01.2024. Также обществом представлены договоры с контрагентами на поставку запасных частей и топлива (опубликованы в КАД 13.03.2024).

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Комус» ссылается на то, что оказалось в сложной финансовой ситуации, которая возникла в результате недобросовестных действий бывшего директора ФИО1, установленных обвинительным приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14.08.2020 по уголовному делу N 1-1/2020, что повлекло возложение на предприятие обязанности по уплате налоговых платежей в размере более 16 млн. руб. При этом, в настоящее время между ООО «Комус» и налоговым органом достигнуто соглашение о рассрочке погашения суммы долга в размере 20 256 160, 23 руб. в течение 36 месяцев равными платежами в размере 562 664 руб. Предприятие обладает хорошей производственной базой, профессиональным кадровым составом, имеет все необходимые технические средства для выполнения своих производственных задач. Предприятие имеет реальные возможности для развития своей производственно-хозяйственной базы, имеется соответствующее недвижимое имущество, необходимое для использования в ходе осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия. По итогам 2022-2023 годов выручка общества увеличивается, что в последующем также будет способствовать скорейшему исполнению финансовых обязательств перед Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

При рассмотрении данного довода заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о предоставлении рассрочки Обществом приложены платежные поручения о перечислении денежных средств (т. 2 л.д. 29, 47-49), бухгалтерский баланс на 31.12.2022, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2022 год, справка о наличии основных средств, договоры с контрагентами.

Вместе с тем, документов бухгалтерской и налоговой отчётности за 2023 год, подтверждающей увеличение прибыли, обществом не представлено. Представленные договоры на приобретение запасных частей и топлива подтверждают несение обществом расходов в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие получение доходов (договоры оказания услуг, выписки о движении денежных средств по счетам в банках) не представлены.

Добровольная частичная оплата периодическими платежами не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, представленные Обществом документы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обоснованно исходил из того, что само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, правовое значение имеет невозможность исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнение решения будет гарантированно обеспечено в указанный им срок.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что тяжелое материальное положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусмотренными статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Должник, с учетом требований части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

ООО «Комус» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, в течение срока предоставленной ему рассрочки, у него появится реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника потенциальной возможности выполнить судебный акт в период запрашиваемой рассрочки, ООО «Комус» не представлены, также не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценивать реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Проанализировав доводы, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления о предоставлении ООО «Комус» рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления рассрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает, что ООО «Комус» не доказало обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ Арбитражного суда Волгоградской области в предоставлении рассрочки не препятствует ООО «Комус» повторно обратиться с таким заявлением с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой рассрочки.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Комус» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2024 года по делу №А12-428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья В.В. Землянникова