Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А73-9122/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4651/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.07.2024

по делу № А73-9122/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 166 706,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны РФ – неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии за период с 28.02.2023 по 29.01.2024 в размере 166 706,36 руб.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на неправомерное привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, поскольку материалы дела не содержат доказательств недостаточности у последнего денежных средств. При этом указывает, что обязательства учреждения, обусловленные неисполнением обязанности по оплате коммунальных ресурсов, не подпадают под диспозицию нормы пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТГК №14» возражал против доводов заявителя, считая жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ просил отменить оспариваемый судебный акт по приведенным основаниям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ, извещенных надлежащим обращом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, АО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2023 по делу №А78-3177/2023 и от 06.09.2023 по делу №А78-4697/2023 установлена принадлежность ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления следующих объектов: общежития, расположенные в г. Чита по адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Летная 26, ул. Ленин_градская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е.Гаюсана 32а, ул. Е.Гаюсана, 36, ул. Е.Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 11, ул. Автогенная 4.

Также указанными решениями с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии образовавшейся за период январь 2023 г. в размере 29 410,89 руб. и за февраль 2023 г. в размере 902 632,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Данные решения суда исполнены учреждением платежными поручениями № 101650 от 25.01.2024 и № 122100 от 29.01.2024.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период 28.02.2023 по 29.01.2024 в размере 166 706,36 руб. и направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны РФ претензии исх.№ СП-2220 и № СП-2216 от 25.04.2024 с требованием о ее оплате.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 808, а также статьями 330, 332 ГК РФ, учитывая, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорные помещения ответчика, их объем и стоимость подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, и установив обстоятельства нарушения срока оплаты ресурса, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период 28.02.2023 по 29.01.2024 в размере 166 706,36 руб., суд обоснованно признал его арифметически правильным и соответствующим положениям пункта 9.4 Закона о теплоснабжении и части 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Возражений относительно фактических обстоятельств дела, в том числе принадлежности спорных объектов ответчику на праве оперативного управления, и размера поставленного ресурса, сроков оплаты или расчёта неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод Министерства обороны РФ, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных объектов недвижимости является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2024 по делу № А73-9122/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар