Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-137835/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8163/2020

Дело № А40-137835/16
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-137835/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительной сделкой передачу ООО «ТД МЖК «Бутово» в пользу ООО «ПОБЕДА» товара по товарной накладной № 3Б-0000037 от 21.04.2016 г., о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД МЖК «Бутово» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Победа" - ФИО1 по дов.от 16.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. возбуждено производство по делу № А40-137835/16 о банкротстве ООО «ТД МЖК «Бутово».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. в отношении ООО «ТД МЖК «Бутово» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 76 от 29.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ТД МЖК «Бутово» утверждена ФИО3

18.09.2019 конкурсный управляющий ООО «ТД МЖК «Бутово» - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ООО «ТД МЖК «Бутово» в пользу ООО «ПОБЕДА» товара по товарной накладной № № 3Б-0000037 от 21.04.2016 г., и зачет встречных однородных требований между ООО «ТД МЖК «Бутово» и ООО «ПОБЕДА» на сумму 56 531,67 руб., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТД МЖК «Бутово» ФИО3 о признании сделки недействительной в части; признана недействительной сделка по передаче ООО «ТД МЖК «Бутово» в пользу ООО «ПОБЕДА» товара по товарной накладной № 3Б-0000037 от 21.04.2016 г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПОБЕДА» в конкурсную массу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЖК «БУТОВО» денежных средств в размере 56 531,67 руб. Взыскана с ООО «ПОБЕДА» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек. В остальной части требования оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПОБЕДА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку срок исковой давности истек.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлена сделка в виде передачи ООО «ТД МЖК «Бутово» в пользу ООО «ПОБЕДА» товара по товарной накладной № 3Б-0000037 от 21.04.2016 г.

Конкурсный управляющий считая, что передача товара является недействительной сделкой на основании главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд иском.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Сделки совершены в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. возбуждено производство по делу № А40-137835/16 о банкротстве ООО «ТД МЖК «Бутово», суд первой инстанции правомерно отнес сделку от 21.04.2016 к подозрительной.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена без встречного представления, в виду того, что оплата за переданный товар ответчиком не произведена.

Конкурсный управляющий в качестве основания сослался на ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. возбуждено производство по делу № А40-137835/16 о банкротстве ООО «ТД МЖК «Бутово», суд первой инстанции правомерно отнес сделку от 21.04.2016 к подозрительной, как совершенную в пределах шести месяцев.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств того, что ООО «ПОБЕДА» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Отказывая в признании сделки по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что передача товара повлекла за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба.

Разрешая требование о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве акта взаимозачета недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции установил отсутствие актов взаимозачета, заключенных между ООО «ТД МЖК «Бутово» и ООО «ПОБЕДА», о недействительности которых заявлено.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным предмету и основаниям, в отсутствие актов взаимозачета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований в связи с отсутствием предмет спора.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 20.09.2018 по акту приема-передачи документов, генеральный директор ООО «ТД МЖК «Бутово» ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО3 документацию, а заявление об оспаривании сделки направлено в суд почтовым отправлением 18.09.2019.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 признано обоснованным заявление ООО «Джей Ти Логистик», в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом МЖК «Бутово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. в отношении ООО «ТД МЖК «Бутово» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов, генеральный директор ООО «ТД МЖК «Бутово» ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО3 документацию 20.09.2018 г.

Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим ФИО3 в суд почтовым отправлением 18.09.2019 г.

С выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 14.09.2017 отказано в удовлетворения жалобы ЗАО «ТД МЖК Бутово» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, которым установлено, что в адрес конкурсного управляющего руководителем должника 12.04.2017 г. направлены документы, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. по настоящему делу, и 21.04.2017 г. конкурсный управляющий направила в адрес руководителя должника подписанный акт приема-передачи. В связи с истечением срока хранения корреспонденция была возвращена в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается материалами дела. В настоящее время акт приема-передачи документов вручен руководителю должника нарочно.

В данном случае имеет место обстоятельство утверждение конкурсным управляющим лица, которое осуществляло полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения.

При этом, из материалов банкротного дела (электронная карточка дела) следует, что начиная с 2017 года, конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, о чем свидетельствует наличие обособленных споров.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника подлежит исчислению с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие акта приема-передачи документов от 20.09.2018 конкурсному управляющему ФИО3, в силу приведенных положений Закона, не может быть отнесено к началу течения срока исковой давности. Кроме того, того начиная с 20.09.2018 управляющий (утверждена 19.01.2018) не лишена была возможности в течение оставшегося срока, обратиться в суд с иском.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вновь назначенный управляющий является правопреемником предыдущего, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, и принимает решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку пропуск срока исковой давности является в силу положений ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-137835/16 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТД МЖК «Бутово» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

А.А.Комаров