Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А65-7725/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-7725/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "МКС Электрокомплектсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года, принятое по делу № А65-7725/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ-Стройсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Сабинский район, р.п. Шемордан

к Акционерному обществу "МКС Электрокомплектсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Новосибирск,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-казань»,

о взыскании 933 180 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ-Стройсервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "МКС Электрокомплектсервис" о взыскании 933 180 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Уралэнерго-казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "МКС Электрокомплектсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "РАФФ-Стройсервис" 933 180 руб. долга, 21 664 руб. госпошлины.

Заявитель – Акционерное общество "МКС Электрокомплектсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынеси новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 октября 2017 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения. Также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2016 года между ООО «РАФФ-Стройсервис» (арендодатель) и АО «МКС ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» (арендатор) был заключен договор аренды № 001 /16-П от 01 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, далее по тексту - «арендуемая площадь», расположенные по адресу: <...>. Арендуемая площадь включает в себя:

• Торгово-офисная площадь – 391,4 кв.м;

• Подвал, оборудованный под склад – 251 кв.м;

• Склад с рампой – 515,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена арендуемой площади определена следующим образом:

• Торгово-офисная площадь - 391,4 кв.м: 400 руб. за метр квадратный;

• Подвал, оборудованный под склад - 251 кв.м: 300 руб. за метр квадратный;

• Склад с рампой - 515 кв.м: 300 руб. за метр квадратный.

В соответствии с пунктом 5.2. договора размер арендной платы за пользование арендуемой площадью составляет 386 630 руб. в месяц.

В соответствии с актом приема передачи помещений от 01 января 2016 года к договору, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование помещение согласно пункту 1.1. договора.

Одновременно с договором между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01 января 2016 года к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением были внесены изменения в пунктах 1.1., 5.1., 5.2. договора, а именно:

- в пункте 1.1. договора, исключен из арендуемой площади подвал, оборудованный под склад - 251 кв.м;

- в пункте 5.1. договора, исключено из перечня цен арендуемой площади подвал, оборудованный под склад - 251 кв.м: 300 руб. за квадратный метр;

- в пункте 5.2. договора размер постоянной части арендной платы составляет 311 060 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением оно вступает в силу с 23 февраля 2016 года.

В соответствии с актом приема передачи помещений от 22 февраля 2016 года к договору, арендатор передал, а арендодатель принял помещение подвал, оборудованный под склад - 251 кв.м (тем самым произведен возврат части имущества).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, передача арендуемой площади производится сторонами по акту приема-передачи, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, подписание которого сторонами свидетельствует о фактической передаче площади в аренду.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок аренды установлен сторонами с момента подписания договора и до 01 декабря 2016 года.

Таким образом, при прекращении договора аренды арендатор должен передать арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Несмотря на срок, установленный пунктом 4.1. договора, арендатор не возвратил арендуемое имущество (арендуемые площади) в срок, предусмотренный договором, в соответствии со статьей 655  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3. договора арендатор производит уплату арендной платы за оплачиваемый месяц аренды не позднее 10 числа данного оплачиваемого месяца посредством перечисления суммы арендной платы на счет арендодателя. Если 10 число месяца является нерабочим днем, то арендатор уплачивает арендную плату на следующий рабочий день.

Начиная с ноября 2016 года, арендатор прекратил оплату арендной платы, а по окончании действия договора в соответствии с пунктом 4.1. договора не возвратил в полном объёме арендуемые помещения, в том числе:

• Торгово-офисная площадь – 391,4 кв.м;

•  Склад с рампой – 515,0 кв.м.

Учитывая изложенное, по расчету истца по состоянию на 01 февраля 2017 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 933 180 руб., в том числе:

• за ноябрь 2016 года - 311 060 руб.

• за декабрь 2016 года - 311 060 руб.

• за январь 2017 года - 311 060 руб.

Арендатором оформлен и возвращен подписанный сторонами акт № 000162 от 30 ноября 2016 года (аренда за ноябрь 2016 года).

Акт № 000195 от 31 декабря 2016 года (аренда за декабрь 2016 года) на сумму 311 060 руб., акт № 000195 от 31 декабря 2016 года (аренда за январь 2017 года) на сумму 311 060 руб., подписанные арендодателем, арендатором не подписаны и не возвращены обратно арендодателю.

Однако, по мнению истца, данное обстоятельство не лишает арендодателя правомерно начислять арендную плату, поскольку полученное имущество по акту приема передачи помещений от 01 января 2016 года не возвращено арендодателю в полном объёме.

02 февраля 2017 года арендодатель повторно направил в адрес арендатора счета на оплату № 169 от 13 октября 2016 года (аренда за ноябрь 2016 года), № 203 от 18 ноября 2016 года (аренда за декабрь 2016 года), № 204 от 16 декабря 2016 года (аренда за январь 2017 года) и дополнительно к ним акт № 000195 от 31 декабря 2016 года (аренда за декабрь 2016 года), акт № 000014 от 31 января 2017 года (аренда за январь 2017 года), акт сверки по состоянию на 01 февраля 2017 года, подписанные арендодателем для оформления и возврата одного экземпляра актов за декабрь 2016 года за январь 2017 года, акта сверки в адрес арендодателя и оплаты задолженности в размере 933 180 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя если арендатор не вносит арендную плату в соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договора, срок более 30 дней.

02 февраля 2017 года арендодатель направил в адрес арендатора письмо исх. № 3 от 01 февраля 2017 года с требованием об оплате задолженности в размере 933 180 руб. и уведомление о расторжении договора, об этом свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 02 февраля 2017 года и почтовая квитанция от 02 февраля 2017 года с почтовым идентификатором № 42000406014195.

Письмом № 3 от 01 февраля 2017 года арендодатель потребовал от арендатора оплатить долг в размере 933 180 руб., а также в связи с допущенной просрочкой оплаты арендной платы более 30 дней, уведомил арендатора о расторжении договора с 28 февраля 2017 года, потребовал возвратить арендуемое имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором не позднее 28 февраля 2017 года.

Письмо арендодателя (истца) за исх. № 3 от 01 февраля 2017 года арендатором получено не было и в связи с истечением срока хранения направлено в адрес арендодателя, об этом свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42000406014195 с официального сайта Почта России.

Поскольку истцу ответа не поступило, задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком истцу объекты аренды не были переданы по акту приема-передачи, следовательно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а именно за период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что имущество было возвращено истцу, вручены два акта, которые ответчику возвращены не были.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 стати 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу пункта 4.1 договора аренды № 001/16-П от 01 января 2016 года срок аренды установлен сторонами с момента подписания договора и до 01 декабря 2016 года.

По существу договора аренды от 01 января 2016 года № 001/16-П, заключенного между истцом и ответчиком, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655  Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемом сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По окончании вышеуказанного срока объекты договора аренды ответчиком не были возвращены, возражений по их использованию со стороны истца не представлено, договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться предоставленным по вышеназванному договору имуществом, истцом начислялись арендные платежи.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу объекты аренды не были переданы по акту приема-передачи, следовательно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а именно за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 933 180 руб. (311 060 руб. * 3 мес.).

Доводы жалобы относительно того, что договор расторгнут, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, 29 августа 2016 года он направил генеральному директору истца, ООО «РАФФ-Стройсервис» ФИО2 письмо с просьбой сократить часть офисных площадей, так как сократился объём реализации продукции и обособленное подразделение перестало быть рентабельным и приносило убытки. ФИО2 устно ответил, что арендодатель не возражает о сокращении арендованных площадей, но потребовал провести реконструкцию помещений за счет средств арендатора. Это предложение ответчика не удовлетворило, были проведены переговоры о досрочном расторжении договора аренды. 01 октября 2016 года генеральному директору ФИО2 было вручено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 30 октября 2016 года, возражений со стороны арендодателя не последовало, но было заявлено устное требование к арендатору сдать арендуемые площади в субаренду или найти нового арендатора. Новый арендатор был найден, это третье лицо ООО «Уралэнерго-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Ответчик указывает, что 30 октября 2016г. освободил арендованные помещения.

Ответчик указал, что генеральным директором истца, 14 октября 2016 года был  избран ФИО3, с которым у ответчика отношения не сложились, 30 октября 2016 года ответчик освободил помещения и вручил лично ФИО3 два экземпляра акта сдачи помещений, однако истец уклонился от подписания акта, мотивирую наличием задолженности у ответчика.

Ответчик также пояснил, что истец уклонился от подписания акта приёма-передачи, так как ответчик имел задолженность по арендной плате за сентябрь и октябрь 2016 года, задолженность была погашена им в ноябре 2016 года.

При этом, в материалах дела имеется только уведомление от 28 сентября 2016 года о расторжении договора аренды от 01 января 2016 года с 30 октября 2016 года. Акты сдачи-приемки, а также доказательства их вручения истцу в суд ответчиком не представлены.

Следовательно, доказательств того, что ответчик предпринимал действия по сдаче имущества истцу по акту приема-передачи, а истец уклонялся от принятия помещений в суд не представлено (акта сдачи-приемки).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, доводы заявителя жалобы голословны, не подтверждены документальными доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе, как и в отзыве на иск, ответчик указал, что истец, арендодатель, 01 ноября 2016 года заключил договор аренды № 008/16-П с третьим лицом, арендатором, ООО «Уралэлектро-Казань», договор подписали со стороны арендодателя генеральный директор ФИО3, со стороны арендатора - исполнительный директор ООО «УК «Уралэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности № 20 от 01 января 2016 года.

Договор № 008/16-П от 01 ноября 2016 года заключен в отношении одного и того же имущества, что и договор № 001/16-П от 01 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора с третьим лицом, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, далее по тексту - «объект» площадью 1 408,3 (одна тысяча четыреста восемь целых три десятых) кв.м, являющееся частью нежилых помещений, расположенного по адресам:

- Торгово-офисная площадь - 391,4 кв.м.

- Подвал, оборудованный под склад - 251,9 кв.м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №16-16-01/306/2006-080, <...> корп. 1, литера Б1, инв. 92:401:002:000007520, общей площадью 2 158,6 кв.м.

В силу пункта 1.5. договора с третьим лицом арендодатель гарантирует, что на момент подписания сторонами настоящего договора объект не арестован, не является предметом спора, не сдан в аренду, не обременен никакими иными имущественными либо обязательственными правами третьих лиц, помимо указанных в настоящем договоре, а также арендодатель гарантирует, что он имеет право сдавать объект в аренду».

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что вывод истца о том, что договор аренды № 001/16-П от 01 января 2016 года не расторгнут и продолжал действовать до 31 января 2017 года, не соответствует нормам материального права.

Ответчик считает, что заключение договора аренды с другим юридическим лицом на новый срок и на тоже имущество, является заключением нового договора и при заключении договора аренды стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. Эта позиция, по мнению ответчика, подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2003 года № Ф08-1855/03 "заключением нового договора аренды прекращается действие предыдущего договора, отсутствие в более поздних договорах ссылки на расторжение (прекращение) прежнего договора аренды не может рассматриваться как доказательство сохранения его действия".

Ответчик указал, что по информации третьего лица помещения были переданы новому арендатору после проведения косметического ремонта через 2-3 недели после подписания договора.

При этом, судом первой инстанции установлено, что договор аренды № 008/16-П от 01 ноября 2016 года действительно был подписан истцом и третьим лицом, однако имущество было передано третьему лицу лишь 20 февраля 2017 года, что подтверждается актом от 20 февраля 2017 года.

Истец и третье лицо также подписали ряд протоколов разногласий от 01 ноября 2016 года.

Третьим лицом представлены платежные поручения об оплате обеспечительного платежа, аренды от 28 февраля 2017 года, от 20 апреля 2017 года, от 19 мая 2017 года, от 31 мая 2017 года.

Истец пояснил, что он получил подписанный договор от третьего лица 29 декабря 2016 года, дата фактического заключения договора аренды с третьим лицом 20 февраля 2017 года.

В силу пункта 1 стати 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Учитывая изложенное, начисление арендной платы третьему лицу началось с даты передачи имущества с 20 февраля 2017 года.

По существу договора № 001/16-П от 01 января 2016 года необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.3.5 договора ответчику предоставлено право на односторонний отказ от договора, письменно известив об этом арендодателя не менее, чем за три месяца до предполагаемой даты, с наступлением которой договор будет расторгнут в случае досрочного освобождения помещения арендатором. Договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения письменного уведомления арендодателем. Размер арендной платы за вышеуказанный период оплачивается в полном объеме согласно условиям договора.

В материалах дела имеется только уведомление от 28 сентября 2016 года о расторжении договора аренды от 01 января 2016 года с 30 октября 2016 года.

Истец указал, что отсутствует оригинал уведомления и подпись на нем ответчика, уведомление изготовлено путем распечатывания с цветного принтера, отсутствуют доказательства вручения истцу.

Истец пояснил, что указное уведомление ему не поступало, является ненадлежащим доказательством.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, заслушав представителей истца и ответчика, с учетом отсутствия доказательств возврата арендатором арендодателю помещений по акту сдачи-приемки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 433, 450, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 933 180 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года, принятого по делу № А65-7725/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года, принятое по делу № А65-7725/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "МКС Электрокомплектсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев