Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А76-10743/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10743/2022
27 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 374 995 руб. 25 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г.Москва (далее – истец, АО «СОГАЗ»), 06.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании убытков в размере 374 995 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2022 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва.

Истцом представлены объяснения, в которых истец уточняет требования, и просит взыскать убытки с ответчиков солидарно.

Протокольным определением от 15.09.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение предмета иска.

Ответчиком ПАО «ЧМК» в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку, ссылаясь на акт от 09.09.2019, который, по его мнению, является первичным документом, и протокол совещания от 11.09.2019 №1/1054, считает виновником в повреждении вагона №60098432 – ООО «Мечел-Кокс». Кроме того, ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-31675/2021 и №35825/2021, которыми требования АО «СОГАЗ» о взыскании убытков к ООО «Мечел-Кокс» удовлетворены по тому же страховому случаю от 11.09.2021, то есть вопрос виновности указанного Общества в убытках уже разрешен судом. При этом считает, что требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, в связи с введенным мораторием.

Соответчиком ООО «Мечел-Кокс» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в повреждения вагона №60098432, поскольку все представленные акты составлены без участия ООО «Мечел-Кокс». Также обращает внимание, что страховое событие произошло на путях необщего пользования ПАО «ЧМК», соответственно, у истца не было оснований для выплаты в адрес владельца вагонов АО «ФГК». При этом считает, что требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, с связи с введенным мораторием.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика ПАО «ЧМК», согласно которым истец указывает, со ссылкой на вступившее в силу решение по делу №А76-35825/2021, виновником повреждения вагона по тому же страховому случаю указано ООО «Мечел-Кокс», и данное решение является преюдициальным для настоящего спора. Вместе с тем, истец считает ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Кокс» солидарными должниками.

Ответчиком ПАО «ЧМК» также представлено ходатайство, в котором он поясняет свою позицию по делу, указывая, что акт общей формы ГУ-23 является основанием для возмещения виновной стороной организации за повреждение вагона причиненного ущерба, в акте формы ВУ-25М указываются причины и перечень повреждений, объем работ и вид необходимого ремонта, он служит основанием для взыскания ущерба с виновного лица, следовательно, только акты могут подтверждать факт повреждения вагона и виновную организацию. И поскольку в акте №282 от 11.09.2019 формы ВУ-25М виновным лицом повреждения вагона №60098431 признано ООО «Мечел-Кокс», отражен перечень повреждений, в акте имеется подпись представителя ООО «Мечел-Кокс» и стоит печать организации, следовательно, ПАО «ЧМК» не может нести ответственность за причиненные убытки указанному вагону. Также в качестве преюдиции ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4957/2022 по тому же страховому случаю, произошедшему 11.09.2019.

Третьи лица мнение по иску не представили.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 13.12.2022 судом объявлялся перерыв до 20.12.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов АО «СОГАЗ» указывает на следующие обстоятельства.

Между истцом и АО «ФГК» был заключен договор страхования железнодорожного вагона. 11.09.2019 на пути необщего пользования железнодорожной ст.Металлургическая произошло повреждение вагона №60098431, ранее застрахованного истцом от ущерба (полис страхования №17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 27.12.2018 к договору страхования №17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 28.12.2017).

Согласно акта №282 от 11.09.2019 о повреждении вагона, акта общей формы ГУ-23 от 11.09.2019 и протокола совещания у начальника железнодорожной станции от 11.09.2019, повреждение вагона страхователя истца произошло по вине ООО «Мечел-Кокс», который не обеспечил надлежащее текущее содержание сооружений и устройств путевого хозяйства по Правилам технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя, составил 374 996 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №8927 от 02.12.2021.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 374 996 руб. 25 коп., к страховщику перешло право требования компенсации убытков с ответчика ПАО «ЧМК», в связи с чем истцом в адрес указанного общества была направлена претензия №04-02П/001/004762 (убыток №17 ТР 2233/19/01D№0000077) о возмещении ущерба в порядке суброгации от 11.02.2022.

Поскольку ответ на претензию ответчиком направлен не был, выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела, между АО «Согаз» (страховщик) и АО «ФГК» (страхователь) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 17 ТР. 2233/ФГК-885-15 от 28.12.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является определение условий принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества, указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества, являющихся приложением № 2 к страховым полисам, подлежащим выдаче в рамках настоящего договора в соответствии с правилами страхования средств железнодорожного транспорта от 10.07.1996 (в редакции от 20.10.2015), изложенным в приложении № 1 к настоящему договору и заявлениями на страхование, являющимися приложением № 1 к страховым полисам.

Согласно пункту 2.1 договора № 17 ТР. 2233/ФГК-885-15 от 28.12.2017 страховым случаем является крушения, авария, огонь, природные силы и стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, пропажа без вести, происшествия при погрузочно-разгрузочных работах, посторонние воздействия, вода, террористический акт, диверсия.

Страховая стоимость застрахованных средств железнодорожного транспорта, определяется на основании отчета рыночной стоимости имущества или остаточной/первоначальной балансовой стоимости (пункт 4.1 договора). Страховая сумма по каждой единице указана в Перечне застрахованного имущества.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

11.09.2019 на пути необщего пользования ст.Металлургическая произошел сход вагона №60098431, в результате чего было повреждено застрахованное имущество. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, размер возмещенного ущерба составил 374 996 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 8927 от 02.12.2021.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 №32-П, по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Из содержания протоколов совещания у начальника станции «Металлургическая ЮУЖД Челябинского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № 1/1054 от 11.09.2019 следует, что 11.09.2019 в пункте передачи вагонов на путях необщего пользования ПАО «ЧМК» в нарушение требований приложения №1 к Правилам технической эксплуатации ж/д дорог РФ допущен сход вагонов, в том числе, вагона № 60098431 двумя тележками (количество поврежденных деталей: колесные пары – 4 шт., боковые рамы – 4 шт., надрессорная балка – 2 шт., ревизия автосцепного устройства – 2 шт.) из-за ненадлежащего содержания путевого хозяйства (уширение пути). Принято решение: повреждение упомянутого вагона отнести за ПАО «ЧМК». Данный протокол составлен в присутствии сотрудников ответчиков ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Кокс».

В соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 10.01.2003г. № 18-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов), установлен порядок составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Так, в силу п.3.4 упомянутых Правил составления актов, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

ОАО «РЖД» в присутствии начальника участка ПАО «ЧМК» ФИО2, составлен акт общей формы от 11.09.2019, согласно которому при осмотре выводки с п/пути ПАО «ЧМК» на сохранность вагонного парка у вагона №60098431 выявлены признаки схода вагона двумя тележками.

В акте о повреждении вагона № 282, составленном 11.09.2019 указано, что вагон поврежден на путях ПАО «ЧМК», виновник повреждения ООО «Мечел-Кокс».

Согласно указанному акту установлен перечень повреждений: сход тележки, повреждение колесных пар (средний ремонт), повреждение боковых рам, повреждение надрессорной балки, ревизия автосцепного устройства. Указанный акт без замечаний был подписан заместителем начальника участка ПАО «ЧМК» ФИО2, начальником УЖДТ ПАО «ЧМК» ФИО3, заместителем начальника производственного отдела ООО «Мечел-Кокс» ФИО4, скреплен печатями организации.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о повреждении вагона от 09.09.2019, согласно которому на II соединительном ст. Коксохим произошло повреждение пяти полувагонов, в том числе, полувагона №6009843, порожнего, которое допущено по вине работников ООО «Мечел-Кокс» при прибытии поезда на ст. Коксохим; перечень повреждений – у вагона №60098431 сход 2-я тележками, скол, задир 4-х колесных пар, задир крышки. Указанный акт подписан представителем ООО «Мечел-Кокс» ФИО5

Истец и ответчик ПАО «ЧМК» ссылаются также на вступившие в силу судебные акты: решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу №А76-31675/2021, от 13.04.2022 по делу №А76-35825/2021, в рамках которых рассматривались иски АО «СОГАЗ» к ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Кокс» о взыскании убытков, в связи с повреждением других вагонов в рамках того же страхового случая от 11.09.2019. В ходе рассмотрения упомянутых дел ПАО «ЧМК» было также указано на ответственность за причинение убытков ООО «Мечел-Кокс», поскольку именно последнее является собственником путевого хозяйства на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 10006924 от 21.11.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поскольку в названных делах стороны по делу совпадают, обстоятельства, установленные указанными выше решениями по страховому случаю от 11.09.2019 не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, анализ представленной документации, а также пояснений сторон позволяет прийти к выводу, что именно ответчик ООО «Мечел-Кокс» является лицом, ответственным за содержание путевого хозяйства в надлежащем техническом состоянии.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В силу абз.3 ч.1 ст.16 вышеуказанного Закона, владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В данном случае, факт возникновения страхового случая на путях, принадлежащих ООО «Мечел-Кокс», поскольку повреждение спорного вагона возникло на подъездном ст.Коксохим, который входит в перечень переданных Обществу по договору №1006924 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011.

Указанное обществом ООО «Мечел-Кокс» в рамках дел №А76-31675/2021, №А76-35825/2021 не оспаривалось (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Виновность в произошедшем инциденте ответчиком ООО «Мечел-Кокс» признается, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных сотрудников предприятия на акте №282, составленных по результатам схода железнодорожного вагона №60098431.

В силу п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 374 996 руб. 25 коп., а также документы, обуславливающие произведенные расходы, включая расчетно-дефектную ведомость, акты о выполненных работах, о браковке запасных частей грузового вагона, о приеме передаче ТМЦ; договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Ответчиками в нарушении вышеуказанных положений, а также ч.1 ст.65 АПК РФ, доказательства устранения ущерба иным, менее затратным способом не представлено.

При этом истцом заявлены требования о солидарном взыскании изыскиваемых убытков в сумме 374 996 руб. 25 коп.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, оснований для солидарного взыскания судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованно заявлены только к ООО «Мечел-Кокс», поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере, путем взыскания с указанного общества в пользу истца.

Поскольку вся совокупность обстоятельств (нарушение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу) судом установлена, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Мечел-Кокс» выплаченного страхового возмещения в размере 374 996 руб. 25 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «ЧМК» следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы ответчиков о наличии моратория, введенного Постановлением Правительств РФ от 28.03.2022 №497 судом отклоняются, поскольку мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и на день вынесения решения не продлевался.

Следовательно, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 500 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 499 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №679 от 29.03.2022, то есть истцом не доплачено 00 руб. 07 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 10 499 руб. 93 коп., а недоплаченная часть госпошлины в размере 00 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца - Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г.Москва, убытки в размере 374 996 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 499 руб. 93 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца - Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г.Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения, исчисляя размер процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Челябинск, отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 07 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru