Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А78-12480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12480/2019
г.Чита
24 декабря 2019 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 16 декабря 2019 года

Полный текст решения по заявлению изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кредитный брокер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- 72909 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору № 14/16 от 25.05.2016,

- 19042 руб. 73 коп. договорной неустойки (пени) за период с 03.02.2017 по 08.10.2019, пени с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,

- 15651 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 08.10.2019, процентов с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,

установил:

Администрация муниципального района «Читинской район» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кредитный брокер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 14/16 от 25.05.2016 за период с 03.02.2017 по 08.10.2019 в размере 107603 руб. 69 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Из текста искового заявления следует, что в сумму задолженности истцом включены следующие суммы:

- 72909,40 руб. основного долга по арендной плате,

- 19042,73 руб. договорной неустойки (пункт 4.2 договора) за период с 03.02.2017 по 08.10.2019,

- 15651,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 08.10.2019.

Определением от 21.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено обосновать период начисления неустойки, обосновать одновременное начисление процентов и неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение было направлено истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная судом корреспонденция вернулась с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Неполучение истцом писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, являясь инициатором судебного разбирательства, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком определение суда получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 92979, 92980.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 16.12.2019 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2019 в 10:57:15 МСК.

18.12.2019 в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок истец обратился в суд с заявлением (вх.№А78-Д-4/76707) о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) 25.05.2016 подписан договор аренды объекта муниципального имущества № 14/16, по условиям которого арендатору представлено во временное пользование и владение нежилое помещение (кабинет № 11), общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> на срок 30 дней (пункты 1.1, 1.2).

Передача помещения в аренду оформлена актом приема-передачи от 25.05.2016, являющимся приложением № 1 к договору.

Размер арендной платы установлен в пункте 2.1 договора и составляет 7930,50 руб.

Срок оплаты до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2).

За просрочку оплаты пунктом 4.2 договора установлена неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доказательства возврата помещения по окончании срока аренды в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 5.5 договора действие его продлялось.

31.01.2017 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды и прекращении его действия с 03.02.2017, предложив подписать соглашение и возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Истец представил в материалы дела не подписанные ответчиком соглашение и акт.

Претензией от 04.06.2019 истец потребовал от ответчика оплаты арендной платы в размере 72909,40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 4.6 договора (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 25.05.2016 № 14/16 по акту приема-передачи от 25.05.2016 ответчику в аренду передано нежилое помещение (кабинет № 11), общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор подписан на срок 30 дней (пункт 1.2) и не подлежал государственной регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, и приняв имущество в пользование без каких-либо замечаний по акту приема-передачи, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

31.01.2017 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды.

Доказательства возврата помещения ответчик в материалы дела не представил.

С учетом согласованного пунктом 2.1 договора аренды размера арендной платы 7930,50 руб. в месяц истцом согласно акту сверки начислена ответчику за период май 2016 года – февраль 2017 года арендная плата в размере 72909,40 руб.:

(7930,50 руб./31дн.*6дн. за май 2016) + (7930,50 руб.*9мес. за июнь 2016-февраль 2017) = 72909,40 руб.

Доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом приведенных разъяснений истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

Пунктом 4.2 договора аренды сторонами согласовано условие о неустойке (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Стороны в договоре не ограничили применимую ставку, в связи с чем, суд считает правильным расчет истца, произведенный им исходя из ставок, действовавших в конкретные периоды.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Пункт 2.2 договора устанавливает срок внесения арендной платы ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истец начислил неустойку на задолженность, сложившуюся с мая 2016 года по февраль 2017 года на всю сумму долга 72909,40 руб., начиная с 03.02.2017 и по 08.10.2019 в общей сумме 19042,73 руб.

Однако, с учетом условий договора о сроке оплаты, неустойка на платеж 7930,50 руб. за февраль 2017 года подлежала начислению с 11.02.2017, а не с 03.02.2017.

С учетом этого судом произведен перерасчет (приобщен к материалам дела) неустойки, которая по состоянию на 08.10.2019 (как указал истец) составила 19021,56 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поэтому неустойка подлежит начислению, начиная с 09.10.2019 до фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (чHYPERLINKhttplegalactsrudocFZobispolnitelnomproizvodstveglavastatja. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же самый период просрочки с 03.02.2017 по 08.10.2019 в размере 16651 руб. 56 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором стороны предусмотрели выплату пени в случае просрочки оплаты (пункт 4.2), иное договором и законом не предусмотрено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, во взыскании процентов подлежит отказать.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 72909 руб. 40 коп., неустойки в сумме 19021 руб. 56 коп. за период с 03.02.2017 по 08.10.2019 с начислением неустойки начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части иска следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход федерального бюджета госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кредитный брокер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72909 руб. 40 коп. основного долга, 19021 руб. 56 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 08.10.2019, неустойку с 09.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кредитный брокер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3612 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.П. Попова