Решение от 13 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10401/2025
14 апреля 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 26.03.2026 перерыва дело по исковому заявлению (с учетом уточнений)

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к акционерному обществу «Курское городское торгово-промышленное объединение»

о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 № 154242ю за период с 11.03.2024 по 14.01.2026 в размере 355744 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2024 № 9846/07.01-14 (до перерыва); не явились, уведомлены (после перерыва);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 11 (до перерыва); не явились, уведомлены (после перерыва).


Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Курское городское торгово-промышленное объединение» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 № 154242ю за период с 1 квартала по 4 квартал 2024 года в размере 1159266 руб. 20 коп., пеней за период с 11.03.2024 по 03.12.2025 в размере 331399 руб. 80 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,05% от суммы долга 1159266 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2025 по день фактической оплаты долга.

27.02.2026 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 № 154242ю за период с 11.03.2024 по 14.01.2026 в размере 355744 руб. 39 коп.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.03.2026 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Поступивший от ответчика отзыв на иск приобщен судом к материалам дела. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.03.2026 представитель истца устно ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для уточнения позиции по делу с учетом представленного ответчиком отзыва.

В судебном заседании 26.03.2026 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на иск.

В судебном заседании 26.03.2026 для ознакомления истца с отзывом ответчика судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 6 апреля 2026 года до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

03.04.2026 в суд от истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

06.04.2026 в суд от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поступившее от истца ходатайство принято и приобщено судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Курское городское торгово-промышленное объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2024 (создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования из муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-промышленное объединение»), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305001, Курская область, г.о. город Курск, <...>.

На основании договора аренды земельного участка в городе Курске от 03.03.2017 № 154242ю (далее - договор аренды) комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) предоставил муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-промышленное объединение» (Арендатор) в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102272:21 площадью 6800 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, разрешенный вид использования – рынки (п.п. 1.1, 1.3 договора аренды).

Срок действия договора - с 06.02.2017 по 06.02.2032 (п. 2.1 договора аренды).

Основанием заключения договора аренды являются: ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; запись о государственной регистрации права собственности № 46-46/001-46/001/002/2016-7214/1 от 20.06.2016, запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения № 46-46/001-46/001/002/2016-11937/1 от 17.08.2016 (п. 1.5 договора аренды).

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок в течение срока действия договора аренды составляет 15696416 руб. 40 коп. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору аренды. Арендная плата начисляется с 06.02.2017.

Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору аренды (п. 3.2 договора аренды).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 6.1 договора аренды все изменения и (или) дополнения к договору аренды оформляются Сторонами в письменной форме.

Участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2017 (приложение № 2 к договору аренды).

На основании распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 20.10.2023 № 2835/07.07-02 «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>» был образован земельный участок площадью 1365 кв.м. с видом разрешенного использования «рынки» путем раздела земельного участка площадью 6792 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102272:21 из земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне «СОД», по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «рынки».

04.12.2023 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и муниципальным унитарном предприятием «Курское городское торгово-промышленное объединение» (Арендатор) было заключено Соглашение о внесении изменений в договор от 03.03.2017 № 154242ю аренды земельного участка (далее - Соглашение), согласно п. 1 которого в п. 1.1 договора аренды, приложении № 1, приложении № 2 к договору слова «площадь 6800 кв.м» заменить на «площадь 5427 кв.м».

В соответствии с п. 2 Соглашения пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы за Участок в течение срока действия Договора составляет 17135926,86 руб. (Семнадцать миллионов сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 86 копеек).

Расчет арендной платы и сроков ее внесения производится согласно Приложению 1 к настоящему Соглашению о внесении изменений в Договор».

Пунктом 3 Соглашения Стороны определили, что перерасчет арендной платы по Договору произведен в соответствии с Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 18.11.2022 № 01.01-07/934, распоряжением КУМИ от 20.10.2023 № 2835/07.07-02 «Об образовании земельного участка».

Согласно п. 4 Соглашения оно вступает в силу с 04.12.2023 и является неотъемлемой частью Договора аренды земельного участка.

В соответствии с Расчетом арендной платы и сроков ее внесения (приложение № 1 к договору аренды) арендная плата с 01.11.2023 по 05.02.2032 начисляется с площади земельного участка 5427 кв.м., размер арендной платы за Участок составляет 17135926,86 руб., в т.ч. по срокам внесения: до 10.03.2024 – 201872 руб. 10 коп., до 10.03.2024 (сумма доплаты за 2023 год по сроку внесения до 10.03.2024 в соответствии с решением комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 01.01-07/934 от 18.11.2022, решением комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 2835/07.07-02 от 20.10.2023 (дата применения с 01.11.2023) – 1633560 руб. 66 коп., до 10.06.2024 – 201872 руб. 10 коп., до 10.09.2024 – 201872 руб. 10 коп., до 10.12.2024 – 201872 руб. 09 коп.

Согласно данным из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102272:21 за акционерным обществом «Курское городское торгово-промышленное объединение» зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации 46:29:102272:21-46/026/2024-16 от 04.10.2024).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 1 по 4 кварталы 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1159266 руб. 20 коп.

03.02.2025 истец направил письменную претензию № 1296/07.01-14 от 30.01.2025, в которой предложил ответчику в семидневный срок после получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Между тем, требование претензии в установленный в ней срок ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 № 154242ю за период с 1 квартала по 4 квартал 2024 года в размере 1159266 руб. 20 коп., пеней за период с 11.03.2024 по 03.12.2025 в размере 331399 руб. 80 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,05% от суммы долга 1159266 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2025 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженность по договору на основании платежного поручения № 24 от 14.01.2026 на сумму 1159266 руб. 20 коп.

Истец, уточняя требования, просит взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 № 154242ю за период с 11.03.2024 по 14.01.2026 в размере 355744 руб. 39 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка в городе Курске от 03.03.2017 № 154242ю комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) предоставил муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-промышленное объединение» (Арендатор) в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102272:21 площадью 6800 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, разрешенный вид использования – рынки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в рамках арендных отношений обязанности арендодателя по предоставлению объекта аренды в пользование арендатору корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

В договоре аренды стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора аренды, Приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к договору аренды арендная плата начисляется поквартально.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок аренды участка: с 06.02.2017 по 06.02.2032. Вместе с тем, 04.12.2023 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и муниципальным унитарном предприятием «Курское городское торгово-промышленное объединение» (Арендатор) было заключено Соглашение о внесении изменений в договор от 03.03.2017 № 154242ю аренды земельного участка, согласно п. 1 которого в п. 1.1 договора аренды, приложении № 1, приложении № 2 к договору слова «площадь 6800 кв.м» заменить на «площадь 5427 кв.м». В соответствии с п. 2 Соглашения пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы за Участок в течение срока действия Договора составляет 17135926,86 руб. (Семнадцать миллионов сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 86 копеек). Расчет арендной платы и сроков ее внесения производится согласно Приложению 1 к настоящему Соглашению о внесении изменений в Договор». Пунктом 3 Соглашения Стороны определили, что перерасчет арендной платы по Договору произведен в соответствии с Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 18.11.2022 № 01.01-07/934, распоряжением КУМИ от 20.10.2023 № 2835/07.07-02 «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

Кроме того, 04.10.2024 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102272:21 была внесена запись с номером государственной регистрации 46:29:102272:21-46/026/2024-16, согласно которой за акционерным обществом «Курское городское торгово-промышленное объединение» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем договор аренды земельного участка в городе Курске от 03.03.2017 № 154242ю, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и муниципальным унитарным предприятием «Курское городское торгово-промышленное объединение», прекратил свое действие.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик указал, что 14.01.2026 на основании платежного поручения № 24 на сумму 1159266 руб. 20 коп. он погасил рассчитанную истцом задолженность по договору.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истцом была начислена неустойка период с 11.03.2024 (даты, следующей за днем внесения платежа) по 14.01.2026 (дата погашения задолженности по договору) в размере 355744 руб. 39 коп. (с учетом произведенных зачетов переплаты ответчиком по договорам аренды) в соответствии с представленным с уточненным исковым заявлением расчетом.

Представленный истцом расчет неустойки (приложен к уточненному исковому заявлению, поступившему в суд 27.02.2026 и к пояснениям истца от 03.04.2026) проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки до 1000 рублей, ссылаясь на добровольное погашение суммы основной задолженности, наличие переплаты по другим аналогичным договорам, оплаченную ранее сумму пени в размере 17134 руб. 18 коп., которая не была учтена истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также то, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, в то время как обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, поскольку согласованный Сторонами в Договоре размер неустойки 0,05% не считается чрезмерно высоким и ниже обычно принятого в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При этом суд, учитывая длительность допущенной просрочки внесения арендной платы, не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой пени, поскольку длительное время не исполняя обязательства по оплате, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате пени.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая данные истцом подробные пояснения от 01.04.2026 №3552/0701-14 на доводы ответчика и подробный расчет задолженности, суд полагает уточненное требование комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к акционерному обществу «Курское городское торгово-промышленное объединение» о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 № 154242ю за период с 11.03.2024 по 14.01.2026 в размере 355744 руб. 39 коп. подлежащим удовлетворению.

Данная сумма пеней, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным правом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая уточнение истцом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курское городское торгово-промышленное объединение» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска пени по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 № 154242ю за период с 11.03.2024 по 14.01.2026 в размере 355744 руб. 39 коп.

Взыскать с акционерного общества «Курское городское торгово-промышленное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22787 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых