Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А75-8485/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8485/2016
22 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 299 999 рублей 66 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 159 от 01.12.2016, ФИО2 по доверенности № 130 от 01.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Север» (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 22.04.2015 и взыскании299 999 рублей 66 копеек штрафа.

Протокольным определением суда от 28.09.2016 арбитражный суд по ходатайству истца принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований в части штрафа до 239 188 рублей 38 копеек.

Протокольным определением от 29.05.2017 судебное заседание по делу отложенона 07 июня 2017 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 15 июня 2017 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем будет указано ниже.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил суду и сторонам, что подрядчиком при монтаже вспомогательного воздухонагревателя приточно-вытяжной установки (далее – ПВУ) не учтено, что датчик измерения температуры наружного воздуха, входящего в комплект приточно-вытяжной установки, необходимо перенести и установить в непосредственной близости к наружной решетке. В инструкции к ПВУ указана принципиальная схема подключения самой установки без дополнительного оборудования. Фактически датчик находится между вспомогательным воздухонагревателем и ПВУ, в связи с чем измеряет температуру в помещении.

Суд, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 0387100001615000009_46526 (л.д. 11-76 т. 1, далее - контракт), по условиям подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт помещений спального корпуса (1 этаж) в здании ЦПП УМВД России по ХМАО-Югре по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные надлежащим образом, в полном объеме, в срок и в соответствии с условиями контракта работы.

Работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) без замечаний заказчика (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта после подписания настоящего контракта подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом с 01.06.2015. Работы осуществляются подрядчиком в срок не более 60 календарных дней после подписания настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента исполнения подрядчиком обязанности по передаче результата работы заказчику (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, при условии, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, установленного контрактом. Подрядчик обязан устранить недостатки результата работы в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующих требований заказчиком (пункт 3.5 контракта).

Истец в процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявил недостатки выполненных ответчиком работ, о чем был составлен акт от 16.03.2016 (л.д. 116-117 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли правоотношения по государственному контракту о выполнении подрядных работ, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2015 и не отрицается сторонами.

Как указывает истец, в марте 2016 года в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в части монтажа приточно-вытяжной установки, о чем свидетельствует акт 16.03.2016 (л.д. 116-117 т. 1). В акте отражено, что в процессе работы ПВУ происходит самопроизвольное отключение ее питания, после чего ПВУ не работает.

В нарушение условий контракта требование заказчика подрядчиком не было удовлетворено, недостатки не устранены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, закон предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Требования, связанные с недостатками работ, заявлены истцом в пределах установленного гарантийного срока. В связи с чем, бремя доказывания причин возникновения недостатков в выполненных работах возлагается на ответчика.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» эксперту ФИО4.

Из заключения независимой судебной экспертизы следует, что причиной самопроизвольного отключения приточно-вытяжной системы вентиляции, смонтированной обществом с ограниченной ответственностью «БИН-Север» является нарушение принципиальной схемы подключения вспомогательного электронагревателя в состав приточно-вытяжной системы. Выявленный недостаток является следствием ошибки при выполнении монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью «БИН-Север». Для устранения выявленного недостатка в принципиальной схеме ПВУ фирмы «Electrolux», модель EPVS-450, серийный номер 1506200450001 в комплекте с дополнительно установленным вспомогательным воздухонагревателем фирмы «Shuft», модель ЕНС 160-2,4/1 необходимо выполнить демонтаж датчика измерения температуры наружного воздуха, который на дату осмотра, установлен между вспомогательным нагревателем и приточно-вытяжной установкой и выполнить монтаж этого датчика в воздуховод в непосредственной близости к наружной решетке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 30.11.2016, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. ФИО4 имеет высшее инженерно-техническое образование с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Промышленная электроника», стаж работы в области экспертной деятельности – 6 лет. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные в судебном заседании пояснения эксперта соответствуют выводам экспертного заключения, не меняют его содержания и направлены на разъяснение некоторых его положений.

При этом в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Таким образом, основания предполагать возможность дачи экспертом ложного заключения отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, ответчик в материалы дела не предоставил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Довод ответчика о том, что установка дополнительного вспомогательного воздухонагревателя не была предусмотрена условиями контракта, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Так, техническим заданием и локально-сметным расчетом, являющимися приложением к спорному контракту, в объем работ, подлежащих выполнению по контракту, включены работы по монтажу приточно-вытяжной установки ВУ 350.00 с роторным утилизатором тепла, электрическим догревом, комплектом автоматики. При этом пунктом 2.2 контракта установлено, что в цену контракту включена стоимость изделий.

Довод ответчика о том, что датчик смонтирован при производстве приточно-вытяжной установки в заводских условиях и в руководстве по монтажу не предусматривается его перенос, также подлежит отклонению. Как пояснил в судебном заседании эксперт, в инструкции к ПВУ указана принципиальная схема подключения самой установки без дополнительного оборудования. При установке дополнительного оборудования перенос датчика измерения наружной температуры обязателен и возможен. Из имеющихся в экспертном заключении фотографий видно, что датчик измерения температуры не является единым целым с ПВУ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертизы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие выявленных недостатков является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по контракту, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, суд считает требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков в части отключения системы питания приточно-вытяжной установки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика исполнить свои гарантийные обязательства в части устранения плесени в тамбуре душевой комнаты и вентиляционном помещении. По мнению истца, данное требование также вытекает из гарантийных обязательств подрядчика.

Между тем, по гарантийным обязательствам на подрядчика может быть возложена обязанность выполнить надлежащим образом предусмотренные контрактом работы.

Появление же плесени в данном случае является следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту и работы, связанные с ее устранением, не входят в перечень работ, предусмотренных условиями спорного контракта, а, следовательно, не являются гарантийными обязательствами.

Кроме того, суд учитывает, что данное требование не конкретизировано истцом по видам и объемам подлежащих выполнению работ.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что самопроизвольное отключение ПВУ не является единственной причиной возникновения плесени в тамбуре душевой комнаты и вентиляционном помещении.

При данных обстоятельствах в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Истец на основании п. 5.6 контракта начислил подрядчику штраф за неисполнение гарантийных обязательств в размере 239 188 рублей 38 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы.

Аналогичные виды ответственности включены сторонами в пункты 5.5, 5.6 контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, пени и штраф начисляются за разные нарушения подрядчиком условий контракта. При этом методика расчета пени и штрафа также является различной: при расчете пени за просрочку исполнения обязательства исключается стоимость фактически выполненного подрядчиком объема обязательств, при исчислении штрафа его размер определяется фиксированной суммой и зависит от цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

Штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке, в том числе просрочке гарантийного обязательства. Как следует из условий контракта и подтверждено представителем истца в судебном заседании, данное обязательство является срочным (пункт 3.5 контракта).

Оценив с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, а также принимая во внимание основание иска (нарушение ответчиком обязательств в части несоблюдения сроков устранения недостатков, выявленных в гарантийный период), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 239 188 рублей 38 копеек штрафа, поскольку в данном случае на ответчика может быть возложена ответственность в виде пени (пункт 5.5 контракта), однако соответствующее требование истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет суда за проведение экспертизы ответчиком перечислено 30 000 рублей на основании платежного поручения № 565 от 22.11.2016.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно счету на оплату № 09 от 31.01.2017 следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бин-Север» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках государственного контракта № 0387100001615000009-46526 от 22.04.2015 в части монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях спального корпуса (1 этаж) в здании ЦПП УМВД России по ХМАО-Югре по адресу: <...>, а именно:

- отключение системы питания приточно-вытяжной установки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин-Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Бин-Север» по платежному поручению № 565 от 22.11.2016, на оплату услуг экспертов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина