Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А55-8373/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-8373/2024
г. Самара
07 августа 2025 года
11АП-5580/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Интетикс" - ФИО1, доверенность от 22.01.2024, удостоверение адвоката,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 22.06.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интетикс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2025 года по делу № А55-8373/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интетикс" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интетикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора оказания услуг № 2022-МТРАНСНЕФТЬ-ЛД-01 от 11.08.2022, договора оказания услуг №ММСТРЕРКС-ЛД-01 от 26.03.2023 , взыскании 7 284 088 руб. 46 коп., в том числе: 168 390 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 2022-МТРАНСНЕФТЬ-ЛД-01 от 11.08.2022, 81 500 руб. 76 коп. – неустойка, 327 326,43 руб. – аванс; 51 293 руб. – основной долг по договору № ММСТРЕРКС-ЛД-01 от 26.03.2023, 11 951,27 руб. – неустойка, 8680 руб. – аванс, 700 000 руб. – штрафа за нарушение условий соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 11.08.2022, 5 934 947 руб.– упущенной выгоды.

Определением от 20.09.2024 судом принято заявление истца об уточнении имущественных требований, согласно которому истец просил признать договоры прекращенными. Указанным определением суд выделил в отдельное производство требования истца о признании договора об оказании услуг от 26.03.2023 № ММСТРЕРКС-ЛД-01 прекращенным, взыскании задолженности по указанному договору в размере 71 924, 27 руб., требования переданы по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец отказался от требования о признании договора от 11.08.2022 прекращенным.

Решением от 20.0.32025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В уточнении к апелляционной жалобе просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Интетикс" 168 390,00 руб. основного долга по договору №2022-МТРАНСНЕФТЬ-ЛД-01 от 11.08.2022, 81 500,76 руб. неустойки , 327 326,43 руб. излишне переведенного аванса 700 000 руб. штрафа за нарушение условий соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 11.08.2022, 5 934 947,00 руб. упущенной выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в решении, являются противоречивыми.

Судом проигнорированы доказательства, представленные сторонами, которыми являются 6 аналогичных договоров оказания услуг, заключенных между сторонами в период 2022-2023гг., по которым услуги ответчиком были оказаны, а истцом приняты и оплачены, что подтверждает добросовестность истца.

Ответчик не оспаривал наличие у него обязанности оказать услуги по договору, однако не доказал, что выполнил хотя бы часть из них, не обосновал их стоимость.

Вместе с тем истец предоставил договоры, претензию, скриншоты переписки, доказывающие, что ответчик собирался исполнить свои обязательства, но не исполнил.

В связи с этим, вывод суда о недобросовестном поведении истца, а не ответчика, не обоснован и противоречит обстоятельствам дела, вывод о необоснованности заявленного истцом требования неправомерен и сделан с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания только на истца.

Доказательства исполнения обязательств по договору должен был представить ответчик, так как именно он утверждает, что исполнял обязательства и та часть работы, которая была им сделана, по его мнению, подлежит оплате.

Суд пришел к необоснованному выводу о недобросовестности поведения истца, суд также не исследовал доказательства, представленные истцом.

Кроме того, судом не была дана оценка и не нашли свое отражение в судебном акте иные доказательства, представленные стороной истца в обоснование позиции о том, что работы по спорным договорам производились силами других подрядчиков, в частности непосредственно ООО "Интетикс".

Таким образом, судом безосновательно сделан вывод о недоказанности истцом его требований, так как им были представлены: претензия, договоры, платежные поручения, скрины переписок и прочие документы, свидетельствующие о том, что ответчик взял на себя обязательство оказать предусмотренные договорами услуги в указанный в них срок. Данные документы ответчиком не оспорены. В свою очередь ответчик не представил никаких доказательств того, что выполнил какие-либо работы и имел право на получение денежных средств от истца, однако это обстоятельство оставлено судом без внимания, более того, суд не предлагал ответчику представить такие доказательства и расчеты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2022-МТРАНСНЕФТЬ-ЛД-01 от 11.08.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по временному снабжению и организации логистики для проекта заказчика на объекте: Модернизация музея АО "Транснефть-Приволга" по адресу: <...>, включая поставку инженерного оборудования.

Согласно приложению № 1 к договору в состав услуг по договору входит руководство составлением проектов, руководство созданием и введением в работу программ по обеспечению компании ресурсами, нахождение поставщиков, контакты с ними, контроль доставки МТР, анализ условий договоров с поставщиками, принятие решений о расторжении договоров, составление заявок на МТР и пр.

Календарный план (приложение № 2 к договору) содержит в себе наименование работ, сроки выполнения работ. В частности, работы по мобилизации людских и технических ресурсов, оформление ППР, разрешительной документации должно быть выполнено в период с 26.04.2022 по 02.05.2022, оснащение музея оборудованием, макетами – с 03.05.2022 по 30.08.2022, формирование контента для экспонатов – с 03.05.2022 по 20.09.2022, оформление промежуточных актов и итогового акта – с 01.06.2022 по 28.09.2022.

В силу пункта 4 договора заказчик проводит приемку услуг по акту либо направляет исполнителю мотивированны и оплаты оказанных услуг, согласно плану-графику реализации проекта, но в любом случае не позднее 30.11.2022. Заказчик имеет право досрочно принять работы и оплатить их.

Общая сумма работ по договору составляет 2,25 % от полученной валовой прибыли заказчика от реализации проекта приобретателю (или конечному получателю) проекта при подписании акта выполненных работ между заказчиком и приобретателем. Валовая прибыль определяется как разница между выручкой и прямыми затратами заказчика на выполнение работ по проекту. Выручка представляет собой сумму совокупности подписанных с приобретателем проекта актов при условии поступления денежных средств по ним, затратами признаются любые расходы заказчика, уплаченные или подлежащие уплате на закупку товаров, работ, услуг, доставку, монтаж и других расходов, относящихся к выполнению проекта.

Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных без замечаний актов выполненных работ в соответствии с графиком. Исполнитель вправе представить промежуточные акты выполненных работ, а заказчик вправе рассмотреть и принять их не реже одного раза в месяц.

Порядок оплаты согласован сторонами следующим образом: 2,25 % от полученной валовой прибыли за период, указанный в акте; в случае, если валовая прибыль не получена на момент подписания акта, заказчик имеет право оплатить услуги исполнителя в размере 40 000 руб.

Окончательный расчетный платеж по договору рассчитывается отдельно при завершении работ по проекту таким образом, чтобы общая сумма выплат по договору составила 2,25 % от сформированной валовой прибыли по проекту.

Согласно пункту 13 договора заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки оказания услуг.

В пункте 14 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется сохранять конфиденциальную информацию и принимать все необходимые меры для ее защиты.

В этот же день, 11.08.2022, сторонами подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, согласно которому ФИО2 обязан постоянно сохранять в тайне конфиденциальную информацию и использовать ее исключительно для достижения цели предоставления конфиденциальной информации и не использовать ее для каких-либо других целей.

В случае разглашения конфиденциальной информации ИП ФИО2 обязан уплатить штраф в размере 700 000 руб. Кроме того, сторона, не исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне убытки, в том числе, упущенную прибыль по заключенным договорам.

Ссылаясь на то, что услуги по договору не оказаны, ответчик на связь не выходит, а денежные средства по договору в размере 495 716,43 руб. ответчиком получены, истец рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 81 500,76 руб. за период с 29.09.2022 по 25.01.2024.

При этом, истец указал, что из перечисленной ответчику суммы 168 390 руб. является оплатой за услуги по договору, 327 326,76 руб. – предварительная оплата. Поскольку услуги ответчиком оказаны не были вообще, полученные ответчиком денежные средства в размере 495 716,43 руб. по мнению истца, являются излишне выплаченным авансом.

В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения: от 05.09.2022 № 348 на сумму 20 000 руб., от 05.09.2022 № 351 на сумму 5000 руб., от 11.10.2022 № 388 на сумму 40 000 руб., от 20.12.2022 № 460 на сумму 101 180 руб., от 23.12.2022 № 485 на сумму 150 000 руб., от 29.12.2022 № 503 на сумму 120 000 руб., от 11.01.2023 № 5 на сумму 22 600 руб., от 22.02.2023 № 34 на сумму 6936,43 руб., от 28.04.2023 № 178 на сумму 30 000 руб.

Спустя один год и два месяца после истечения срока оказания услуг по договору (30.11.2022) и девять месяцев после осуществления последнего платежа (28.04.2023) заказчик 30.01.2024 направил исполнителю претензию, указав, что срок оказания услуг нарушен более чем на 1 год. Если бы компания изначально предполагала такие просрочки, то договор бы не был заключен.

В то же время, истцом в претензии указано что компания готова компенсировать фактически понесенные расходы исполнителя при условии подтверждающих документов. Такие документы до настоящего времени в компанию не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что отношения сторон следует переквалифицировать в трудовые отношения, поскольку заключение договоров являлось условием истца при приеме на работу, что следует из переписки сторон в мессенджере.

Истец факт наличия трудовых отношений с ответчиком отрицал, указав на отсутствие рабочего места ответчика, предмет договора - временное снабжение и организация логистики по конкретному проекту, ограниченные по времени совершения, что не соответствует трудовым отношениям.

Обосновывая размер валовой прибыли, исходя из которой, ответчику были перечислены денежные средства, истцом представлены сведения о выручке и расходах по договору от 11.08.2022 и детализация расходов. Валовая прибыль по расчетам истца составила 1 139 863, 65 руб. (3 039 960 руб. – 1 900 096,35 руб.).

Из представленной переписки следует, что ответчик осуществлял поиск и закупку материалов, товаров на объекты, их оплату за счет перечисленных ему денежных средств.

Анализ перечислений свидетельствует о различных суммах оплаты, порядок образования которой истец пояснить не смог. Ответчик пояснил, что часть суммы была перечислена на приобретение материалов, часть суммы в качестве вознаграждения, а часть суммы в конце 2023 года в качестве вознаграждения для ФИО4, лимит перечислений для которого в конце года был закончен.

В подтверждение ответчиком представлена справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2022 год ФИО4 о получении в 2022 году денежных средств, размер которых приближен к предельной величине дохода самозанятых.

Из переписки также следует, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. для ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с сентября 2021 года работал в ООО "Интетикс" на основании гражданско-правового договора, поскольку трудовой договор несет в себе налоговые издержки. В 2023 году возникла необходимость в специалисте по закупкам и логистике, поэтому был предложен ФИО5, который, со слов свидетеля, подчинялся ФИО6, но выполнял и его поручения. Кроме того, ФИО2 ежедневно участвовал в совещаниях, закупал необходимые материалы и оборудование, расходы компенсировались бухгалтером. В совещаниях участвовали удаленно, рабочим местом ФИО2 был его компьютер. На каждый объект, на котором работали, заключался отдельный договор, у каждого заводилась электронная почта. В команде работало 7-8 человек, а также бухгалтер и юрист.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец факт оказания ответчиком услуг не оспорил. Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора (30.11.2022), истец продолжал перечислять денежные средства ответчику в сентябре, октябре, декабре 2022 года, в январе, феврале, апреле 2023 года, при этом, не предъявляя никаких требований об оказании услуг, их просрочке, претензиях о необходимости оказания услуг. Такие претензии не были предъявлены долгое время и после перечисления денежных средств.

Спустя год после последнего перечисления, истец, по-прежнему не обращаясь к ответчику, направил в суд вышеуказанное исковое заявление.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что указанные платежи являлись авансовыми, поскольку условиями договора оплата производится по факту выполнения работ, после подписания промежуточных актов. Такие акты суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства перечислялись истцом осознанно, после получения определенного результата выполненных работ, объем и качество которых, истцом не оспаривались, начиная с 11.08.2022 по апрель 2024 года.

Согласно пояснениям ответчика, работы, связанные с объектом "Модернизация Музея АО "Транснефть-Приволга" в середине 2023 года были завершены. Однако, оплата по завершении работ на объекте за выполненные работы произведена не была.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также подтвердил, что работы на объекте завершены, объект сдан заказчику, приблизительная прибыль составила около 7 млн. рублей.

Доказательства, объясняющие причину перечисления определенной суммы в определенную дату, истец не представил, о наличии претензий в период перечисления денежных средств не заявил. Допустимые доказательства, подтверждающие размер выручки и расходов, истец также не представил, а представленные сведения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В процессе рассмотрения дела представитель истца факт оказания ответчиком каких-то услуг не отрицал, указав, что истец готов оплатить оказанные услуги, если ответчик укажет их перечень и подтвердит фактически понесенные расходы.

Вместе с тем, истец не указал причины перечисления денежных средств после 30.11.2022, а также необходимость перечисления денежных средств в указанном размере с учетом отсутствия промежуточных актов, подписание которых согласно условиям договора предшествует моменту перечисления денежных средств.

Содержание представленной в материалы дела переписки, не опровергнутой истцом, свидетельствует о взаимоотношениях сторон договора, их взаимодействии в процессе достижения результата оказанных услуг, перечислении денежных средств, в том числе, на цели, не связанные с оплатой услуг исполнителя.

Кроме того, на протяжении длительного времени ответчику перечислялись денежные средства в отсутствие претензий со стороны заказчика, знающего о том, что срок исполнения обязательств по договору от 11.08.2022 истек.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что получал денежные средства, в связи с тем, что принимал участие в создании объекта, закупал оборудование, электрику, мох для стен и прочие материалы, стоимость которых также входила в объем перечисленных денежных средств, что также следует из переписки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поведение истца является непоследовательным, противоречащим предшествующим действиям. Взаимодействуя с ответчиком в период осуществления мероприятий по созданию объекта и перечисляя ему денежные средства на протяжении длительного времени и не заявляя впоследствии претензий по поводу объема и качества оказанных услуг, истец спустя год после осуществления последнего платежа заявил о нарушении срока оказания услуг по договору, отсутствие доказательств фактического оказания услуг по истечении срока оказания услуг по договору.

Суд правильно указал, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ)

Не оспаривая наличие сложившихся правоотношений, фактическое взаимодействие сторон по договору от 11.08.2022 и не опровергая их относимыми доказательствами, истец не обосновал ни причину перечисления денежных средств в отсутствие актов оказания услуг и истечения срока оказания услуг по договору, ни размер перечислений, ни отсутствие претензий на протяжении полутора лет после истечения срока оказания услуг. Доводы ответчика и показания свидетеля истец какими - либо допустимыми доказательствами не опроверг.

Суд правильно указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель).

Получая на протяжении длительного времени денежные средства с указанием в назначении платежного документа ссылки на договор от 11.08.2022 в отсутствие подписанных между сторонами документов об оказании услуг, ответчик обоснованно полагался на добросовестное поведение истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии трудовых отношений с истцом, поскольку указанный довод опровергается подписанным между сторонами договором оказания услуг от 11.08.2022, в рамках которого ответчик исполнял обязательства и получал денежные средства. Совершение ответчиком конкретных действий не противоречит тем обязанностям, которые на него возложены по условиям договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных по договору от 11.08.2022 денежных средств, в связи с чем, в указанной части обоснованно отказал в иске.

Также обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока оказания услуг, поскольку взаимоотношения сторон складывались таким образом, что оказание услуги зависело от поручений истца. Поступление таких поручений после срока оказания услуг по плану-графику не может являться нарушением обязательств ответчика.

Также обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании штрафа за нарушение условий соглашения о неразглашении конфиденциальной информации и упущенной выгоды.

Требование обосновано тем, что истец лишился прибыли от выполнения работ, если бы контракты им были заключены.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 11.08.2022 предусмотрено, что в случае разглашения ФИО2 конфиденциальной информации, переданной ему ООО "Интетикс", ФИО2 обязан оплатить штраф в размере 700 000 руб.

Кроме того, сторона, не исполнившая свои обязательства по соглашению, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные разглашением или неправомерным использованием конфиденциальной информации, в том числе, упущенную прибыль по заключенным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на разглашение ответчиком конфиденциальной информации, переданной истцом, истец не указал какая информация была передана ответчику, когда и при каких обстоятельствах он такую информацию разгласил и каким образом.

Ссылаясь на разглашение конфиденциальной информации в процессе участия в торгах, истец не доказал, что имело место какое-либо разглашение конфиденциальной информации. Участие ответчика в торгах разглашение либо использование конфиденциальной информации истца, отсутствие допустимых и относимых доказательств, не подтверждает.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любое лицо вправе участвовать в осуществлении закупок, при этом, действия по ограничению участия в торгах не допускаются.

Довод истца об участии ответчика в торгах и признании ответчика победителем торгов исключительно в связи с использованием конфиденциальной информации истца не обоснован и документально не подтвержден.

Доводы о получении истцом прибыли в размере 5 934 947 руб. в случае заключения контрактов являются предположительными. Доказательства, подтверждающие возможность исполнения обязательств по контрактам в случае признания истца победителем торгов, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана ни противоправность поведения ответчика, ни недобросовестность его действий, ни причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчика. Сам факт совершения ответчиком неправомерных действий также документально не подтвержден.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с освобождением ответчика от бремени доказывания, принятие недопустимых и не относимых доказательства, отклоняется как необоснованный

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из смысла статьи 15, 1064 ГК РФ, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств истцом не доказана.

Также отклоняется довод истца о том, что суд принял недопустимые и не относимые доказательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследует относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

Несогласие истца с оценкой доказательств судом, не является основанием для отмены решения, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на решение по делу А56-102096/2024, которым удовлетворены его требования к ответчику по договору оказания услуг от 26.03.2023 № ММСТРЕРКС-ЛД-01 отклоняется как несостоятельная, поскольку установленные по делу обстоятельства для настоящего спора не носят преюдициальный характер.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2025 года по делу № А55-8373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интетикс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов