Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-145763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

№А40-145763/17-77-171
г. Москва
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность № 005 от 07.03.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от правительства № 4-47-1373/7 от 05.09.2017г., предъявлено удостоверение № 4081/17),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от ДГИ № 33-д-1445/16 от 29.12.2016г., предъявлено удостоверение № 4081/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОЛИНА ГРЕЗ-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.02.2005г, 121609.ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА

КРЫЛАТСКАЯ, Д.45,КОРП.4)

к ответчику: Правительству Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2002г., 125032, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>)

о взыскании 269 656,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Долина Грез-4» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения за период с 01.08.2016г. по 31.05.2017г. в размере 192 672,53 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2016г. по 31.05.2017г. в размере 62 584,32 руб., по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.08.2016г. по 31.05.2017г. в размере 12 810 руб., пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.08.2016 по 31.05.2017г. в размере 1 589,27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 393 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, согласно текста искового заявления и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных пояснениях, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2002 между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» заключен инвестиционный контракт № ДЖП.02.ЗАО.00358, предметом которого стала реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, <...>. Результатом вышеуказанного инвестиционного проекта стало строительство и ввод в эксплуатацию жилых многоквартирных домов, в том числе жилого дома по адресу: <...>.

31 января 2007 года распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы № 84 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <...> .

Для эксплуатации и управления жилым домом в соответствии с Распоряжением от 27.01.2005г. № 4-Р ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» было учреждено Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме «Долина Грез-4», в последствии переименованное в Товарищество собственников жилья «Долина Грез-4» ( истец, ТСЖ).

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома утвержден устав ТСЖ. ТСЖ прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.02.2005.

Пунктами 1.1., 2.1. устава ТСЖ установлено, что товарищество создано в целях совместного управления жилым домом, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом жилого дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление и эксплуатация многоквартирного дома должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.9, 3.1. устава, ТСЖ выступает заказчиком работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества жилого дома, заключает договоры на оказание коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственников помещений в жилом доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, строения, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. То есть до оформления имущественных прав сторон инвестиционного контракта на основании акта о результатах реализации, объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью участников инвестиционного процесса.

Этот же вывод подтвержден п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Согласно данного пункта объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных

источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторона данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект, в соответствии со ст. 24.2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. При этом государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ указанные положения законодательства об инвестиционной деятельности, распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу этого Федерального закона (01.02.2012). Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами контракта на 01.02.2012 не подписан.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности, объект инвестиционной деятельности, является общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта. Причитающие сторонам инвестиционного контракта доли определены в подписанном 14.11.2014 сторонами инвестиционного контракта также подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства встроено-пристроенного детского сада и подземной автостоянки в жилом доме, индивидуализирующие долю каждого из них в реализованном инвестиционном проекте, то есть определяют в натуре подлежащие передаче каждому из них помещения в построенном жилом доме.

В соответствии с названным Актом машино-места №№ 17 (1-49, условный № 4), 18 (1-48, условный № 5), 19 (1-47, условный № 6), 36 (1-30, условный № 23), 48 (1-18, условный № 35), 49 (1-17, условный № 36), 50 (1-16, условный № 37), 57 (1-9, условный № 44), 58 (1-8, условный № 45), расположенные в жилом доме распределены в пользу Правительства Москвы.

Согласно п. 12 вышеуказанного акта, акт является основанием для оформления имущественных прав сторон.

Однако, по информации, полученной из Росреестра и ГКУ г. Москвы «ИС района Крылатское», до настоящего времени право собственности Москвы на спорные машиноместа не зарегистрировано, то есть указанные объекты недвижимости не вошли в казну города Москвы. Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, до момента государственной регистрации права собственности, объект инвестиционной деятельности, является общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта.

В соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная норма, изложена в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно

служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.

Таким образом, именно Правительство Москвы должно нести расходы по содержанию нежилых помещений, расположенных в жилом доме. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за содержание нежилых помещений, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Как следует из представленных доказательств, с момента ввода дома в эксплуатацию, истец осуществлял содержание общего имущества жилого дома и управление жилым домом. Истец проводил самостоятельно и организовывал проведение работ по ремонту инженерных систем дома, обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, обслуживанию электро-, тепло-, водоснабжению (водоотведению) жилого дома, его охрану, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров, проведение работ по текущему ремонту дома и других работ необходимых для надлежащего содержания дома, что подтверждается договорами заключенными ТСЖ со специализированными организациями, а также документами об оплате работ (услуг) выполненных подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, истец надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию жилого дома.

В силу ст. 137 ЖК РФ, п. 3.1. устава ТСЖ «Долина Грез-4», п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, размер обязательных платежей определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размеры обязательных платежей и взносов для детского сада установлены годовыми общими собраниями членов ТСЖ «Долина Грез-4» и составляют: составляет с 1 июля 2016 г. - 211,41 рублей за кв.м (протокол № 1-2016 от 16.05.2016).

В соответствии с ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, осуществляя полномочия собственника спорного нежилого помещения, обязан был ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ТСЖ ставок.

Однако за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 ответчиком оплата вышеуказанных услуг не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом за данный период образовалась задолженность в размере 192 672,53 рублей.

Расчет долга произведен на основании утвержденных тарифов и установленных ТСЖ обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества жилого дома. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. Ответчиком также не произведена оплата взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 на общую сумму 12 810 рублей.

Направленная ответчику претензия от 31.05.2017г. № 053/ДГ-4 оставлена последним без ответчика и удовлетворения.

Гражданское законодательство требует от граждан и юридических лиц независимо от формы собственности осуществления гражданских прав разумно и добросовестно и запрещает им злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ), хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред третьим лицам. Уклонение Правительства Москвы от оплаты расходов за содержание занимаемых им нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45 корп.4 свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), которое позволяет последнему незаконно обогащаться за счет других собственников жилого дома, причиняя им вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, п.п. 3.3 - 3.5. устава ТСЖ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. В связи с тем, что обязанность нести расходы по содержанию нежилого помещения в период с июля 01.08.2016. по 31.05.2017г. лежала на ответчике, сбереженная ответчиком за счет истца сумма в размере 192 672 руб. 63 коп. за содержание нежилого помещения и в размере 12 810 руб. 00 коп. за взносы по капительному ремонту является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расчет истцом был произведен на основании утвержденных тарифов и установлены ТСЖ обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества жилого дома, путем умножения суммы тарифа на соответствующее количество месяцев в спорном периоде.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требование истца о взыскании расходов по содержанию помещения за период с 01.08.2016г. по 31.05.2017г. в размере 192 672 руб. 53 коп., задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период 01.08.2016г. по 31.05.2017г. в размере 12 810 руб. 00 коп., в связи с чем, удовлетворяет требование истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2016г. по 31.05.2017г. в размере 62 584 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт за период с 01.087.2016г. по 31.05.2017г. в размере 1 589 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как устанавливает ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день тактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Банк России Указанием от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 г. приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Не выполнив обязательство по внесению платы за жилое помещение (без взноса на капитальный ремонт) в срок, ответчик обязан уплатить истцу законную неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.08.2016г. по 31.05.2017г. в размере 62 574 руб. 32 коп. За несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт, предусмотрена обязанность собственников помещений уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока платы по день фактической оплаты (ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ). Размер пени за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт с 01.08.2016г. по 31.05.2017г. составляет 1 589 руб. 27 коп. Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом не принимается довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу того, что право собственности за городом Москвой на спорные нежилые помещения не зарегистрировано и на ответчика не возложены

обязанности по содержанию спорных помещений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответственным лицом за содержание спорных помещений является Правительство Москвы в силу следующего.

Правительство Москвы является органом государственной власти, уполномоченным на решение всех вопросов, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы. В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. В том числе Правительство Москвы осуществляет финансирование инвестиционных программ в области градостроительства, организует и осуществляет управление собственностью города Москвы.

Таким образом, Правительство г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Полномочия собственника по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы, входящим в имущественную казну города Москвы (за исключением жилых помещений), в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ППI, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы. Однако, право собственности на спорные помещения за городом не зарегистрировано, потому оно не входит в сферу полномочий Департамента городского имущества г. Москвы.

Государственные казенные учреждения «Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства АО», о которых идет речь в п. 2.1.4.11. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, являются учреждениями, а не органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иными нормативными актами полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы (в том числе в сфере владения и пользования имуществом) в судах, не имеют специального поручения на представление интересов субъекта в судах, а потому не могут выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств. С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Не представлено истцом и доказательств перечисления ГКУ «Дирекция Заказчика ЖКХиБ» или иным получателям бюджетных средств, бюджетных средств для целей оплаты расходов на содержание спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Инвестиционный контракт по своей сути является договором простого товарищества, все участники которого в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» совместно несут расходы по его содержанию в соответствии со своими

долями.

Кроме того, жилой дом введен в эксплуатацию в 2007 г., Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта подписан сторонами 14.11.2014, т.е. спустя почти восемь лет после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Указанный Акт является основанием для государственной регистрации права. Однако, до настоящего времени право собственности на спорные объекты ответчиком не зарегистрировано.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. № 373-0 установлено, что возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности, а датой приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих объект, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Это же соответствует правовой позиции изложенной в п. 6 ч. 2, ч.3 ст. 153 ЖК РФ, Определении ВАС РФ № ВАС-10211/10.

Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, регламентирует порядок предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ в случае, если они в установленном Правительством Москвы порядке применяют для расчета с гражданами цены на содержание и ремонт жилых помещений, утвержденные нормативными правовыми актами Правительства Москвы (р. 3 Временного порядка). Основанием для предъявления иска по настоящему делу является неосновательное обогащение ответчика, которое возникло в связи с тем, что ответчик не исполнял своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, а не компенсация расходов истца, в связи с применением регулируемых тарифов. Кроме того, несмотря на Постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 № 1357-ПП, Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП, определяющие получателей и распорядителей бюджетных средств по предоставлению бюджетных субсидий, ответчик не освобождается от обязанностей собственника помещения по содержанию своего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности за счет субсидий, предоставленных городом Москвой, в связи с чем, довод ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что истцом не верно произведен расчет суммы долга, а именно, начисленная истцом сумма задолженности за май 2017 г. выше, чем за предыдущие периоды, судом во внимание не принимается.

Согласно п. 2.1. устава ТСЖ, товарищество осуществляет распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

В силу ст. 137 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, п. 3.1. устава ТСЖ, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.

Расчет задолженности ответчика произведен на основании утвержденных ТСЖ обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества МКД, путем умножения суммы тарифа на соответствующее количество месяцев в спорном периоде и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе

Протоколами собраний членов ТСЖ (протоколы № 4 от 30.04.2014, № 1-2016 от 16.05.2016), сметами доходов и расходов за соответствующий период. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В определенных случаях органы госвласти субъектов РФ могут принять решение об оплате коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 857).

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41» уточнён способ оплаты за отопление - равномерно в течение календарного года. Расчёт осуществляется в соответствии с Правилами № 354. Согласно п. 42(2) в Правил № 354, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты.

Таким образом, в соответствии с п.п. 42 (2), 43 вышеуказанного Постановления, ТСЖ обязано было произвести корректировку размера платы за отопление за 2016 год. Корректировка и новый расчет производится по формулам, учитывающим фактически потребленную тепловую энергию в 2016 году.

16.05.2017 по итогам годового отчета за 2016 год, общим собраниям членов ТСЖ «Долина Грез-4» принято решение о доначислении разницы между фактически потребленной тепловой энергией, оплаченной ПАО «МОЭК» по общедомовым приборам учета тепловой энергии и начисленной собственникам помещений по нормативам (превышение на 15,5%) (п. 16, протокол № 1-2017 от 16.05.2017).

В связи с тем, что потребление МКД тепловой энергии в 2016 году по сравнению с 2015 годом было больше, всем собственникам помещений в МКД в мае доначислены соответствующие корректировочные суммы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку истцом требования о взыскании платы за отопление не заявлялись. Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 31.05.2017г. № 953/ДГ-3, полученная ответчиком, в которой содержатся требования о взыскании задолженности за отопление.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором об оказании юридических услуг № АК-116 от 25.07.2017г., платежным поручением № 352 от 31.07.2017г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя доказанной, соразмерной и обоснованной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. При этом суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 8, 12, 153, 154, 167, 168, 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 45, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Долина Грез-4» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Правительства г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственником жилья «Долина Грез-4» расходы по содержанию помещения за период с 01.08.2016г. по 31.05.2017г. в размере 192 672 (сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 53 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2016г. по 31.05.2017г. в сумме 62 584 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп., задолженность по оплате взноса на капительный ремонт жилого дома за период 01.08.2016г. по 31.05.2017г. в размере 12 810 (двенадцать тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп., пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт за период с 01.08.2016г. по 31.05.2017г. в сумме 1 589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 393 (восемь тысяч триста девяносто три) руб. 00 коп., всего 328 049 (триста двадцать восемь тысяч сорок девять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья: С.В. Романенкова