Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А56-25776/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25776/2016
02 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25369/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-25776/2016/расх.2 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера вознаграждения управляющего в части процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берикет»,



установил:

определением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берикет» (далее – ООО «Берикет») процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего ФИО3.

Решением от 23.12.2016 арбитражный суд признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением от 05.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23.12.2016.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Берикет».

Постановлением от 21.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 03.07.2017, признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Определением от 19.05.2023 суд освободил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения управляющего в части процентов в сумме 103 990 руб.

Определением от 30.06.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в деле о банкротстве ООО «Берикет» при непосредственном участии конкурсного управляющего ФИО2 совершены действия, связанные с пополнение конкурсной массы путем инициирования спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе с обеспечением участия в судебных заседаниях; в деле о банкротстве ФИО5 А56-146945/2018 была совершена подготовка и подача заявления о банкротстве, обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовка заявлений об оспаривании сделок. Также, податель жалобы указал на то, что им проводилась работа по подготовке правовых позиций, ведению переговоров для выработки стратегии ведения дела, что, в конечно итоге, дало результат в виде получения денежных средств в конкурсную массу ООО «Берикет» от реализации имущества ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенными в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО2 12.04.2023 произведены следующие погашения требований кредиторов:

- ФИО7 перечислено 484 822 руб. 84 коп.;

- ФИО8 перечислено 998 253 руб. 89 коп.;

- ФИО6 перечислено 1 009 912 руб. 13 коп.

По мнению ФИО2, всего на погашение требований кредиторов направлено 3 466 332 руб. 46 коп., в связи с чем эти требования погашены на 13,9%, и потому ему подлежит уплате соответствующее вознаграждение в части процентов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема реально оказанных арбитражным управляющим услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника, оценки их влияния на размер требований кредиторов, оказавшихся погашенными, существенный личный (индивидуальный) вклад конкурсного управляющего в соответствующий результат (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019 от 05.05.2023 и N 306-ЭС20-12147(14) по делу N А57-6120/2019).

Согласно позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что основной актив ООО «Берикет» - это права (требования) к ФИО5 и ФИО9

При этом, действительно, инициатор возбуждения обособленного спора о взыскании убытков с вышеуказанных лиц, как и возбуждения дела о банкротстве ФИО5 являлся конкурсный управляющий.

Однако, заявления по обособленным спорам «уб.1», «суб.1» и «суб.2», а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО5 и ФИО9 от имени ФИО2 были подготовлены ФИО6, что в апелляционной жалобе не опровергнуто ФИО2

При этом, при вынесении определения от 27.06.2018 по обособленному спору «уб.1» и определения от 31.01.2019 по обособленному спору «суб.1» интересы конкурсного управляющего в суде представлял ФИО10 (сам управляющий не участвовал в заседании); при рассмотрении обособленного спора «суб.2» (определение от 29.04.2021) ФИО2 участвовал в судебном заседании наряду со своим представителем ФИО11, также в заседании участвовала ФИО6

Более того, ФИО12 представляла интересы ООО «Берикет» при рассмотрении дела о банкротстве ФИО5 по доверенности от арбитражного управляющего.

Таким образом, пополнение конкурсной массы осуществлялось благодаря действиям представителя кредиторов должника - ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению ввиду недоказанности его реального вклада в пополнение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что подача заявления о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника, а также подача заявления о признании банкротом лица, у которого имеется задолженность перед должником, охватываются установленной конкурсному управляющему суммой ежемесячного фиксированного вознаграждения. В рассматриваемом случае, такая сумма была выплачено конкурсному управляющему в размере 1 936 000 рублей.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-25776/2016/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков