Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-111057/2020

именем Российской Федерации


решение

10 сентября 2020 г. Дело № А40-111057/20-89-588

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «УКС»

о взыскании неустойки в размере 3 965 200 руб., госпошлины в размере 42 826 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.07.2020 г. (Диплом от 10.07.2015 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 3 965 200 руб., госпошлины в размере 42 826 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 708 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» и ООО «УКС» заключен договор № 21-05/2018-ПОЖД от 21.05.2018 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта: «Пожарное депо на 4 машино-мест, территория публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» по адресу ул. Автозаводская вл. 23», согласно п. 1.1. которого проектировщик обязался выполнить функции проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 9 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, проектировщик принял на себя обязательства завершить выполнение работ (оказание услуг) по договору в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты подписания договора, т.е. до 21.10.2018 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2018г. срок окончания выполнения работ (оказания услуг) был установлен не более 10 (десяти месяцев) с даты подписания договора, таким образом выполнение работ (оказание услуг) должно быть завершено до 21.03.2019г.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком, в установленный договором срок, работы не были сданы, что послужило основанием для направления уведомления № 258 от 20.05.2020г. об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 3 965 200 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Абзацем 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.4.3. договора за нарушение проектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (оказания услуг), в том числе промежуточных, установленных календарным планом (Приложение №1) и/или поэтапным графиком подготовки проектной документации и рабочей документации, проектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней составил 3 965 200 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, признаны судом необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и в срок, установленный договором.

Доказательств приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 2 000 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 333, 702, 758 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., госпошлину в размере 42 826 (сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко