Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А66-4190/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4190/2018
г. Вологда
25 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основание» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года по делу № А66-4190/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектирование объектов промышленного и гражданского назначения «Интеграл» (место нахождения: 300057, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Проектирование объектов промышленного и гражданского назначения «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (место нахождения: 170042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Основание») о взыскании 1 285 050 руб., в том числе: 950 000 руб. задолженности за по оплате работ, выполненных на основании договора от 19.05.2017 № 03, 335 050 коп. пени за период с 06.06.2017 по 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года по делу № А66-4190/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Основание» не согласилось с судебным актом в части взыскания пени и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание пеней неправомерно. Считает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО «Проектирование объектов промышленного и гражданского назначения «Интеграл» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 03, по условиям которого истец обязался выполнить корректировку стадии «П» раздела КР и разработать документацию 2-го этапа строительства по объекту: «14-16 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями на земельном участке общей площадью 15966 кв.м., свидетельство № 69-69-02/072/2014-958, расположенным по адресу: <...>», а ответчик оплачивать выполненные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 950 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается имеющаяся задолженность по оплате выполненных работ в размере 950 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательства по внесению предусмотренных пунктом 7.1 договора платежей истцом начислены пени в размере 335 050 коп. за период с 06.06.2017 по 22.02.2018.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан не противоречащим условиям обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененный размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности и необходим для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Исходя из условий договора, допущенных ответчиком нарушений, апелляционный суд не может признать обоснованным заявление подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности его последствиям нарушенных обязательств. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % в день) является общепринятым и не может быть признан завышенным. Сведений об исключительных обстоятельствах, при которых возможно такое снижение, в материалах дела не содержится, в жалобе не указано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года по делу № А66-4190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина