Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А36-6243/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А36-6243/2016
г. Воронеж
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ»: ФИО3, представитель по доверенности № 09-07/2018 от 23.08.2018,

от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 25.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 по делу № А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.) об утверждении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «РПК ПРОМ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ОРГН 1044800157874, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу № А36-6243/2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен ФИО6

Решением суда от 10.03.2017 по делу № А36-6243/2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

17.07.2018 конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о разрешении разногласий по утверждению дополнений в Положение о порядке, условиях, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «РПК ПРОМ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 по делу № А36-6243/2016 утверждено дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ПланетаСтрой» (товарно-материальные ценности), находящегося в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «РПК ПРОМ», в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РПК ПРОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ПланетаСтрой» (товарно-материальные ценности), находящегося в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «РПК ПРОМ», в редакции ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «РПК ПРОМ».

В судебном заседании представитель ООО «РПК ПРОМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк доводы жалобы заявителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника (товарно-материальные ценности), находящееся в залоге у кредиторов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «РПК ПРОМ».

Кредиторами было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «ПланетаСтрой» (товарно-материальные ценности), находящегося в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «РПК ПРОМ» (далее – Положение о продаже), проведены первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения.

Все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим подготовлены дополнения в Положение о продаже имущества, касающиеся проведения торгов посредством публичного предложение, которые представлены на утверждение залоговым кредиторам ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «РПК ПРОМ».

Поскольку кредиторы не ответили на предложения конкурсного управляющего, он обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении дополнений к Положению о продаже.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было предложено дополнить раздел 8 Положения о продаже «Проведение торгов посредством публичного предложения» пунктом 8.7 следующего содержания:

«8.7. В случае, если имущество должника не реализовано на торгах в форме публичного предложения на условиях п. 8.2 и п. 8.3 Положения по достижении минимальной цены продажи имущества, то имущество подлежит дальнейшей реализации на следующих условиях:

8.7.1. Начальная цена продажи имущества на данном этапе торгов в форме публичного предложения устанавливается в размере, равном цене предложения на последнем периоде проведения торгов в соответствии с п. 8.3.4 Положения.

8.7.2. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 2 (два) рабочих дня.

8.7.3. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 10 % от начальной продажной цены, установленной в п.8.7.1. Положения.

8.7.4. Снижение происходит 9 (девять) раз подряд.

8.7.5. Минимальная цена продажи имущества составляет 10 % от начальной продажной цены, установленной в п. 8.7.1 Положения.

Иные условия Положения остаются без изменений.».

Кредиторы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «РПК ПРОМ» представили возражения на предложения конкурсного управляющего, из которых следует, что период, по истечении которого подлежит снижению цена предложения, должен быть каждые семь календарных дней, величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 5% от начальной продажной цены, снижение происходит десять раз подряд, минимальная цена продажи – 50%.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Установлено, что между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами имеются разногласия в части срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, величины снижения и минимальной цены (цены отсечения), до которой может быть уменьшена начальная цена имущества, выставленного на торги.

Оценив предложения конкурсного управляющего и кредиторов, суд области правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Очередной этап торгов посредством публичного предложения должен проходить в соответствии с разделом восьмым Положения о продаже, ранее утвержденного залоговыми кредиторами ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «РПК ПРОМ».

При этом в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.7 Положения о продаже период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, установлен в 30 календарных дней с момента опубликования сообщения, после чего снижается до 95% от начальной цены, установленной на повторных торгах, и только после этого снижение цены происходит в соответствии с условиями пункта 8.7 Положения о продаже.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что срок сохранения начальной цены, предложенный конкурсным управляющим, позволит обеспечить значительный круг потенциальных участников торгов.

В последующем понижение цены может осуществляться каждые два рабочих дня, с шагом снижения – 10%.

Это сократит время проведения торгов, сделает их наиболее динамичными и минимизирует расходы на их проведение.

Относительно установления цены отсечения, суд первой инстанции счел предложение конкурсного управляющего более оптимальным, учитывая, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника в наиболее короткие сроки и с минимальными расходами.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что предложенная конкурсным управляющим минимальная цена продажи имущества не ниже 10% цены предложения, установленной на повторных торгах, не лишает потенциального покупателя возможности приобретения имущества по начальной цене и, в то же время, позволит избежать затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, а также обеспечит равномерное снижение цены продажи имущества и баланс интересов заинтересованных лиц.

Вместе с тем, в случае установления цены отсечения 50% имеется риск признания торгов несостоявшимися и необходимости рассмотрения вопроса о дальнейшем порядке реализации заложенного имущества, что приведет к затягиванию конкурсного производства и отразится на правах и законных интересах иных кредиторов.

При этом суд учитывал, что реализуемые товарно-материальные ценности находятся на хранении у третьих лиц, расположенных в разных регионах.

Из представленных в материалы дела писем, адресованных конкурсному управляющему, усматривается, что указанные лица выразили отказ в хранении имущества должника.

Транспортировка товарно-материальных ценностей в новое место хранения приведет к дополнительным значительным затратам. При этом залоговые кредиторы не выразили согласия на финансирование данных мероприятий.

Проанализировав и оценив представленный конкурсным управляющим проект дополнений в Положение о продаже имущества должника, суд первой инстанции установил, что предложенные конкурсным управляющим дополнения соответствуют требованиям статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, подлежит утверждению в редакции конкурсного управляющего

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что минимальная цена продажи залогового имущества, предложенная конкурсным управляющим, не отвечает интересам залоговых кредиторов, выводы суда области не опровергают, поскольку само по себе установление минимальной цены продажи не означает, что имущество будет продано только на последнем этапе по минимальной цене.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 по делу № А36-6243/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 по делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1