Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А65-8891/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8891/2019
г. Самара
26 сентября 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 15 от 10 января 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу № А65-8891/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Рязань,

к открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Азнакаево Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Азнакаевский Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Азнакаево Республики Татарстан,

к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Рязань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тяжпрессмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» (далее - ответчик) о взыскании 1 106 688 рублей долга.

Кроме того, определением суда от 25.06.2019 г. принят к производству встречный иск открытого акционерного общества «Азнакаевский Горизонт» к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» о взыскании 567 373,50 рублей долга.

Решением суда от 23.07.2019 г. первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск удовлетворен полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 539 314 руб. 50 коп. долга, и 11 730 руб. 26 коп. расходов по госпошлине, а всего 551 044 руб. 76 коп., а в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал.

Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 567 373 руб. 50 коп. долга, и 14 347 руб. расходов по госпошлине, а всего 581 720 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 343/330-14 от 29.09.2014 г. (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, согласно прилагаемым спецификациям.

Спецификацией № 09 от 17.07.2017 г. стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 654 723 руб. По условиям спецификации оплата производится двумя частями: 50 % предоплата, оставшиеся 50 % в течение 45 дней с даты получения продукции покупателем. Согласно товарной накладной № 1569 от 04.08.2017 г. указанный в спецификации № 09 от 17.07.2017 г. товар получен 04.08.2017 г. представителем покупателя по доверенности № 1204 от 02.08.2017 г. Окончательный расчет по спецификации № 09 от 17.07.2017 г. в размере 318 865,50 руб. покупателем не произведен.

Спецификацией № 10 от 17.07.2017 г. стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1 134 747 руб. По условиям спецификации оплата производится двумя частями: 50 % предоплата, оставшиеся 50 % в течение 45 дней с даты получения продукции покупателем. Согласно товарной накладной № 1438 от 20.07.2017 г. указанный в спецификации № 10 от 17.07.2017 г. товар получен 19.07.2017 г. представителем покупателя по доверенности № 1143 от 19.07.2017 г. Окончательный расчет по спецификации № 10 от 17.07.2017 г. в размере 220 449 руб. покупателем не произведен.

Спецификацией № 11 от 14.08.2017 г. стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1 134 747 руб. По условиям спецификации оплата производится двумя частями: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 45 дней с даты получения продукции покупателем. Согласно товарной накладной № 1682 от 18.08.2017 г. указанный в спецификации № 11 от 14.08.2017 г. товар получен 18.08.2017 г. представителем покупателя по доверенности № 1286 от 16.08.2017 г., окончательный расчет по спецификации № 11 от 14.08.2017 г. в размере 567 373,50 руб. покупателем не произведен.

На основании изложенного, истец в рамках первоначального иска просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 343/330-14 от 29.09.2014 г. по указанным трем фактам поставки в общей сумме 1 106 688 руб. из расчета 318 865,50 + 220 449+567373,50 = 1 106 688 руб.

Ответчик по первоначальному иску (ОАО «Азнакаевский Горизонт») представил отзыв, в котором факт поставки товара по первым двум накладным (спецификации № 09, № 10) и задолженность в общей сумме 539 314 руб. 50 коп. (318 865,50 + 220 449=539 314,50) признал.

В то же время, им заявлены возражения по оплате третьей поставки согласно спецификации № 11.

В отзыве от 19.04.2019 г. на исковое заявление им указано, что по спецификации №11 от 14.08.2017 г. (товарная накладная № 1682 от 18.08.2017 г.) поставленный товар был представлен следующим комплектом оборудования: подвеска хвостовика ПХГМЦ 102/146-ОТТМ с пробкой ПВЦ 102-78/57-01; пакер гидравлический ПГМЦУ1.102/89.П2-ОТТМ; клапан обратный ПХЦ 2.102/146.080.

Указанный комплект оборудования предназначен для крепления горизонтального участка эксплуатационной скважины. Оборудование приобреталось ОАО «Азнакаевский Горизонт» для применения по прямому назначению при строительстве скважины №503гс1 знаменского месторождения.

23.08.2017 г. оборудование было спущено в скважину для установки, однако механизм заякорения (фиксации) хвостовика не сработал. Данное оборудование является высокотехнологичным, а соответственно применение его допускается только при условии инженерного сопровождения представителей завода-изготовителя. Процесс установки оборудования в скважине сопровождался непосредственно инженерным персоналом ОАО «Тяжпрессмаш», тем не менее, установить его не удалось. По факту инцидента, комиссионно с участием представителей сторон составлен акт о несрабатывании оборудования.

После безрезультатных попыток установки оборудования в колонне, было принято решение поднять его для осмотра и выявления причин возможных неисправностей.

Визуальным осмотром установлено, что узел гидравлического якоря и манжеты механического якоря находятся в исходном положении, т.е. не активизировались. По результатам совместного осмотра, сторонами оформлен и подписан акт осмотра оборудования от 24.08.2017 г. Для более детального осмотра и выявления причин неисправностей оборудования, в том числе наличия скрытых дефектов, было принято решение вывезти оборудование на территорию завода поставщика (письмо исх. 16-179 от 29.09.2017).

06.10.2017 г. ответчиком был произведен возврат неисправного комплекта оборудования, поставленного истцом согласно спецификации № 11 от 14.08.2017 г., а возврат неисправного оборудования стороны оформили универсальным передаточным актом № 498 от 06.10.2017 г., после чего оборудование было доставлено ОАО «Тяжпрессмаш».

На основании изложенного, ввиду возврата предварительно оплаченного по спецификации № 11 товара, ответчик заявил об отказе от оплаты остатка долга за товар и встречный иск о взыскании с истца 567 373 руб. 50 коп. предварительной оплаты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части первоначального иска сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в отказанной части первоначального иска и удовлетворенной части встречного иска.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт получения товара по спецификациям № 9 и № 10 ответчиком не оспаривается, долг в сумме 539 314 руб. 50 коп. по первоначальному иску признается.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 539 314 руб. 50 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании долга за поставленный по спецификации № 11 от 14.08.2017 г. товар в сумме 567 373,50 руб. обоснованно отклонены судом, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что указанный товар был поставлен покупателю ненадлежащего качества и возвращен обратно продавцу.

Об этом, в частности, свидетельствуют, акт об инциденте от 24.08.2017 г. (л.д. 108), акт осмотра оборудования (л.д. 109), акт осмотра подвески «хвостовика» 102 мм. от 24.08.2017 г. (л.д. 110), подписанные, в том числе, инженером ОАО «Тяжпрессмаш» ФИО3

По факту инцидента со спорным оборудованием и вывоза его на территорию завода - изготовителя, между генеральными директорами сторон в период с 30.08.2017 г. по 29.09.2017 г. состоялась переписка, из содержания которой следует, что истец согласился на вывоз оборудования, а ответчик заявил требование о возврате 567 373 руб. 50 коп. предварительной оплаты (л.д. 111 - 113).

Согласно позиции ответчика, оборудование было вывезено представителем завода - изготовителя на основании универсального передаточного документа (УПД) № 498 от 06.10.2017 г. (л.д. 114), однако оригинал УПД у него не сохранился.

Ввиду отсутствия оригинала УПД № 498 от 06.10.2017 г., представитель истца заявил о недоказанности некачественности поставленного по спецификации № 11 оборудования и недоказанности вывоза его на территорию завода - изготовителя.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае факт инцидента со спорным оборудованием подтверждается документами и перепиской, в изготовлении которых принимали участие инженер истца ФИО3 и генеральный директор истца ФИО4

Вместе с тем, указанные документы истцом не оспорены, и о фальсификации доказательств представителем истца не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд правильно посчитал доказанным факт поломки и вывоза на территорию завода - изготовителя спорного оборудования по УПД № 498 от 06.10.2017 г., поскольку это явилось логичным продолжением действий сторон по выяснению причины поломки оборудования.

При этом судом правильно указано, что отсутствие акта об истинной причине несрабатывания оборудования в данном споре не имеет правового значения, поскольку основным юридическим фактом, имеющим значение для разрешения спора, является то, что покупатель (ОАО «Азнакаевский Горизонт») произвел предварительную оплату спорного оборудования, однако от продавца в свою собственность товар по не зависящим от него обстоятельствам не получил.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика по встречному иску о возврате 567 373 руб. 50 коп. предварительной оплаты.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из совокупного толкования положений ст. 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 г., поставленное истцом по спецификации № 11 от 14.08.2017 г. оборудование было спущено в скважину для установки, однако механизм заякорения (фиксации) хвостовика не сработал.

Данное оборудование является высокотехнологичным, а соответственно применение его допускается только при условии инженерного сопровождения представителей завода-изготовителя. Процесс установки оборудования в скважине сопровождался непосредственно инженерным персоналом истца, тем не менее, установить его не удалось.

По факту инцидента, комиссионно с участием представителей истца и ответчика составлен первичный акт о не срабатывании оборудования.

После безрезультатных попыток установки оборудования в колонне, было принято решение поднять его для осмотра и выявления причин возможных неисправностей.

Визуальный осмотр установил, что узел гидравлического якоря и манжеты механического пакера находятся в исходном положении, т.е. не активизировались.

По результатам совместного осмотра, сторонами оформлен и подписан акт осмотра оборудования от 24.08.2017 г. Для более детального осмотра и выявления причин неисправностей оборудования, в том числе наличия скрытых дефектов, было принято решение вывезти оборудование на территорию завода поставщика (письмо исх. 16-179 от 29.09.2017г.).

06.10.2017 г. ответчиком был произведен возврат неисправного комплекта оборудования, поставленного истцом согласно спецификации № 11 от 14.08.2017 г., а возврат неисправного оборудования стороны оформили универсальным передаточным актом № 498 от 06.10.2017 г., после чего оборудование было доставлено ОАО «Тяжпрессмаш».

Таким образом, поскольку согласно спецификации № 11 от 14.08.2017 г., ответчик произвел предоплату в размере 50 % от стоимости оборудования в сумме 567 373,50 руб., однако истец в нарушение условий договора и поставил неисправное оборудование, то обязательства истца (поставщика) не могут считаться исполненными т.к. оборудование ненадлежащего качества, не может быть использовано ответчиком (покупателем) по его прямому (целевому) назначению.

Тот факт, что оборудование не соответствовало заявленным качествам, в связи с чем покупатель не смог использовать оборудование по его прямому назначению подтверждается актом об инциденте от 24.08.2017 г. (л.д. 108), актом осмотра оборудования (л.д. 109), актом осмотра подвески «хвостовика» 102 мм. от 24.08.2017 г. (л.д. 110), подписанные, в том числе, инженером ОАО «Тяжпрессмаш» ФИО3

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит полному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу №А65-8891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина