Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А35-4160/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4160/2025
29 августа 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрев в открытом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Парк» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

о взыскании задолженности по заказ-нарядам №№ ПР00004724 от 07.07.2023, ПР00004992 от 27.07.2023 в размере 27 695 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании задолженности по заказ-нарядам №№ ПР00004724 от 07.07.2023, ПР00004992 от 27.07.2023 в размере 27 695 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истцу было предложено представить дополнительные доказательства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований (в случае наличия).

Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела документов от сторон не поступило.

Определением от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 25.08.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем возникла задолженность, заявленная к взысканию. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства письменного отзыва, дополнительных документальных доказательств не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРК» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (Заказчик) был заключен договор № 0802Z-2 от 02.08.2022 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее – договор № 0802Z-2 от 02.08.2022).

На основании п. 1.1 договора № 0802Z-2 от 02.08.2022 Исполнитель в течение срока действия Договора обязуется по поручению Заказчика оказывать Заказчику услуги/выполнять работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту направляемых Заказчиком автомобилей, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется принимать оказанные Исполнителем с надлежащим качеством услуги (работы) и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п.2.9 договора № 0802Z-2 от 02.08.2022 заявка – документ, на основании которого Исполнитель оказывает представителю Заказчика сервисные услуги. Исполнитель не принимает автомобили Заказчика для оказания услуг (выполнения работ)

при отсутствии Заявки. В Заявке указываются следующие сведения: государственный регистрационный номер, номер VIN, пробег, марка и модель автомобилей Заказчика, перечень работ, сведения о предоставлении Заказчиком запасных частей; перечень поручаемых работ и необходимый срок их выполнения.

Из искового заявления следует, что 07.07.2023 ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в рамках договора № 0802Z-2 от 02.08.2022 обратились к ООО «ПАРК» с заявкой на проведение сервисных и ремонтных работ, что подтверждается Заказ-нарядом № ПР00004724 от 07.07.2023.

В тот же день – 07.07.2023 специалистами ООО «ПАРК» были выполнены в полном объеме все заявленные представителем ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» работы на автомобиле на общую сумму (включая стоимость работ и материалов) 22 785 руб. 00 коп.

Результат работ был принят представителем ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» без каких-либо замечаний, в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами договора актом выполненных работ № ПР00004724 от 07.07.2023, счет-фактурой № П000000001079 от 07.07.2023.

27.07.2023 ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в очередной раз обратилось к ООО «ПАРК» в рамках договора с заявкой, что подтверждается Заказ-нарядом № ПР00004992 от 27.07.2023.

В тот же день – 27.07.2023 специалистами ООО «ПАРК» были выполнены в полном объеме все заявленные представителем ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» работы на автомобиле на общую сумму (включая стоимость работ и материалов) 4 910 руб. 00 коп.

Результат paбот был принят представителем ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» без каких-либо замечаний, в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами договора актом выполненных работ к наряд- заказу № ПР00004992 от 27.07.2023, счет-фактурой № П000000001198 от 27.07.2023.

Вместе с тем, ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ), в результате чего образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 27 695 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 08.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору № 0802Z-2 от 02.08.2022 в срок до 20.03.2024.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «ПАРК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.04.2025 Арбитражный судом Курской области по делу № А35-3058/2025 был выдан судебный приказ., который определением суда от 06.05.2025 был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец обязался оказывать ответчику услуги/выполнять работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту направляемых Заказчиком автомобилей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заказ-нарядов от 07.07.2023 и от 27.07.2023, соответствующих условиям п.2.9 договора, оказал ответчику услуги на общую сумму 27 695 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора актом выполненных работ № ПР00004724 от 07.07.2023, счет- фактурой № П000000001079 от 07.07.2023, актом выполненных работ № ПР00004992 от 27.07.2023, счет-фактурой № П000000001198 от 27.07.2023.

В данных актах указано, что услуги были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг по договору № 0802Z-2 от 02.08.2022, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, ввиду того, что Заказчик в установленные договором сроки оплату выполненных работ не осуществил, образовалась задолженность в размере 27 695 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Представленные истцом доказательства предоставления услуг отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности.

Ответчик как заказчик достоверность представленных документов, а также подпись руководителя и печать организации заказчика в них не оспаривал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Следовательно, услуги приняты заказчиком и подлежат оплате в заявленной к взысканию сумме 27 695 руб. 00 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных

действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, при наличии доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств со стороны истца и, напротив, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном к взысканию размере, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАРК» о взыскании задолженности по договору № 0802Z-2 от 02.08.2022 в размере 27 695 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по заказ-нарядам №№ ПР00004724 от 07.07.2023, ПР00004992 от 27.07.2023 в общем размере 27 695 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова