Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А84-4082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4082/2023
г. Калуга
4 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пегас» - представителя ФИО1 по доверенности от 27.10.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А84-4082/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - взыскатель) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - должник) с исковым заявлением об обращении взыскания на следующее имущество должника, принадлежащие ему на праве собственности: кадастровый номер 91:03:001017:1197, дата присвоения кадастрового номера 13.06.2018, форма собственности частная, адрес (местоположение): <...>, площадь, кв. м 265, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость 1 206 706,65 руб.; кадастровый номер 91:01:003006:1077, дата присвоения кадастрового номера 25.07.2019, форма собственности частная, адрес (местоположение): <...> кв. м 112, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость 238 271,04 руб.; кадастровый номер 91:01:003006:1081, дата присвоения кадастрового номера 25.07.2019, форма собственности частная, адрес (местоположение): <...> площадь, кв. м 96, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость 204 232,32 руб. (далее – спорные земельные участки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший судебный пристав ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 03.10.22, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.23, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представленные должником вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства, не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции и, возвращаются судом округа должнику, поскольку в, соответствии с установленными ст. 286 АПК РФ пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не наделен правом на принятие, исследование и оценку новых и (или) дополнительных доказательств, проверяет законность и обоснованность обжалованных в кассационном порядке судебных актов исходя из доказательств, которые были приобщены к материалам дела судами первой и апелляционной инстанций.

Должник и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3734/2020 от 20.10.22 с должника в пользу взыскателя взысканы убытки в размере 1 540 300 руб., судебный акт вступил в законную силу 03.02.23.

ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 13050/23/82030-ИП от 01.04.23.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.21 по делу № А84-3734/2020, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки, принадлежащее должнику, в пределах суммы исковых требований в размере 1 540 300 руб.

Поскольку должником решение Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-3734/2020 от 20.10.2022 не исполняется, отсутствует иное ликвидное имущество предшествующей очередности, взыскатель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), при отсутствии у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст.51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 закона № 229-ФЗ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведениями их ЕГРН, спорные земельные участки, относительно обращения взыскания на которые подан иск, зарегистрированы на праве собственности за должником.

Спорные земельные участки относятся к третьей очереди обращения взыскания, установленной ст. 94 закона № 229-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 13050/23/82030-ИП судебным приставом-исполнителем не обнаружено ликвидного имущества должника очередности 1-2 очереди по ст. 94 закона № 94-ФЗ, за счет которого возможно осуществление взыскания в рамках данного производства.

Должник, обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт, документально подтвержденных сведений о наличии у него такого имущества предшествующей очереди взыскания, с указанием его наименования, места нахождения, стоимости, не предоставил, равно как и не ссылался на то, что спорные земельные участки непосредственно используются им в производстве (что также не исключает возможности обращения на них взыскания).

Приводя довод о наличии у должника в собственности иных земельных участков, должник не заявляет об изменении очередности продажи недвижимого имущества, не указывал, по каким причинам реализация иного недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, наиболее предпочтительна и отвечает интересам наиболее быстрого погашения обязательств перед взыскателем.

Само по себе наличие у должника в собственности иных земельных участков не является основанием для отказа в удовлетворении иска взыскателя об обращении взыскания на спорные земельные участки.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель в обоснование выбора для обращения взыскания именно спорных земельных участков указал, в том числе, на их большую ликвидность по сравнению с иными имеющимися у должника участками, ограниченными в обороте. Так, взыскатель сослался на то, что известное ему «иное имущество» должника представляет собой около 40 земельных участков сельскохозяйственного назначения в Красноярском крае и г. Севастополе. Взыскатель полагает, что в силу Федерального закона от 24.07.02 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» их оборот ограничен и будет затруднительным, что не отвечает требованиям скорейшего исполнения судебного акта, в то время, спорные земельные участки такого ограничения в обороте не имеют (вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки)

Довод кассационной жалобы должника о том, что спорные земельные участки обременены правами третьих лиц, о наличии на них возведенных строений, не был подтвержден должником при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций надлежащими доказательствами, и не соответствует представленным в материалы дела обществом суду первой инстанции доказательствам - сведениям ЕГРН в отношении спорных земельных участков, согласно которым обременения, на которые ссылается должник, к данным участкам не зарегистрированы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно закрепленному в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11), согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Соответственно, по смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 11, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

В силу приведенных норм, обращение взыскания в судебном порядке только на земельный участок не нарушает вышеуказанные положения закона. Исходя из положений закона № 229-ФЗ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Суд округа также не принимает в качестве основательного довод должника об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорные участки ввиду того, что при рассмотрении настоящего спора не установлена их действительная стоимость.

При рассмотрении спора суды соотносили размер задолженности должника по исполняемому в рамках исполнительного производства № 13050/23/82030-ИП исполнительному листу, в целях взыскания которой в настоящем деле заявлен иск об обращении взыскания на спорные земельные участки должника, с внесенной в ЕГРН кадастровой стоимостью данных участков.

По смыслу ст. 66 ЗК РФ, кадастровая стоимость земельного участка предполагается равной рыночной до тех пор, пока не установлено иное.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности заявителя, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (п.3 ст. 66 ЗК РФ).

Из материалов дела не следует, и должник не ссылается на осуществление им процедуры изменения указанной в ЕГРН кадастровой стоимости спорных земельных участков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не заявлял в установленном ст. 82 АПК РФ порядке о необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков. При этом, должник не лишен права обратиться за проведением рыночной оценки спорных участков в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам дела, сумма взыскания по исполняемому в рамках исполнительного производства № 13050/23/82030-ИП исполнительному документу составляет 1 540 300 руб.; внесенная в ЕГРН общая кадастровая стоимость спорных земельных участков равна 1 649 210,01 руб. (1 206 706,65 руб. + 238 271,04 руб. + 204 232,32 руб.).

При этом, согласно закону № 229-ФЗ, помимо суммы взыскания по исполнительному листу, в рамках исполнительного производства с должника также подлежат взысканию расходы по совершению исполнительских действий (к которым, при обращении взыскания на недвижимость, в том числе, относятся расходы по оценке и реализации имущества), исполнительский сбор (при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок).

Исходя из разъяснений п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16 (определение ВС РФ № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 закона № 229-ФЗ.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику земельных участков размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки, реализации имущества должника. При этом, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

В ходе проведения торгов, цена реализации имущества должника может быть снижена до 25% при отсутствии покупателей (ст.ст. 89-92 закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, обращение взыскания на спорные земельные участки, суммарная кадастровая стоимость которых незначительно (108 910,01 руб., что составляет на 7%) превышает сумму взыскания по исполнительному листу, не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, не противоречит закрепленному в п. 5 ст. 4 закона № 229-ФЗ, принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судами при рассмотрении спора установлена необходимая в соответствии с приведенными норами закона № 229-ФЗ, ГК РФ, ЗК РФ, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска об обращении взыскания на спорные земельные участки в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик длительное время не исполняет требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства; не имеет иного ликвидного имущества предшествующей очереди взыскания, либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности; соразмерность стоимости спорного имущества суме взыскания; отсутствие препятствий для обращения взыскания на спорные земельные участки, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил поддержанный в кассационной жалобе довод должника о его неуведомлении о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем он не имел возможности представить соответствующие доказательства, поскольку, как обосновано указано апелляционным судов, материалами дела подтверждается надлежащее изведение взыскателя как о подаче иска, так и о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, в материалах дела имеются уведомления АО «Почта России» № 29901182018133 и № 29901184019336, согласно которым должнику были заблаговременно вручены направленные судом первой инстанции в его адрес по месту регистрации (по адресу: <...>) заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, соответственно, копии определения от 11.04.23 о принятии иска к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 10.05.23 в 16:45 МСК, и судебного разбирательства – на 10.05.23 в 16:50 МСК (вручено должнику 18.04.23, т.1, л.д. 4; опубликовано в КАД 12.04.23 в 14:27:46 МСК), и определения суда от 06.06.23 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.07.23 в 11:00 МСК (вручено должнику 20.06.23, т.1, л.д. 71; опубликовано в КАД 13.06.23 в 23:19:29 МСК).

Кроме того, взыскателем вместе с исковым заявлением в материалы дела представлен кассовый чек, указывающий на отправку должнику копии искового заявления АО «Почта России» по месту регистрации (по адресу: <...>) почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 29902879038731, которое, согласно данным сайта АО «Почта России», было вручено должнику 18.04.23 ( т.д. 1 л.д. 9).

Тот же адрес регистрации должника, по которому судом первой инстанции и взыскателем направлялась корреспонденция должнику, отражен как адрес должника в доверенности от 29 12.12.21, выданной должником своему представителю (т.д. 1 л.д.91), и в сводке по исполнительному производству по состоянию на 21.03.23 (т.д. 1 л.д. 40).

Соответственно, изменение должником места регистрации после получения информации о возбуждении производства по настоящему делу, не освобождало должника об обязанности отслеживать движение дела по данным КАД.

Согласно ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель также указал на то, что после возбуждения производства по делу, должник в 2023 году дважды менял место регистрации, однако, находился по прежнему месту регистрации в г. Севастополе.

Применительно к изложенному, суд кассационной инстанции отмечает, что на конверте с апелляционной жалобой должника указан его адрес: мкр. Школьный, д. 81, с. Дрокино, Емельяновский район, Красноярский край. Однако, согласно проставленному на данном конверте штемпелю почтового отделения, данное письмо были сдано для отправки в почтовое отделение 299038 г. Севастополь (л.д. 98). При этом, копия определения суда апелляционной инстанции о принятии данной апелляционной жалобы и назначении ее к рассмотрению в судебном заседании, направленная судом по указанному должником адресу в Красноярском крае, была возвращена в суд неврученной.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А84-4082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.А. Радюгина


Е.Н. Чаусова