Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-160764/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59571/2018

Дело № А40-160764/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ «ШКОЛА № 1554» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-160764/18 по иску ГБОУ «ШКОЛА № 1554» (ОГРН <***>) к ООО «Московский школьник» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 766 512 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ «ШКОЛА № 1554» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Московский школьник» о взыскании штрафа на основании п. 7.7 Контракта от 30.06.2017г. № 154/ПИТАНИЕ/17-19 в размере 766 512,12 руб.

Решением от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, от 30 июня 2017 года между ГБОУ «ШКОЛА № 1554» и ООО «Московский школьник» был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказания услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1554» №1554/ПИТАНИЕ/17-19 (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Ответчик обязуется по заявкам Истца оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, Истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе исполнения Контракта Ответчик неоднократно нарушил условия Контракта, что подтверждается претензионными актами.

Так, 16.04.2018 Истцом было зарегистрировано нарушение условий Контракта, а именно: работник Ответчика находился на пищеблоке с распущенными волосами, неубранными под шапочку, что является нарушением пункта 5.4.12. Контракта, пункта 4.9. Приложения № 1 к Контракту, а также пункта 13.5. СанПиН 2.4.5.2409-08, что подтверждается претензионным актом от 16.04.2018 № 100 и фотоматериалами, в связи с чем Ответчику была направлена претензия № 239 от 16.04.2018 о не надлежащем исполнении условий Контракта и требованием оплатить штраф.

В соответствии с пунктом 5.4.2. Контракта Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

17.04.2018 Истцом после просмотра записей видеокамер было повторно зарегистрировано аналогичное нарушение, работники Ответчика находились на пищеблоке без халата, головного убора и бахил, что является нарушением пункта 5.4.12. Контракта, пункта 4.9. Приложения № 1 к Контракту, а также пунктов 13.3. и 13.5. СанПиН 2.4.5.2409-08, в связи с чем был составлен претензионный акт № 100/1 от 17.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 132 409 332,33

Пунктом 7.7 Контракта, предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты штрафа в размере 766 512,12 руб., что составляет 0,5% от цены Контракта.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия № 243 от 17.04.2018 с требованием оплаты штрафа, отставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4.12 Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке. При этом копия претензионного акта направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В случае если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа, и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с 5.2.13 Контракта, Заказчик обязан отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Таким образом, Истец и Ответчик в Контракте установили положения о предъявлении претензий, в соответствии с которыми Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества в сроки, согласованные с Заказчиком.

Претензионный акт № 100 от 16.04.2018, в котором было указано, что 16.04.2018 кухонный работник находился на пищеблоке с распущенными волосами, неубранными под шапочку, был составлен Истцом без указания срока на устранение недостатков и направлен спустя 8 часов после обнаружения нарушений, в претензионном акте значилось требование о проведении инструктажа с сотрудниками пищеблока о необходимости соблюдения санитарного законодательства. Требования Истца Ответчиком были выполнены, с сотрудниками пищеблока был проведен дополнительный инструктаж на предмет соблюдения требований Контракта, санитарных норм и правил.

В п. 13.5. СанПин 2.4.5.2409-08 указано, что работники столовой обязаны убирать волосы под колпак или косынку. К претензионному акту № 100 от 16.04.2018 был приложен фотоматериал, на котором изображен кухонный работник, производящий в 07:08 часов утреннюю уборку пищеблока (не приготовление пищи), при этом на голове у сотрудника имеется колпак, что говорит о соблюдение санитарного законодательства и условий Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензионный акт № 100 от 16.04.2018 не может служить основанием для взыскания штрафных санкций с Истца.

Претензионный акт № 100/1 от 17.04.2018, в котором было указано, что 16.04.2018 работники пищеблока находились на пищеблоке без халата, головного убора и бахил, был составлен Истцом без указания срока на устранение недостатков и направлен на следующий день после обнаружения нарушений, в претензионном акте значилось требование о проведении инструктажа с сотрудниками пищеблока о необходимости соблюдения санитарного законодательства. Требования Истца Ответчиком были выполнены, с сотрудниками пищеблока был проведен дополнительный инструктаж на предмет соблюдения требований Контракта, санитарных норм и правил.

К претензионному акту № 100/1 от 17.04.2018 был приложен фотоматериал, на котором изображены работники пищеблока, пришедшие на работу 16.04.2018 в 06:40, одетые в личные вещи.

В п.2.5. СанПин 2.4.5.2409-08 установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения помещений для организаций общественного питания образовательных учреждений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, исключающие встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

В п.13.6. СанПин 2.4.5.2409-08 указано, что личные вещи и обувь персонала должны храниться раздельно от санитарной одежды (в разных шкафах). Таким образом, перед тем как войти на пищеблок сотрудники пищеблока должны оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в специальном отведенном для этого месте - в гардеробе, а руководитель образовательной организации обязан был обеспечить Ответчика таким помещением, что не было сделано.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, пищеблок и обеденный зал с учетом своего конструктивного решения являются проходным помещением в раздевалку и другой проход отсутствует.

Кроме того, п. 3.1. положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ГБОУ «Школа 1554» установлено, что сотрудники сторонних организаций, а именно работники пищеблока, допускаются в образовательную организацию с обязательным предоставлением документа, удостоверяющего личность, а также пропуска установленного образца, то есть любой сотрудник пищеблока может получить допуск на пищеблок только через центральный вход, на котором сотрудник охраны проверит все необходимые документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истец своими действиями создал такие условия Ответчику, когда не представляется возможным исполнить требования санитарного законодательства, в связи с чем претензионный акт № 100/ от 17.04.2018 не может служить основанием для взыскания штрафных санкций с Истца.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов с учетом ст.ст.65, 70, 71 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ не имеется.

Оценивая доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что фактический объем оказанных услуг, а также качество подтверждены как отметками в абонементной книжке, так и подписанными без замечаний талоном об оказании услуг, а также реестрами талонов за апрель 2018 года.

При этом доказательств наступления негативных последствий в связи с исполнением ответчиком своих договорных обязательств истец не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-160764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук