Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-75804/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 декабря 2022 года

Дело №А56-75804/2021/тр.1



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

- от АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО4 по доверенности от 19.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32031/2022) акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору № А56-75804/2021/тр.1, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021 заявление АО «АктивКапитал Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 заявление АО «АктивКапитал Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО2 02.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 1 771 679 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

В апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.09.2022 по обособленному спору № А56-75804/2021/тр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в достаточной степени не исследованы обстоятельства возникновения требований заявителя к должнику; у заявителя отсутствовала финансовая возможность предоставления должнику займа в размере 1 680 000 руб.; суд первой инстанции не исследовал вопрос аффилированности между ФИО2 и ФИО5

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «АктивКапитал Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2020 по делу № 2-1005/2020 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 1 771 679 руб. 03 коп., в том числе 1 680 000 руб. основного долга, 33 759 руб. 27 коп. процентов, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1150 руб. 96 коп. почтовых расходов и 16 768 руб. 80 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС 032738662, который предъявлен к исполнению в межрайонный отдел по ИОИП ГУ ФССП по СПб и на его основании 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 52075/20/78022-ИП.

Неисполнение указанных финансовых обязательств послужило основанием для обращения ФИО2 в суд первой инстанции с настоящим требованием к ФИО5

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2, исходил из отсутствия доказательств уплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1005/2020.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование ФИО2 к ФИО5 подтверждено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2020 по делу № 2-1005/2020, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о наличии аффилированности кредитора и должника отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, податель жалобы не привел достаточных доказательств того, что ФИО2 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, имеют родственные или иные тесные отношения. Все доводы об аффилированности сторон строятся на полученной АО «АктивКапитал Банк» информации касательно финансового положения ФИО2 и членов его семьи, вместе с тем, данные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами.

Во-вторых, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Более того, банкротное законодательство не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) лиц в деле о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требования в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору № А56-75804/2021/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова