Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А40-14911/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32199/2019

Дело № А40-14911/19
город Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Натурэкопродукт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года

по делу № А40-14911/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО «Натурэкопродукт»

к ООО «Беллепарти», ООО «Техноимпорт»

третье лицо: ООО «Фольксваген груп финанц»

о признании недействительным соглашения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Натурэкопродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Беллепарти», ООО «Техноимпорт» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке прав и переводе долга по договору лизинга автомобиля от 06.11.2015 г., заключенного между ООО «Техноимпорт» и ООО «Беллепарти».

Определением суда от 08.04.2019 г. прекращено производство по делу, применительно п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная выписка из единого государственного реестра юридических лиц ЮЭ9965-19-5687927 по состоянию на 22.01.2019 г. с отметкой налогового органа, согласно которым ООО «Беллепарти» прекратило свою деятельность 02.10.2018 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Вопреки доводам истца, по своему характеру требования о признании недействительной сделки подлежат рассмотрению с обязательным участием в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемой сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что на момент исключения ООО «Беллепарти» из государственного реестра Общество совершало юридически значимые действия, подтверждающие фактическое осуществление им деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года по делу № А40-14911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

0
Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Проценко А.И.


Кораблева М.С.