Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А36-1467/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1467/2018
г. Воронеж
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от ООО «КапРемСтрой»: ФИО5, директор, решение №7 от 08.09.2021, паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности от 24.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КапРемСтрой» на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 10.03.2022 по делу №А36-1467/2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (далее - МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9, являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка возложено на ФИО9

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2021 конкурсным управляющим МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка утвержден арбитражный управляющий ФИО7, являющийся членом саморегулируемой организации - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

05.07.2021 конкурсный управляющий МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора цессии от 09.04.2018, заключенного между МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка и обществом с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (далее - ООО «КапРемСтрой», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КапРемСтрой» в пользу МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка денежных средств в размере 11 563 839 руб. 84 коп., при этом конкурсный управляющий просил восстановить задолженность МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка перед ООО «КапРемСтрой» в размере 11 563 839 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и технологии» (далее – ООО «Бизнес и технологии»).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 договор цессии от 09.04.2018, заключенный между МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка и ООО «КапРемСтрой», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КапРемСтрой» в конкурсную массу МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка денежных средств в размере 11 563 839 руб. 84 коп.; восстановлена задолженность МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка перед ООО «КапРемСтрой» в размере 11 563 839 руб. 84 коп.; с ООО «КапРемСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КапРемСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02.06.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «КапРемСтрой» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу № А36-14174/2017 с МУП «АДС городского хозяйства г.Липецка в пользу ООО «КапРемСтрой» взыскано 11 563 839 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 01.01.2016.

09.04.2018 между МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка (Цедент) и ООО «КапРемСтрой» (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент в счет погашения задолженности перед Цессионарием по решению Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу №А36-14174/2017 по иску ООО «КапРемСтрой» к МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2016 за период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 11 563 839 руб. 84 коп. уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам управления многоквартирными домами, указанными в приложении № 1 к договору, заключенным между Цедентом и собственниками помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Цедент в счет погашения задолженности перед Цессионарием по решению Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу № А36-14174/2017 по иску ООО «КапРемСтрой» к МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2016 в период с июля 2016 г. по ноябрь 2016г. в размере 11 563 839 руб. 84 коп. уступает, а Цессионарий принимает задолженность населения в размере 17 344 290 руб. 89 коп. в счет погашения суммы долга в размере 11 563 839 руб. 84 коп.

В соответствии с условиями настоящего договора Цессионарию передаются следующие требования: взыскание задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов с собственников помещений многоквартирных домов согласно Приложению № 1 за период с 01.06.2015 по 01.04.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора с момента его заключения обязательства Цедента перед Цессионарием по решению Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу № А36-14174/2017 по иску ООО «КапРемСтрой» к МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка по взысканию задолженности по договору подряда от 01.01.2016 за период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 11 563 839 руб. 84 коп. на сумму 11 563 839 руб. 84 коп. считаются прекращенными.

Ссылаясь на то, что указанный договор цессии является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате его заключения ООО «КапРемСтрой» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор цессии заключен 09.04.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП «АДС городского хозяйства г.Липецка» банкротом (22.02.2018), в связи с чем может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом из материалов дела, на момент заключения указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО «НОВИТЭН», ООО «ЦКО», МУП «Второе ГЖУ», ФНС России, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Требования указанных кредиторов, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «КапРемСтрой» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ООО «КапРемСтрой» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

При этом обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемой сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) являются активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами, по правилам, установленным законодательством о банкротстве. Заключение оспариваемого договора цессии в рассматриваемой ситуации не имело для должника самостоятельного экономического интереса, в связи с чем, по сути, являлось способом прекращения обязательства перед ООО «КапРемСтрой» путем отступного.

При этом оспариваемый договор цессии от 09.04.2018 не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее стороны совершали подобные сделки по уступке прав требования и прекращения обязательств зачетом либо предоставлением отступного (статья 65 АПК РФ).

Более того, судом учтено, что в результате заключения оспариваемого договора была погашена задолженность перед кредитором, возникшая еще в 2016 году, установленная вступившим в законную силу судебным актом, при этом долг погашен не денежными средствами, а путем предоставления в качестве отступного права требования к третьим лицам.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в данном случае конкурсным управляющим факта нарушения должником очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признал договор цессии от 09.04.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с этим суд, руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса РФ, статьей 61.9, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно отклонил как несостоятельный довод ООО «КапРемСтрой» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку исковая давность по оспариванию сделок должника начала течь для конкурсного управляющего с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - с 18.11.2020, а с настоящим заявлением к ООО «КапРемСтрой» конкурсный управляющий обратился в суд 05.07.2021, в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

При этом необходимым условием применения последствий недействительной сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Как установлено судом, 10.05.2018 между ООО «КапРемСтрой» (Цедент) и ООО «Бизнес и технологии» (Цессионарий) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования исполнения обязательств в размере 17 344 290 руб. 89 коп. к должникам, имеющим задолженность перед ООО «КапРемСтрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата прав кредитора МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка по требованиям к третьим лицам, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КапРемСтрой» денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, а именно 11 563 839 руб. 84 коп., и восстановления задолженности МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка перед ООО «КапРемСтрой» в указанном размере.

Довод ООО «КапРемСтрой», изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что действительная стоимость полученного права требования к третьим лицам значительно ниже размера, указанного в договоре цессии 09.04.2018, обоснованно отклонен судом области как несостоятельный с учетом того, что в результате заключения оспариваемого договора ООО «КапРемСтрой» перешло существовавшее и документально подтвержденное право требования к третьим лицам, при этом ответчик как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должен был осознавать последствия заключения им сделки на таких условиях.

Более того, по условиям договора ответчику перешло право требования задолженности в большем размере - 17 344 290 руб. 89 коп. в счет погашения задолженности перед ним в размере 11 563 839 руб. 84 коп., а то обстоятельство, что в дальнейшем ответчик уступил права требования по договору купли-продажи от 10.05.2018 ООО «Бизнес и технологии» за 1 163 555 руб. не может свидетельствовать о том, что в этом размере состояло преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка, поскольку оценка уступаемого права зависела от усмотрения сторон.

ООО «КапРемСтрой» при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости уступленного права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ООО «КапРемСтрой» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам, также отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в данном случае не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемой сделки - после возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка является равноценной (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве) и не может быть признана недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как вред правам кредиторов должника не был причинен, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оспариваемый договор цессии 09.04.2018 признан недействительным по иным основаниям – по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 15 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В данном случае договор цессии к таким сделкам не относится.

Оспариваемый договор был направлен, по сути, на прекращение обязательств путем отступного и не предполагал предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика (статья 328 ГК РФ), поэтому к такому договору не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 по делу № А36-1467/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы – ООО «КапРемСтрой» (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №191 от 25.04.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 по делу № А36-1467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3