Решение от 23 июля 2023 г. по делу № А56-129654/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129654/2022
23 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по иску Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСвязь» и Общества с ограниченной ответственностью «Центр Аренды Строительной техники» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.01.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.04.2023г.), ФИО5 (доверенность от 26.12.2022г.)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО6 – извещен, не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСвязь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РосСтройМонтаж» и взыскании в сумме 8 174 250,00 руб.

Определением суда от 06.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.03.2023г.

В судебном заседании 13.04.2023г. от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Аренды Строительной техники» поступило заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов, в котором оно просило взыскать с ответчика 1 762 712 руб. 50 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований арбитражного управляющего ФИО6, который исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о несостятельности (банкротстве) ООО «РосСтройМонтаж».

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качества соистца было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр Аренды Строительной техники» (ИНН <***>), a также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании?, к участию в деле был привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «РосСтройМонтаж» (дело №А56-61186/2019/сд.2) судом признана недействительной сделка по перечислению должником 29.12.2018 г. дивидендов ФИО2 в размере 8 938 034 (восемь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч тридцать четыре) рубля 72 копейки и 12.04.2019 г. НДФЛ в размере 1 335 568 (один миллион триста тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей. В рамках рассмотрения указанного требования было установлено, что на дату перечисления дивидендов должник имел значительный объём неисполненных обязательств перед кредиторами, ФИО2 знал о наличии этой задолженности, общество не имело возможности погасить задолженность перед кредиторами, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности. Таким образом, по мнению Истца, ФИО2 являясь единственным участником и генеральным директором должника в период ухудшающегося финансового положения должника, увеличения краткосрочных обязательств должника, отсутствия возможности погасить задолженность перед кредиторами, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, принял решение о распределении чистой прибыли, чем причинил существенный вред правам кредиторов. Указанные действия, по мнению Истца, повлекли признание ООО «РосСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что у ответчика не было цели причинить вред кредиторам путем выплаты дивидендов, так как у общества на начало 2019 года были заключены новые контракты и велись работы по действующим контрактам. В дополнении ответчик обращал внимание суда на то, что определением суда по делу №А56-61186/2019/сд.2 установлен факт возврата ФИО2 дивидендов с выплатой процентов за пользование денежными средствами. Взысканные с ИФНС России денежные средства НДФЛ в размере 1 335 568 (один миллион триста тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей впоследствии возвращены в конкурсную массу и подлежали распределению ликвидатором для оплаты по реестру требований кредиторов.

Истцом представлены в процессе возражения на отзыв на исковое заявление, в которых он указывал, что факт возврата денежных средств не имеет правового значения. По мнению истца, квалификация деяния по перечислению денежных средств как причинения вреда кредиторам дана в рамках дела о банкротстве. Дополнительно истец указывал, что в рамках дела установлены и не требуют доказывания факт причинения сделкой ответчика вреда кредиторам, и того обстоятельства, что перечисления произведены в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности.

От ООО «СЛС-Групп» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В связи с тем, что права и (или) обязанности ООО «СЛС-Групп» и истца имеют одно основание, суд находит заявление о вступлении в дело в качестве соистца подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Суд находит целесообразным выделить требование ООО «СЛС-Групп» в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

30.05.2019г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) (дело №А56-61186/2019).

Решением от 07.08.2019г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2019г.) Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019г., объявление № 12010186452.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019г. по делу №А56-61186/2019 требование Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСвзяь» в размере 8 174 250, 00 руб., из которых 7 770 000, 00 руб. задолженности, 404 250, 00 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-61186/2019/тр.36 требование ООО «Центр Аренды Строительной Техники» в размере 1 762 712, 50 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020г. по делу №А56-61186/2019 признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» по перечислению дивидендов 29.12.2018г. ФИО2 8 938 034,72 руб., НДФЛ в размере 1 335 568,00 руб.

Данным Определением также установлено, что ФИО2 добровольно были возвращены должнику выплаченные дивиденды в размере 8 938 034,72 руб., в связи с чем, с последнего был взыскан только НДФЛ в размере 1 335 568,00 руб. Взысканные денежные средства впоследствии также были возвращены из ИФНС в конкурсную массу и были распределены для оплаты по реестру требований кредиторов.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосСтройМонтаж» участниками дела, a также конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не подавались.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022г. по делу №А56-61186/2019 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами. Размер непогашенной части требовании? кредиторов составляет 1 144 094 857,04 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Таким образом, кредитор в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам этой статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу разъяснений, данных в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

В то же время истцом по данному делу суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом совершения указанной им недействительной сделки по выплате ФИО2 дивидендов и последующим признанием компании-должника банкротом.

Как следует из содержания Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-61186/2019/сд.2, по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год кредиторская задолженность ООО «Росстроймонтаж» составляла 827 558 000,00 руб., заемные средства 394 260 000,00 руб., дебиторская задолженность перед обществом составляла 663 978 000, 00 рублей. При данных обстоятельствах выплата дивидендов в размере 10 273 600,00 руб. не может быть квалифицирована судом в качестве сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов и без совершения которой объективное банкротство не наступило бы. Указанная сделка, в силу её очевидной неспособности существенно повлиять на общее финансовое положение ООО «Росстроймонтаж», не может быть отнесена так же к числу значимых сделок для должника, одновременно являющихся для него убыточными. Доказательств обратного истец не представил.

Судом так же учитывается тот факт, что сумма в размере 8 938 034,72 руб. из ранее выплаченных ФИО2 дивидендов была добровольно возвращена последним (перечислена на счет общества), что подтверждается и содержанием Определения арбитражного суда от 27.02.2020г. по делу № А56-61186/2019/сд.2.

Из изложенного следует, что временной период, в течение которого сумма выплаченных ФИО2 дивидендов была изъята из общего объема денежных средств ООО «РосСтройМонтаж», составил немногим более трех месяцев (с 29.12.2018г. по 12.04.2019г.), что также свидетельствует об очевидном отсутствии причинно-следственной связи между совершенной сделкой и последующим банкротством общества. Доводы истца о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В отсутствие таких доказательств заявленные ООО «СевЗапСпецСвязь» требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Привлечь в качестве соотица общество с ограниченной ответственностью ООО «СЛС-Групп» (ИНН: <***>).

Выделить требование ООО «СЛС-Групп» в отдельное производства.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСвязь» (адрес: 197022, <...>, лит. А, пом. 3-Н., кабинет 42, ИНН: <***>, ОГРН: <***> и Общества с ограниченной ответственностью «Центр Аренды Строительной техники» (адрес: 195279, г. Санкт- Петербург, ш. Революции, д.69, лит. А, пом.56Н, офис 404, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.