Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А65-15647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8481/2023

Дело № А65-15647/2022
г. Казань
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022 № 3),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации по изучению, сохранению и развитию историко-культурных, фольклорных русских народных традиций «Вещий Зов» Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А65-15647/2022

по заявлению Региональной общественной организации по изучению, сохранению и развитию историко-культурных, фольклорных русских народных традиций «Вещий Зов» Республики Татарстан к начальнику - старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Казанская нерудная компания», общества с ограниченной ответственностью «Пассаж 33», общества с ограниченной ответственностью «Атняагрохим», общества с ограниченной ответственностью «Камень», о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по изучению, сохранению и развитию историко-культурных, фольклорных русских народных традиций «Вещий Зов» (далее - заявитель, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику - старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов (РОСП) города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (УФССП по РТ), к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж 33» от 02.11.2021, вынесенного заместителем начальника Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 по исполнительному производству №240651/20/16003-ИП.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу № А65-15647/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация по изучению, сохранению и развитию историко-культурных, фольклорных русских народных традиций «Вещий Зов» Республики Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан, выданного по делу №А65-15402/2019, заместителем начальника Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 по заявлению ООО «Пассаж 33» было возбуждено исполнительное производство от 18.03.2020 №240651/20/16003-ип в отношении должника - ООО «Казанская нерудная компания» о взыскании задолженности.

Составлены акты от 19.10.2020, от 26.01.2021 о наложении ареста (описи имущества) должника (линейный объект с энергопринимающим устройством по адресу: РТ, Атнинский район, Куле-Киминское сельское поселение; дробильно-сортировочное оборудование).

ООО «Казанская нерудная компания» (должник) по исполнительному производству от 18.03.2020 №240651/20/16003-ип, заключила с истцом договор купли-продажи оборудования от 19.02.2020 и договор №1 от 19.02.2020 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, согласно которым спорное оборудование было продано истцу. Также представлены карточка счета 41 за период 01.02.2020 по 31.03.2022; договор купли-продажи оборудования от 19.02.2020 и договор №1 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 19.02.2020;

соглашения о зачете требований от 20.02.2020; соглашение о зачете требований от 28.01.2021; соглашение о зачете требований от 01.02.2021;

- соглашение о зачете требований от 05.03.2021.

Заявка на оценку арестованного имущества направлена 09.02.2021.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено 21.05.2021, с последующим вынесением постановления от 04.06.2021 о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 13.07.2021.

В связи с тем, что торги не состоялись после снижения цены, ООО «Партнер» составлен акт от 29.10.2021 о возврате нереализованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.11.2021 предложено взыскателю оставить имущество за собой (статьи 87,92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). От взыскателя 01.11.2021 поступило подтверждение (согласие) об оставлении нереализованного имущества за взыскателем.

Постановление о снятии ареста с данного имущества вынесено 02.11.2021.

В соответствии со статьями 14, 69, 87, 89 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2021 о передаче нереализованного имущества взыскателю. Исполнительное производство по делу окончено.

Заявитель оспорил постановление судебного пристава в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Судами установлено, что основанием для обращения заявителем в суд с настоящим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, выявленное у должника при совершении исполнительских действий. По мнению представителя заявителя и третьего лица, действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные их права, поскольку арест наложен на имущество третьего лица, которое не принадлежит должнику.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае, наложение ареста на имущество должника являлось превентивной мерой обеспечительного характера.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу нахождения имущества должника, и на законных основаниях в пределах своих полномочий осуществил действия по аресту, реализации, и передаче имущества взыскателю.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае предъявление такого рода требования к судебному приставу-исполнителю по основаниям, которые изложены в заявлении, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права. В данном случае реальный собственник имущества не лишен возможности самостоятельно обратиться с виндикационным иском.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу, что в рамках рассматриваемого дела истец не доказал наличие у него охраняемого законом права в рамках исполнительного производства от 18.03.2020 №240651/20/16003-ип, подлежащего защите избранным им способом.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд.

Так, заявитель являлся участником дела № А65-29673/2021, предметом которого являлся оспариваемый акт, обладал информацией о нем и имел копию не позднее 14.04.2022 (дата вынесения по данному делу).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2022.

Наличие уважительных причин несоблюдения указанного срока судами не установлено.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Суды двух инстанций учитывали вышеизложенное и пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, при этом избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в этой связи государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 18.09.2023 № 13858) подлежит возврату подателю жалобы в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А65-15647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Региональной общественной организации по изучению, сохранению и развитию историко-культурных, фольклорных русских народных традиций «Вещий Зов» Республики Татарстан из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2023 № 13858. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.В. Мосунов