Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А40-258612/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29718/2021

Дело № А40-258612/20
г. Москва
25 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-258612/20,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСИНТЕРСТРОЙ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖПРОМ"

о взыскании 500.000 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.01.2015 № 2015-01-01, процентов в сумме 2 148,22 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОЖПРОМ" о взыскании 500 000, 00 рублей неосновательного обогащения, 2 148, 22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 исковое заявление АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании задолженности по Договору № 215-01-01 от 22.01.2015 в размере 1 523 972,70 рублей и об обязании возвратить неиспользованные материалы и оборудование инструменты Подрядчика по перечню согласно прилагаемой описи общей стоимостью 469 605,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 встречный иск возвращен ООО «Пожпром».

В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что наличие задолженности истца перед ответчиком не препятствует взысканию неосновательного обогащения, встречная задолженность меньше суммы исковых требований, поскольку договор расторгнут, у ответчика возникла обязанность предоставить комплект исполнительной документации, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «РОСИНТЕРСТРОЙ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пожпром» (Подрядчик) заключен Договор № 2015-01-01 от 22 января 2015 года.

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить работы по системам пожаротушения на объекте Заказчика: «Завод по производству инфузионных растворов и парентерального питания согласно требованиям, GMP на территории индустриального парка «Ворсино» Боровского района Калужской области в соответствии со Сметой, утвержденной проектной документацией, условиями Договора, техническими регламентами, ГОСТ, СНиП, требованиями Заказчика и нормами законодательства РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. Договора цена выполняемых работ составляет 14 077 144, 44 руб. (Четырнадцать миллионов семьдесят семь тысяч сто сорок четыре рубля 44 копейки) в том числе НДС 18%, определяется на основании Сметы и включает в себя стоимость работ, материалов, их доставку и разгрузку, оборудование, используемых при выполнении работ, накладные и транспортные расходы, а также оформление всей исполнительной документации.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 5 630 857, 78 руб. (Пять миллионов шестьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 78 копеек) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора и получения счета от Подрядчика.

Платежным поручением № 722 от 05 октября 2015 года денежные средства в размере 5 630 857, 78 руб. были перечислены на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ по договору определен в 65 (шестьдесят пять) дней с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика.

В дальнейшем Стороны продлевали сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 17.09.2019 № 4 к Договору № 2015-01-01 от 22.01.2015 Стороны согласовали новый срок возобновления работ по Договору - в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. Стороны согласовали новую дату окончания работ по Договору - 30 рабочих с даты начала работ.

Платежным поручением № 608 от 18.12.2019 АО «Росинтерстрой» выплатил ООО «Пожпром» аванс по Договору № 2015-01-01 от 18.11.2015 за работы по системам пожаротушения по счету № 56 от 29.11.2019 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Истцом указано на то, что срок окончания работ по Договору № 2015-01-01 от 22.01.2015 истек, Подрядчик работы Заказчику не сдал.

Истцом указано на то, что в результате очередной проверки документации, направленной ООО «Пожпром» (исх. № 83 от 24.08.2020г.), были выявлены следующие замечания: не устранены замечания, выявленные на исполнительных схемах, в исполнительной документации отсутствует ведомость смонтированного оборудования, подлежат устранению повреждения подвесных потолков в местах выполнения работ специалистами ООО «Пожпром», предоставлены копии общего журнала работ (раздел 3) и журнала входного контроля, что не позволяет полностью проверить данные документы.

Перечень замечаний был направлен ООО «Пожпром» письмом № 02/87 от 09.09.2020. Письмо вернулось почтой России АО Росинтерстрой от адресата 20 октября 2020 года.

Учитывая, что по состоянию на 07 октября 2020 года работы по договору подряда работы ООО «Пожпром» не выполнены, недостатки по исполнительной документации и выполненным работам не устранены, письмом от 07.10.2020 АО «РОСИНТЕРСТРОЙ» уведомил ООО «Пожпром» по двум адресам об одностороннем отказе от Договора № 2015-01-01 от 22.01.2015.

Данной претензией - уведомлением о расторжении договора Заказчик потребовал от Подрядчика вернуть аванс по Договору № 2015-01-01 от 18.11.2015 за работы по системам пожаротушения по счету № 56 от 29.11.2019 - денежные средства в сумме 500 000 рублей и предупредил, что обратится в суд и при обращении в арбитражный суд Заказчик будет требовать в судебном порядке взыскать с Поставщика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг законного представителя.

Письмо-претензия - уведомление о расторжении договора вернулось АО Росинтерстрой 17 ноября 2020 года.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение отсутствует, истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате ранее выполненных работ по подписанному сторонами акту приемки работ КС-2 №5/2015-01-01 от 02.04.2018 на сумму 409 726.4 руб., а всего сумма задолженности истца перед ответчиком за выполненные по Договору работы, с учетом ранее оплаченного аванса, составляет 1 523 972,70 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22 января 2015 года между ЗАО «РОСИНТЕРСТРОЙ» (Заказчиком) и ООО «Пожпром» (Подрядчиком) заключен Договор № 2015-01-01, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по системам пожаротушения на Объекте: «Завод по производству инфузорных растворов и парентерального питания на территории индустриального парка «Ворсино» Боровского района Калужской области (далее «Договор»), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

01 мая 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1к Договору о приостановке работ Подрядчиком в связи с отсутствием строительной готовности для производства последующих работ.

17 сентября 2019 года дополнительным соглашением № 4 к Договору стороны согласовали возобновление работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет Подрядчика (п.4).

В соответствии с п.5 указанного дополнительного соглашения № 4 размер аванса составлял 992 991,73 руб., который Заказчик обязался перечислить в течение 5 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения (не позднее 24 сентября 2019 года).

18 декабря 2019 года Заказчиком перечислены в счет аванса 500 000 рублей.

П.4 Договора, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, предусматривает срок выполнения работ -30 рабочих дней с даты начала работ.

Однако, начало работ обусловлено полной оплатой истцом аванса: в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса 992 991,73 руб.

Как указывает ответчик, всего он выполнил работ на сумму 1 623 246,30 руб.

В адрес истца 28 мая 2020 года были направлены для подписания Акт приемки выполненных работ КС-2 № 6/2015-01-01 от 01.05.2020 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6/2015-01-01 от 01.05.2020, однако, истец их не подписал, представил отказ от их подписания с указанием недостатков, касающихся исполнительной документации.

10.07.2020 после устранения всех обоснованных замечаний Заказчику (истцу) были повторно высланы для подписания Акт работ КС-2, Справка КС-3 6/2015-01-01 от 01.07.2020, однако, истец вновь уклонился от их подписания по надуманным основаниям.

Указанные Акт и Справка направлены истцу 24.08.2020, 09.10.2020, однако, до настоящего времени истец уклоняется от их подписания, ссылаясь на недостатки исполнительной документации, которые фактически отсутствуют.

Обязанность Подрядчика представить Заказчику комплект исполнительной документации предусмотрена п. 3.3. Договора и обусловлена моментом итоговой сдачи-приемки работ, а не промежуточной.

Таким образом, поскольку окончательная сдача всех работ не наступила, ответчик сдавал промежуточные работы, постольку обязанность ответчика предоставить истцу комплект исполнительной документации отсутствует и отказ истца от приемки работ по причине недостатков исполнительной документации -неправомерен.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате ранее выполненных работ по подписанному сторонами акту приемки работ КС-2 №5/2015-01-01 от 02.04.2018 на сумму 409 726.4 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Между тем, в данном случае, как следует из представленных ответчиков актов выполненных работы, истец принял результат работ по акту КС-2 №5/2015-01-01 от 02.04.2018 на сумму 409 726.4 руб., кроме того, ответчиком переданы и иные акты КС-2, справки КС-3, в том числе 24.08.2020, 09.10.2020, которые не подписаны истцом, мотивированным отказ от их подписания по указанным выше основаниям, суд не может признать.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения на сумму заявленных требований у ответчика в данном случае не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что наличие задолженности истца перед ответчиком по другому обязательству не препятствует взысканию неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что все правоотношения сторон, ставшие предметом исследования суда, вытекают из одного Договора № 2015-01-01, заключенного 22 января 2015 года между ЗАО «РОСИНТЕРСТРОЙ» (Заказчиком) и ООО «Пожпром» (Подрядчиком). Заключенные сторонами в последующем дополнительные соглашения к нему об изменении цены договора, сроков работ и пр. являются неотъемлемой частью Договора.

Истец пытается разделить сумму, которую он должен перечислить ответчику ООО «Пожпром» за ранее выполненные подрядчиком работы в сумме 409 726,4 рубля, которые им признаются (материалы дела содержат подписанный сторонами акт взаиморасчета с указанной суммой долга истца перед ответчиком), и сумму, которую он оплатил в качестве аванса (части его) в размере 500 000 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 17.09.2019 г. к Договору, после возобновления работ в сентябре 2019 года.

Истец ошибочно полагает, что эти суммы вытекают из разных обязательств. Между тем, суд первой инстанции правильно установил из имеющихся в деле доказательств наличие признаваемого истцом долга перед ответчиком в сумме 409 762.4 рубля по подписанным истцом актам о приемке работ, по тому же самому обязательству. Долг до настоящего времени не оплачен.

Истец также полагает, что расчеты должны производиться отдельно по каждому этапу. Однако, Договор не предусматривает этапы работ. В соответствии с п.2.6. Договора оплата производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подтвержденных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение пяти банковских дней после их подписания Сторонами.

Кроме того, Истец указывает, что срок окончания работ по Дополнительному соглашению № 4 истек, подрядчик работы заказчику не сдал. Это также не соответствует материалам дела.

17 сентября 2019 года дополнительным соглашением № 4 к Договору стороны согласовали возобновление работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет Подрядчика (п.4).

В соответствии с п.5 указанного дополнительного соглашения № 4 размер аванса составлял 992 991,73 руб., который Заказчик обязался перечислить в течение 5 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения (не позднее 24 сентября 2019 года).

18 декабря 2019 года Заказчиком перечислены в счет аванса 500 000 рублей. До настоящего времени обязательство по перечислению аванса в полном объеме Заказчик не исполнил, задолженность Заказчика по авансу составляет 492 991,73 рубля.

Работы в полном объеме не были закончены по вине истца, были приостановлены в мае 2020 года из-за отсутствия финансирования с его стороны. Всего ответчик выполнил работ на сумму 1 623 246,30 руб.

Материалы дела содержат представленные ответчиком доказательства выполнения работ на указанную сумму и попыток ответчика сдать работы заказчику, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что встречная задолженность меньше суммы исковых требований, также отклоняется апелляционным судом.

Истец называет сумму в размере 409 726.4 руб. возможной задолженностью, тогда как она таковой не является, поскольку является признанной задолженностью по этому же Договору.

Во- вторых, судом были учтены также и иные выполненные работы на сумму 1 623 246.30 руб., поскольку суд первой инстанции установил и дал оценку всем обстоятельствам дела, в том числе, и в части неправомерного уклонения истца от приемки оплаты выполненных ответчиком работ.

Довод жалобы о том, что поскольку договор расторгнут, у ответчика возникла обязанность предоставить комплект исполнительной документации, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что обязанность Подрядчика представить Заказчику комплект исполнительной документации предусмотрена п. 3.3. Договора и обусловлена моментом итоговой сдачи-приемки работ, а не промежуточной.

Таким образом, поскольку окончательная сдача всех работ не наступила, ответчик сдавал промежуточные работы, постольку обязанность ответчика предоставить истцу комплект исполнительной документации отсутствует.

Истец указывает, что недостатком было не непредставление комплекта исполнительной документации, а непредставление документов, которые должны сопровождать обусловленный этап работы.

Однако, Договор не предусматривает этапы работ. Кроме того, все документы, о которых пишет истец, такие как: журнал работ, журнал входного контроля, не являющиеся обязательными при промежуточной приемке и не предусмотренные Договором, тем не менее, были предоставлены истцу при сдаче работ в мае 2020 года. Имеющиеся незначительные замечания заказчика по ним (нарушение нумерации страниц и т.п.) были исправлены и в июле 2020 года акты сдачи-приемки работ снова переданы заказчику для приемки.

Истец не заявил о недостатках технического характера ответчику ни в мотивированном отказе от приемки работ, ни в претензии, ни иным способом.

Ссылка заявителя на неправомерное рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" в подтверждение своей позиции заключение ООО «Ринк-Ф» № 23 от 22.04.2021; заключение ООО «Ринк-Ф» № 38 от 22.04.2021; свидетельство об аттестации ООО «Ринк-Ф»; Ответ ООО «Пожпром» № 55 от 22.04.2021, письмо АО «РОСИНТЕРСТРОЙ» № 02/21 от 13.04.21 в адрес ООО Пожпром об обследование сварных швов и вывозе ТМЦ, квитанции 11933055001523 и 11933055001530 на отправку приглашения на обследование, отслеживание почтовых отправлений 11933055001523 и 11933055001530 были составлены после рассмотрения в суде первой инстанции заявления истца, и не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-258612/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.