Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А28-9299/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9299/2019
19 декабря 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 по делу №А28-9299/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергопром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергопром» (далее – ООО «Спецэнергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – ООО «Усинскгеонефть», ответчик, заявитель) о взыскании 3 642 942 рублей 25 копеек задолженности по договору от 03.03.2017 № СЭП4, 374 399 рублей 40 копеек пени за период с 26.02.2019 по 03.07.2019, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 исковые требования ООО «Спецэнергопром» удовлетворены.

ООО «Усинскгеонефть» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 отменить, в иске отказать.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, не смотря на соответствующее заявление ответчика, не принял всех необходимых мер по примирению сторон и заключению ими мирового соглашения.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецэнергопром» (продавец) и ООО «Усинскгеонефть» (покупатель) заключен договор от 03.03.2017 № СЭП 4, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в количестве и по цене, указанных в приложениях к каждой поставке, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчеты за поставляемые товары осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств, в размере 100%, на расчётный счет продавца до дня отгрузки товара со склада продавца, если иное не оговорено в приложении (пункт 4.2 договора).

Обязательства ООО «Спецэнергопром» по передаче товара ООО «Усинскгеонефть» исполнены надлежащим образом, что подтверждается УПД от 26.02.2019 № 78, от 01.03.2019 № 79, № 81, № 82, от 04.03.2019 № 85, от 12.03.2019 № 101, № 103, от 13.03.2019 № 105, № 106, от 19.03.2019 № 123, № 124, от 02.04.2019 № 165.

Ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 3 642 942 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.5 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 25.01.2019) за просрочку поставки, а также за просрочку оплаты товара с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки; если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 26.02.2019 по 03.07.2019 в сумме 374 399 рублей 40 копеек.

Методику расчёта пени ответчик не оспаривает. Расчёт пени проверен судом и признан правильным.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ООО «Усинскгеонефть» доводов не содержит. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не предприняты все необходимые меры по урегулированию спора подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Определениями от 08.07.2019 и от 02.08.2019 суд предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны заявили о намерении помириться.

Вместе с тем, в материалы дела проект мирового соглашения не представлен, а истец в судебном заседании 01.10.2019 настаивал на удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Более того, проект мирового соглашения не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 по делу №А28-9299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1