Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-71434/2023

4871/2023-510199(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71434/2023
06 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ (190031, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ УЛ., Д. 40, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2004, ИНН: <***>)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (188300, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ГАТЧИНА Г., ГАТЧИНСКОЕ Г.П., ГАТЧИНА Г., КРАСНОСЕЛЬСКОЕ Ш., Д. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее ответчик, Больница) 96626 руб. 33 коп. в возмещение убытков.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное заседание закрыто, открыто заседание суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217, Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее — Главное управление) является территориальным органом МЧС России — органом, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По сигналам срабатывания систем автоматической противопожарной защиты зданий (далее АППЗ), пожарно-спасательными подразделениями Главного управления осуществлялись выезды к зданию Больницы, расположенному по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Луначарского, д. 45.

Выезды осуществлялись в следующие периоды: 19 января 2021 года; 05 февраля 2021 года; 10,23 марта 2021 года; 20,21,23,24,28 мая 2021 года; 04,05, 07,08,10,13,16,17,19,20,21,23,27 июня 2021 года; 16,24,31 июля 2021 года; 01, 02, 24, 26, 29 августа 2021 года; 01, 09, 13, 15, 20, 24, 28, 29 сентября 2021 года; 28-30 октября 2021 года; 29 декабря 2021 года; 10, 20 января 2022 года; 01 февраля 2022 года; 15, 21, 24 марта 2022 года; 02, 05, 13, 21, 27, 30 апреля 2022 года; 02,12,13,20,24,25,31 мая 2022 года; 11,13,18,19,23-25 июня 2022 года; 12,15,17,18 июля 2022 года.

По прибытию к месту вызова в указанные периоды, личным составом проводилась проверка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании не обнаруживалось.

Указанные сигналы о пожаре были ложными и явились следствием несанкционированного срабатывания элементов системы противопожарной защиты здания из-за неудовлетворительного технического обслуживания.

В результате ложных вызовов и реагирования личного состава и средств, Главное управление понесло убытки в размере 96626,33 руб. (60217,99 руб. затрат по реагированию пожарно-спасательных подразделений + 31834,73 стоимости израсходованного топлива + 2700,99 руб. + 1872,62 руб. стоимости амортизации техники).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Главным управлением в адрес ответчика 03.03.2023 направлялась претензия о возмещении причиненных убытков. Досудебная претензия Ответчиком получена, но до настоящего времени ответ на нее не поступил, причиненные Главному управлению Ответчиком убытки не возмещены.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названых, истцом представлены: смета затрат по реагированию пожарно-спасательных подразделений; смета затрат на горюче-смазочные материалы; смета затрат по амортизации техники.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд нашел обоснованными доводы истца и представленные им доказательства.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статья 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона № 123-ФЗ даны следующие определения:

«пожарная сигнализация» – совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты;

«система передачи извещений о пожаре» – совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре – для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт

подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Закона 123-ФЗ установка системы обязательна, в том числе, для объекта ответчика.

Деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Вместе с тем истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд нашел обоснованными доводы истца и представленные им доказательства. На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. государственную пошлину в размере 3855 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» 96626 руб. 33 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» в доход федерального бюджета 3855 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.