Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-95740/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47696/2017

Дело № А40-95740/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года

по делу №А40-95740/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР»

к ФГУП «Почта России»

об обязании принять и оплатить товар

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.08.217)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» (далее - ответчик) об обязании ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС города Москвы в течение одного месяца после вступления решения в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» товар по Договору поставки № 2728 от 08.08.2016 - «Радиатор» Mercedes-Benz Sprinter 309 D, арт.А9065000002 (в количестве 3 шт.); «Бендикс» для Mercedes-Benz Sprinter 308 D, арт. А0011513313 (в количестве 5 шт.); «Ремкомплект амортизатора» Mercedes-Benz Sprinter 308 D. арт. А9013202830 (в количестве 2 шт.) и оплатить товар в сумме 57 827, 52 рублей (Пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь руб. 52 коп.), согласно условий заключенного договора; а также о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. и госпошлины в размере 8314 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2016 г. между ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (поставщик, истец) и ФГУП Почта России» в лице филиала УФПС города Москвы (покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 2728 на поставку запасных частей для автомобилей Mercedes.

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить покупателю запасные части к автомобилям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.4. Договора стороны установили, что доставка продукции осуществляется на склад покупателя по адресу: 129226, <...>.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» 27 декабря 2016 года осуществило в адрес ответчика на основании товарной накладной № 479 от 27.12.2016 поставку товара: «Бендикс», арт. А0011513313, 10 шт.; «Радиатор», арт. А9065000002, 3 шт.; «Ремкомплект амортизатора», арт. А9013202830, 2 шт., на общую сумму 57 827, 52 руб., что не оспаривается ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС города Москвы.

Истец указывает, что поставленный товар соответствовал условиям Договора поставки № 2728 от 08.08.2016 и Приложению № 1 к Договору поставки «Спецификация», в полной мере позволял удовлетворить потребности ответчика

Истец указывает, что без установленных законом и договором оснований указанный товар ответчиком принят не был.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2016 ответчиком составлен Акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров № 3 (по форме ТОРГ-3), денежные средства за поставленный товар ответчиком не оплачены, товар возвращен истцу.

В обоснование исковых требований ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» указывает, что в соответствии с п. 5.15 договора, была проведена экспертиза товара, согласно которой поставленный товар по Договору поставки № 2728 от 08.08.2016 соответствует техническим характеристикам и качеству товара.

Автотехническим исследованием № 19/17 от 07.03.2017, проведенным специалистом-автотехником ФИО4 не подтверждены претензии ответчика о несоответствии товара условиям договора.

Согласно выводам эксперта следует, что запасные части к автомобилям, указанные в Договоре поставки № 2728 от 08.08.2016. заключённом между ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» и ФГУП «Почта России» соответствуют условиям, указанным в Спецификации к Договору поставки № 2728 от 08.08.2016» и «Поставленный товар по условиям Договора поставки № 2728 от 08.08.2016 и Спецификации к указанному договору, соответствует техническим характеристикам и качеству товара. Маркировка товара соответствует его цифровому коду, механических повреждений товар не имеет».

22.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о приемке товара с копией Автотехнического исследования № 19/17 от 07.03.2017. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Как указывает истец, поскольку ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» произвело поставку товара в соответствии с условиями договора, правовых оснований для отказа в приемке указанного товара не имеется - ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС города Москвы обязано принять и оплатить товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 15.2.1. Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного (более 3 дней) или неоднократного (два и более раза) нарушения сроков поставки Товара или предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором.

В силу п. 15.5. Договора, сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, должна направить другой Стороне письменное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора, с приложением к нему протокола.

В соответствии с п. 15.6 Договора, настоящий Договор считается расторгнутым с момента получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» было направлено уведомление от 12.01.2017г. № 2.1.18.11.1.14-05/4 о расторжении договора № 2728 в одностороннем порядке, а так же протокол № 1 от 10.01.2017г.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, документы о расторжении получены 20.01.2017г. представителем ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» по доверенности, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор № 2728 от 08.08.2016г. считается расторгнутым с 20.01.2017г.

Таким образом, требование истца о приемке товара от 20.04.2017г. фактически основано на прекративший свое действие Договоре.

Кроме того, оценив доводы истца по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу п.п. 5.13 -5.15, Поставщик был обязан в течение 3-х дней с момента получения Акта по форме ТОРГ-3 заменить спорный Товар, либо, в случае несогласия с Актом, совместно с Покупателем привлечь независимого эксперта в период нахождения спорного товара на ответственном хранении у Покупателя. Истец же, приняв возвращаемый Товар, своими действиями фактически признал доводы Ответчика, изложенные в Акте.

Как верно отметил суд, из содержания Автотехнического исследования № 19/17 от 07.03.2017 невозможно установить исследовалась ли спорная продукция или какая-либо другая, невозможно идентифицировать продукцию, которая передавалась на экспертизу.

Кроме того, суд верно установил, что автотехническое исследование проведено в нарушение п. 6.4 договора, поскольку проведено без согласовании выбора экспертной организации с Покупателем.

Помимо прочего, суд верно указал, что истцом не было учтено, что п. 2.1.4. Договора установлено, Поставщик обязуется обеспечить явку своего представителя при приёмке Товара. Поставщик, не направивший своего представителя, лишается возможности ссылаться на нарушение Покупателем правил приёмки Товара по количеству и качеству.

Доставка товара 28.12.2016 на склад Покупателя осуществлялась с привлечением 3-го лица - Курьерской доставки «Деловые Линии», представитель ООО «Автобизнесцентр» при приёмке товара не присутствовал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Истец не вправе оспаривать доводы Покупателя, изложенные в акте № 3 от 28.12.2017г. по форме ТОРГ-3.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям доводам, положенным в основу иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку исковые требования основаны на расторгнутом договоре поставки.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-95740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова