Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А12-11837/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11837/2017
г. Саратов
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу №А12-11837/2017 (судья Суханова А. А.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» (404143, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) к закрытому акционерному обществу «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» (далее – ЗАО«Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001300000473 от 29.05.2013 года за период октябрь - декабрь 2016 года в размере 589 035,44 руб., неустойки в размере 42821,96 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика пени, начисленные по состоянию на 26.06.2017, с применением действующей на дату судебного заседания ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых в сумме 84 388 руб. 22 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года с ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» в пользу ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001300000473 от 29.05.2013 года за период октябрь - декабрь 2016 года в размере 589 035,44 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 84 388 руб. 22 коп., 15 637 руб. 15 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» в доход федерального бюджета взыскано 830 руб. 85 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 199 562,54 руб. основного долга и 84 388,22 руб. пени. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что, услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные истцом ответчику за период октябрь-декабрь 2016 года, частично оплачены ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций», что подтверждается копиями представленных в материалах дела платежных поручений: № 890 от 04.10.2016, № 167 от 5.02.2017 на сумму 58 000 руб., № 169 от 15.02.2017 на сумму 60 000 руб., № 178 от 27.02.2017 на сумму 29 000 руб., № 870 от 14.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 969 от 02.05.2017 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 352 000 рублей. При этом в назначениях платежей содержались ссылки, позволяющие идентифицировать период для отнесения платежа (например: «... по акту № 035440 от 31.10.2016»). С учетом изложенного и в соответствии с положением части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности за период октябрь-декабрь 2016 года в заявленной сумме, по мнению апеллянта, удовлетворению не подлежали. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «МРСК Юга» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.08.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией.

Между Заказчиком - ответчик и Исполнителем - ОАО «МРСК Юга» (в настоящее время - ПАО) в лице филиала - «Волгоградэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001300000473 от 29.05.2013 (далее по тексту - договор).

По условиям названного договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленным договором. Договор подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.9 договора окончательный расчёт за истекший месяц заказчик осуществляет до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии на общую сумму 695 699 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, актами оказанных услуг, направленными и полученными ответчиком.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел в части, в сумме 106 664 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем по расчёту истца образовалась задолженность в сумме 589 035 руб. 44 коп.

В силу пункта 5.3. договора при нарушении сроков оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 19.11.2016 по 26.06.2017 начислена законная неустойка в сумме 84 388 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком долг в полном объёме не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые параграфом 6 главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил № 861).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 6 и 7 Правил № 861, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии на общую сумму 695 699 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, актами оказанных услуг, направленными и полученными ответчиком.

Объем оказанных истцом услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в количественном и стоимостном выражении, оказанных в исковой период, ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел в части, в сумме 106 664 руб. 37 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

По расчёту истца задолженность ответчика составляет 589 035 руб. 44 коп.

Спор между сторонами возник в порядке учета истцом поступивших от ответчика платежей.

Податель жалобы настаивает на том, что за период октябрь-декабрь 2016 года ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» оплатило спорный долг в части платежными поручениями: № 890 от 04.10.2016, № 167 от 5.02.2017 на сумму 58 000 руб., № 169 от 15.02.2017 на сумму 60 000 руб., № 178 от 27.02.2017 на сумму 29 000 руб., № 870 от 14.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 969 от 02.05.2017 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 352 000 рублей. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 319.1 ГК РФ, указывает, что платежи имели назначение, позволяющие идентифицировать период для отнесения платежа (например: «... по акту № 035440 от 31.10.2016»), а потому должны были быть зачтены истцом в период, указанный ответчиком в платежных поручениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как установлено выше, заключенный сторонами договор № 34001300000473 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.05.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанной нормы следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг самостоятельно определяют порядок оплаты оказанных по договору услуг, а исполнитель вправе требовать оплаты в соответствии с указанным договором.

Установлено, что 01.09.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 74), которым стороны, определили порядок погашения задолженности, дополнив пункт 3.9. Договора абзацами следующего содержания:

«Задолженность Заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - «Last in-first out»).

В случае указания заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного настоящим пунктом, денежные средства засчитываются Исполнителем в счет погашения задолженности в соответствии с порядком, определенным настоящим пунктом».

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.09.2016.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на необходимость применения при разрешении спора положений части 1 статьи 319.1 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и условий договора с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016.

Как следует из письменных пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, по договору ПАО «МРСК Юга» приняты к учету денежные средства в следующем порядке:

За октябрь 2016 года 31.10.2016 начислено 260 243,34 руб.

Полученный 04.10.2017 авансовый платеж в сумме 9 226,91 руб. был зачислен в счет погашения задолженности за октябрь 2016 года.

За ноябрь 2016 года 30.11.2016 начислено 287 099,13 руб., за декабрь 2016 года 31.12.2016 начислено 148 357,34 руб., за январь 2017 года 31.01.2017 начислено 49 562,54 руб.

Поступивший 13.02.2017 платеж в сумме 58 000 руб. пошел на погашение задолженности за январь 2017 в полном объеме, остаток в сумме 8 437,46 руб. - за декабрь 2017 года.

Поступившие денежные средства 15.02.2017 в сумме 60 000 руб. и 27.02.2017 в сумме 29 000 руб. в полном объеме пошли в счет погашения стоимости услуг за декабрь 2017 года.

За февраль 2017 года 28.02.2017 начислено 37 167,86 руб., за март 2017 года 31.03.2017 начислено 134 598,42 руб.

Поступившие 14.04.2017 денежные средства в сумме 100 000 руб. в полном объеме пошли на погашение задолженности за март 2017 года.

За апрель 2017 года 30.04.2017 начислено 200 781,43 руб.

Поступившие 02.05.2017 денежные средства в сумме 50 000 руб. в полном объеме пошли на погашение задолженности за апрель 2017 года.

За май 2017 года 31.05.2017 начислено 195 325,37 руб.

Поступившие 02.06.2017 денежные средства в сумме 38 500руб. и 07.06.2017 в сумме 51 120 руб. в полном объёме пошли на погашение задолженности за май 2017 года.

Указанные истцом обстоятельства заявитель жалобы не опроверг, условия дополнительного соглашения от 01.09.2016 ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке дополнительное соглашение от 01.09.2016, а равно какие-либо из его условий, недействительными не признаны.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 781 ГК РФ, основываясь на условиях дополнительного соглашения от 01.09.2016, учитывая произведенные ответчиком платежи, распределение истцом поступивших от ответчика денежных средств за оказанные услуги, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности за период с октября по декабрь 2016 на 26.06.2017 в сумме 589 035,44 руб.

Установив отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки, начисленной на стоимость оказанных в спорный период услуг за период с 19.11.2016 по 26.06.2017 в сумме 84 388 руб. 22 коп. с применением действующей на дату рассмотрения дела судом ключевой ставки Банка России 9% годовых, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по периодам.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических либо иных ошибок.

Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное им в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заслуживающим внимания, поскольку действительно из имеющегося в материалах дела отзыва следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61), однако суд, в своём решении (стр. 7) указал на отсутствие такового.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения по настоящему делу в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Само по себе указание ответчиком на то, что законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям систематического нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что размер неустойки установлен законом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на исключительно переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу №А12-11837/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



В.Б. Шалкин