Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А35-5092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5092/2024
07 августа 2024 года
г. Курск



Решение в виде резолютивной части принято 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства имущества Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 18.10.2022 по 31.07.2023 в размере 21 196 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 16.05.2024 в размере 2 395 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 18.10.2022 по 31.07.2023 в размере 21 196 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 16.05.2024 в размере 2 395 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истцу было предложено представить дополнительные доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае наличия).

Ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов

10.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 представил заявление об отводе судьи.

Определением суда от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

10.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 кодекса, в случае его удовлетворения. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Предоставление частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации арбитражному суду полномочий по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения судом этого вопроса произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3290- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 227 и абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возможность перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено. Само по себе заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для такого перехода.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2024 по делу №А35-5092/2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования Министерства имущества Курской области удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущества Курской области взысканы денежные средства в размере 23 591 руб. 49 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 18.10.2022 по 31.07.2023 в размере 21 196 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 16.05.2024 в размере 2 395 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

31.07.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Арбитражный суд также вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 228, 229 АПК РФ, дело рассматривается без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102194:4918 площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> пом. 1, комната 5;

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102194:4905 площадью 39,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> пом. 1, комнаты 4, 5а.

В свою очередь, вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2 011 кв.м с кадастровым номером 46:29:102194:5167, по адресу: <...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из искового заявления, ответчик свои права на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102194:5167 не оформлял и, соответственно, не является арендатором данного земельного участка по договору аренды.

Ввиду указанного, в отсутствие титула арендатора индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 18.10.2022 по 31.07.2023 пользовался земельным участком, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Таким образом, на стороне Предпринимателя за период с 18.10.2022 по 31.07.2023 образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 21 196 руб. 31 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в тридцатидневный срок со дня ее получения оплатить неосновательное обогащение, которое возникло за фактическое использование земельного участка.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102194:4918 площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> пом. 1, комната 5;

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102194:4905 площадью 39,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> пом. 1, комнаты 4, 5а.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2 011 кв.м с кадастровым номером 46:29:102194:5167, по адресу: <...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Предприниматель, являясь собственником объектов недвижимого имущества, своих прав на земельный участок не оформил, с заявлением о приобретении земельного участка в аренду не обращался. Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В тоже время, нахождение на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102194:5167 объектов недвижимости в период с 18.10.2022 по 31.07.2023 предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для их размещения.

Следовательно, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО1, владея объектами недвижимого имущества на праве собственности и осуществляя фактическое пользование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, неосновательно сберег денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты городских поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Из материалов дела следует, что ответчик не обладает зарегистрированным правом на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102194:5167. Доказательств оформления ответчиком права в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 не может быть признан плательщиком земельного налога, поэтому обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11 и от 17.12.2013 №12790/13.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее-неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила, возможно, с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, поскольку на земельном участке находится здание, в котором нежилые помещения принадлежат иным лицам, размер задолженности должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, с кадастровыми номерами 46:29:102194:4918, 46:29:102194:4905, расположены в здании с кадастровым номером 46:29:102194:172. Помимо данных нежилых помещений в указанном здании расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности иных лиц.

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без нарушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку осуществить раздел нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102194:172 в натуре невозможно без его повреждения, данное здание является неделимой вещью.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером 46:29:102194:5167 также является неделимым.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1), в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Судом установлено, что приобретенные ответчиком в собственность нежилые помещения не могут быть выделены в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, приобретение истцом права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.

В пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, дано разъяснение подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, который не может рассматриваться в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы ответчика о возникновении у него права собственности в отношении доли земельного участка, в том числе со ссылкой на судебную практику, основаны на ошибочном толковании норм права в рассматриваемой сфере и отклоняются судом.

Предприниматель, являясь участником долевой собственности на объект недвижимости (здание), наделен обязанностью внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, в размере, пропорциональном доли ИП ФИО1 в общей долевой собственности на здание.

Суд также принимает во внимание, что аналогичные доводы индивидуального предпринимателя были предметом рассмотрения в делах №№А35-8247/2022, А35-11689/2022. Решениями Арбитражного суда Курской области от 07.04.2023 по делу №А35-8247/2022 (Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023 оставлено без изменения, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 кассационная жалоба возращена без рассмотрения), от 06.07.2023 по делу №А35-11689/2022 исковые требования Министерства имущества Курской области за предшествующие периоды были удовлетворены.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном на спорном земельном участке, право пользования которым ответчиком не оформлено, у ИП ФИО1 возникла обязанность по оплате пользования указанным земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации помещений, в виде внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который разработан в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле:

А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области.

Как было отмечено ранее, согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

По смыслу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ при расчете размера обязательства со множественностью лиц на стороне арендатора учету подлежат лишь те здания и сооружения, которые являются объектами имущественных прав.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 18.10.2022 по 31.07.2023 на основании постановления Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации Курской области от 18.10.2022 №1162-па), исходя из коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Кви) – 0,0584 (деловое управление), коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) – 1, кадастровой стоимости земельного участка, равной 12 664 252, 39 руб. (с 18.10.2022 по 31.12.2022), 5 028 178,17 руб. (с 01.01.2023 по 10.03.2023), 4 355 240,40 руб. (с 11.03.2023 по 31.07.2023).

Судом установлено, что расчет арендной платы произведен истцом пропорционально доле помещений, находящихся в собственности ответчика, с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения арендной платы.

Площадь для начисления платы за пользование земельным участком рассчитана истцом пропорционально площади занимаемых помещений среди всех зарегистрированных в Управлении Росреестра по Курской области объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102194:5167.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененный истцом порядок определения размера платы за использование спорного земельного участка соответствует положениям нормативно-правовых актов.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 18.10.2022 по 31.07.2023 составляет 21 196 руб. 31 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования Министерства имущества Курской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.10.2022 по 31.07.2023 в размере арендной платы в сумме 21 196 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 16.05.2024 в размере 2 395 руб. 18 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума №7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы соответствующей задолженности за каждый день пользования, за период с 17.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказать.

Исковые требования Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 23 591 руб. 49 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 18.10.2022 по 31.07.2023 в размере 21 196 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 16.05.2024 в размере 2 395 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Кочетова