Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А42-10000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10000/2021
г. Мурманск
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.06.2024. Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» ул. Траловая, д. 13, офис 2, г. Мурманск

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 02.2/4663 от 28.07.2021 в части, при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.11.2021 № 01-11/21, ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 09-01/24;

ответчика – ФИО3, доверенность от 22.12.2023 № 113; ФИО4, доверенность от 15.01.2024 № 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 02.2/4663 от 28.07.2021 в части доначисления:

- налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) за 2016 год в сумме 2 314 639 руб., пеней в сумме 676 155 руб. 35 коп.;

- налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 10 554 038 руб., пеней в сумме 4 413 344 руб. 68 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 282 385 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 14 722 425 руб., пеней в сумме 6 146 255 руб. 92 коп.;

- налога на имущество организаций за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 41 471 руб., пеней в сумме 12 973 руб. 08 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6 053 руб.;

- страховых взносов за 2017 год в сумме 512 305 руб., пеней в сумме 197 007 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 102 460 руб.;

- налога на доходы физических лиц (недобор) в сумме 6 408 808 руб., пеней в сумме 2 580 426 руб.

Определением от 23.09.2022 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

(ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий налогоплательщика исключительно или преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума № 53.

В отсутствие доказательств совершения Обществом умышленных действий по получению незаконной налоговой выгоды у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговых обязательств заявителя путем объединения финансовых результатов Общества и ООО «ФИО17», осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Неправомерным является также привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, а также расчетов по налогу на имущество организаций).

Налоговым органом не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия Общества в качестве именно умышленной неуплаты сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия).

При перерасчете налоговых обязательств ООО «Сервис МЛТ» и ООО «Скан- Марине», у ООО «ФИО17» возникла переплата по НДС и по налогу на прибыль. Однако, налоговый орган указанную переплату не учитывал при расчете налоговых обязательств ООО «Сервис МЛТ» (несмотря на то, что по мнению налогового органа от имени ООО «ФИО17» всю деятельность осуществляло ООО «Сервис МЛТ»).

В ходе судебного разбирательства Инспекцией представлен перерасчет пеней и штрафов. Однако, перерасчет налогов не произведен, что неправомерно.

Таким образом, налоговым органом неверно определялась фактическая обязанность по уплате налогов ООО «Сервис МЛТ» с учетом позиции Инспекции об установлении признаков дробления бизнеса, что является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что

установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сервис МЛТ» в проверяемом периоде в результате создания схемы «дробления» бизнеса сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, путем перевода части деятельности по реализации технических газов на привлеченную взаимозависимую и подконтрольную организацию ООО «ФИО17», в целях уменьшения выручки от реализации газа для получения необоснованной налоговой экономив виде сохранения за ООО «Сервис МЛТ» права на применение упрощенной системы налогообложения, а значит неуплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, страховых взносов во внебюджетные фонды), а также создания видимости финансово-хозяйственных операций по закупке технических газов ООО «ФИО17» путем заключения формальных сделок с «сомнительными» контрагентами с последующим обналичиванием выручки руководителем обеих организаций ФИО5

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

В период с 23.10.2019 по 05.08.2020 ИФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервис МЛТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2016-2017 годы. По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.10.2020 № 4426 (далее - Акт), по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 16.03.2021

№ 02.2/29.

По результатам рассмотрения Акта, дополнения от 16.03.2021 № 02.2/29 к акту, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика и дополнений к возражениям Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2021 № 02.2/4663.

Решением от 28.07.2021 № 02.2/4663 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и страховых взносов за 2017 год в виде штрафа в общей сумме 1 432 313 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 864 626 руб. уменьшен в 2 раза; в соответствии со статьей 113 НК РФ в связи с истечение срока давности налогоплательщик не привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НКРФ).

Решением от 28.07.2021 № 02.2/4663 доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме

2 314 639 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2017 годы в общей сумме

10 554 038 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 14 722 425 руб., налог на имущество организаций за 4 квартал 2016 года и 2017 год в общей сумме 41 471 руб., страховые взносы за 2017 год в общей сумме 512 305 руб., установлен недобор по НДФЛ в сумме 6 408 808 руб., а также пени в общей сумме 14 045 593 руб. 29 коп. Кроме того, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог по УСН за 2017 год в размере 688 579 руб.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 02.2/047799, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.10.2021 № 273 апелляционная жалоба ООО «Сервис МЛТ» на решение ИФНС России по г. Мурманску от 28.07.2021 № 02.2/4663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 100-105, том 14).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом был предоставлен перерасчет пеней и штрафов, а также вынесено решение от 31.03.2023 № 11 в порядке статьи 31 НК РФ. Согласно перерасчету и решению налоговый орган отменил решение ИФНС России по г. Мурманску от 28.07.2021 № 02.2/4663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления пеней по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 11 915 руб. 32 коп.;

- доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 732 руб. 69 коп.;

- доначисления пеней по НДС в размере 5 783 руб. 23 коп.;

- привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 41 415 руб.

На данные суммы заявитель уточнил заявленные требования ходатайством от 22.05.2023.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выездная налоговая проверка ООО «Сервис МЛТ» проведена одновременно с выездной налоговой проверкой взаимозависимого лица ООО «ФИО17» (учредитель и руководитель обеих организаций ФИО6).

По результатам выездной проверки ООО «Сервис МЛТ», с учетом проведения мероприятий налогового контроля в отношении деятельности ООО «Скан- Марине», Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически между двумя организациями осуществлено формальное «дробление» бизнеса путем перевода ООО «Сервис МЛТ» части деятельности по реализации технических газов на привлеченную

взаимозависимую и подконтрольную организацию ООО «ФИО17» с целью уменьшения выручки от реализации газа для получения необоснованной налоговой экономии в виде сохранения за ООО «Сервис МЛТ» права на применение упрощенной системы налогообложения, а значит неуплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, страховых взносов во внебюджетные фонды), создания видимости финансово-хозяйственных операций по закупке технических газов ООО «ФИО17» путем заключения формальных сделок с «сомнительными» контрагентами с последующим обналичиванием выручки руководителем обеих организаций ФИО6

Налоговый орган пришел к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, полученные по результатам контрольных мероприятий (допросов свидетелей, истребования документов и информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям у контрагентов проверяемых лиц, анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, проведения осмотров территории и помещений осуществления деятельности организаций, анализа первичных документов по приобретению и реализации товаров, анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис МЛТ» и ООО «Скан- Марине», иных источников полученных при проверке), а именно: общее руководство взаимозависимыми организациями, фактическое нахождение по одному адресу, осуществление одинакового вида деятельности, отсутствие лицензий, транспортных средств, производственных и офисных помещений, необходимой численности трудового персонала у ООО «ФИО17» для осуществления самостоятельной деятельности в отношении реализации технических газов, как взрыво- и пожароопасных химических веществ, отсутствие основных эксплуатационных расходов у данной организации, функционирование обеих организаций как единого хозяйствующего субъекта, свидетельствуют о том, что отсутствовала разумная хозяйственная потребность в привлечении ООО «ФИО17» к процессу продажи газов в условиях фактического отсутствия автономности у ООО «ФИО17».

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

Предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, определен статьей 346.13 НК РФ.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П,

судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

В силу положений статьи 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых

им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего спора должно быть установлено, ведется ли Обществом и ООО «ФИО17» соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления или, напротив, от имени данных формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что ООО «ФИО17» не обладает ни производственными мощностями (склады, автотранспортные средства, автоцистерны, оборудование для раскачки газов и т.д.), ни трудовым персоналом, ни лицензиями, необходимыми для осуществления деятельности в отношении технических газов.

В тоже время к выездной налоговой проверке представлены документы, свидетельствующие, что обе организации осуществляли деятельность по торговле техническими газами на единой территории, по одному адресу, с использованием производственных ресурсов и мощностей ООО «Сервис МЛТ» (лицензии, разрешения, земельный участок, производственные и офисные помещения, автоцистерны, бортовой автотранспорт, оборудование, газовые баллоны, лаборатория, работники и т.д.).

При этом, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (работники ООО «Сервис МЛТ») при проведении допросов показали, что им ничего не известно о том, какими производственными мощностями обладает ООО «ФИО17» и о том, что на производственных территориях ООО «Сервис МЛТ», в том числе в г. Кола на Желтой горе, располагалось оборудование, баллоны, автотранспортные средства, иное имущество, а также работники ООО «ФИО17».

Фактически поставки сжиженных технических газов от реальных поставщиков осуществлялись специализированным автотранспортом ООО «Сервис МЛТ» (автоцистерны), доставка газа автоцистернами осуществлялась на территории ООО «Сервис МЛТ» в г. Кола Мурманской области (ул. Каменный остров 4В и Желтая гора), где сжиженные газы из автоцистерн с использованием оборудования ООО «Сервис МЛТ» и силами работников ООО «Сервис МЛТ» раскачивались в газовые баллоны для последующей продажи покупателям.

Документы (счета-фактуры и товарные накладные) на реализацию газов от имени ООО «ФИО17» оформлялись работниками ООО «Сервис МЛТ» (ФИО7, ФИО9) в офисе ООО «Сервис МЛТ» по адресу:

<...>. Отгрузка газов покупателям ООО «Скан- Марине» осуществлялась со складов ООО «Сервис МЛТ».

При этом, ФИО7 показала (протокол допроса от 26.12.2019

№ 772), что заработную плату получала только в ООО «Сервис МЛТ», в ООО «ФИО17» никогда не работала, но документы (накладные на поставку газа

покупателям) от имени ООО «ФИО17» она подписывала в 2016-2017 годах и по настоящее время по указанию ФИО6 (директора ООО «Сервис МЛТ»).

Свидетель ФИО9 (протокол допроса от 31.01.2020 № 53) при проведении допроса показала, что заработную плату получала только в ООО «Сервис МЛТ», в ООО «ФИО17» никогда не работала, в течение непродолжительного времени (одного месяца) она расписывалась в документах ООО «ФИО17» на период отпуска ФИО7, по устному указанию главного бухгалтера ФИО2

Налоговый орган пришел к выводу, что видимость действий двух субъектов: ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» в рамках формально примененных норм гражданского законодательства (заключение отдельных договоров на поставку и продажу газов и т.д.) прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Сервис МЛТ».

ООО «Сервис МЛТ» при согласованности действий с ООО «ФИО17» имитировало самостоятельную деятельность ООО «ФИО17», то есть фактически выручка от реализации газов ООО «ФИО17» являлась доходом ООО «Сервис МЛТ», в результате совокупный доход организаций превысил предельный размер доходов для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

По итогам выездных налоговых проверок обеих организаций установлено превышение порога выручки, дающего право на применение УСН, и, следовательно, неправомерность применения ООО «Сервис МЛТ» специального налогового режима начиная с 4 квартала 2016 года.

Кроме того, от имени ООО «ФИО17» осуществлялась реализация газов фактически производителем (покупателем) и собственником которых являлось ООО «Сервис МЛТ», при этом ООО «ФИО17» операции по их приобретению оформляло неправомерно через «сомнительных» контрагентов: ООО «БИЗ» ИНН <***>, ООО «НОМА» ИНН <***>, ООО «ТРИТОН» ИНН <***>, ООО «АМЕЛЛИ» ИНН <***>, ООО «БУМЕРАНГ» ИНН <***>, ООО «ЭКОС» ИНН <***>, ООО «ЮНИКС» ИНН <***>, без реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в целях минимизации своих налоговых обязательств (завышение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для налога на прибыль организаций).

Покупные жидкие газы от реальных поставщиков как у ООО «ФИО17», так и у ООО «Сервис МЛТ» в значительном объеме приходовались на счет 10 «Материалы», в полном объеме относились на счет 90.4. «Себестоимость реализованной продукции» без отражения их реализации на сч.90.1.1. «Выручка». При этом данные объемы списанных без реализации газов фактически являлись источниками для оформления документов на поставку газов от указанных «сомнительных» контрагентов.

Кроме того, в отношении приобретения кислорода и ацетилена у перечисленных контрагентов в ходе проверки установлено, что фактически производителем кислорода и ацетилена являлось ООО «Сервис МЛТ».

Расчеты с «сомнительными» контрагентами осуществлялись как в безналичной, так и в наличной форме.

Инспекцией установлено, что основная часть денежных средств, поступающая в качестве выручки от продажи газов на расчетный счет ООО «ФИО17», далее обналичивалась руководителем организаций: ООО «Сервис МЛТ» и ООО

«ФИО17» - ФИО6 через банковские карты обществ, при этом в подтверждение наличных расчетов с «сомнительными» контрагентами им в организацию предоставлялись недостоверные кассовые документы.

В результате данные наличные денежные средства в полном объеме остались в личном пользовании ФИО6

По результатам исследования представленных в материалы проверки доказательств, Инспекцией установлено наличие признаков взаимозависимости ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17», оказывающих влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

Таким образом, ООО «Сервис МЛТ» (находясь на упрощенной системе налогообложения) и ООО «ФИО17» (находясь на общем режиме налогообложения), учредителем и руководителем которых является ФИО6, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами, при этом ООО «Сервис МЛТ» вовлекло в деятельность по продаже собственных газов ООО «ФИО17», создавая видимость его автономной предпринимательской деятельности, с целью сохранения права на применение специального налогового режима (УСН).

Выявленные в ходе проверки нарушения с использование схемы «дробления» бизнеса привели к неисчислению и неуплате в бюджет ООО «Сервис МЛТ» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и страховых взносов в проверяемом периоде.

Выгодоприобретателем при применении указанной схемы дробления бизнеса являлось ООО «Сервис МЛТ» в лице руководителя ФИО6, что дало возможность организации не уплачивать установленные законодательством налоги путем незаконного применения упрощенной системы налогообложения за счет уменьшения выручки от реализации ООО «Сервис МЛТ» и перевода ее на организацию ООО «ФИО17», при этом производя завышение расходов формальными операциями с «сомнительными» контрагентами и осуществляя вывод денежных средств из оборота в пользу ФИО6

Кроме того, ООО «Сервис МЛТ» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности путем отражения в налоговой отчетности недействительных сделок с ООО «СОВЕТНИКЪ» ИНН <***> по приобретению газовых баллонов и комплектующих к ним, а также с ООО «ТРИТОН» ИНН <***> по приобретению газов (аналогично ООО «Скан- Марине»).

Установленные фактические обстоятельства по незаконному «дроблению бизнеса» с вовлечением в оборот «проблемных» контрагентов ООО «БИЗ», ООО «НОМА», ООО «ТРИТОН», ООО «АМЕЛЛИ», ООО «БУМЕРАНГ», ООО «ЭКОС», ООО «ЮНИКС», ООО «СОВЕТНИКЪ» с целью минимизации налогового бремени в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис МЛТ» зарегистрировано решением Администрации г. Мурманска от 13.12.1995. Поставлено на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика 31.03.1999. Согласно Уставу основными видами деятельности является производство промышленных газов и оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ, согласно которым основной вид

деятельности - 20.11 (производство промышленных газов), а также оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами. В проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (УСН).

ООО «ФИО17» создано 31.01.2013 в результате преобразования ЗАО «ФИО17» ИНН <***>, образованного 06.10.1997. Согласно Уставу, зарегистрированному в ИФНС России по г. Мурманску 31.12.2013, видами деятельности ООО «ФИО17» являются: организация ремонта судов и плавобъектов, обслуживание флота, осуществление сюрвейерского обслуживания,

осмотров, экспертиз, освидетельствований в целях восстановления фактов, организация и выполнение судоразделки; переработка и реализация всех видов лома, древесины (кроме драгоценных редкоземельных и радиоактивных металлов), посредническая деятельность, внешнеэкономическая деятельность, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством. При этом, в Уставе ООО «Скан- Марине» вид деятельности «торговля промышленными газами» отсутствует. В ЕГРЮЛ только 31.01.2013 внесены сведения об основном виде деятельности ОКВЭД 46.75.2 (торговля оптовая промышленными химикатами). В проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения.

В 2016-2017 годах (периоде, охваченном проверкой), ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» осуществляли аналогичную деятельность по торговле техническими газами, как приобретаемыми, так и произведенными с помощью материальной базы и трудовых ресурсов ООО «Сервис МЛТ».

Учредителем (доля участия 100%) и директором обеих организаций является ФИО6. Таким образом, указанное лицо является единоличным органом управления организациями. При этом, ФИО6 зарегистрирован и проживает в г. Санкт-Петербурге. В период его отсутствия исполняющим обязанности директора выступает ФИО18, являющая главным бухгалтером и в ООО «Сервис МЛТ» и в ООО «ФИО17».

В проверяемом периоде обе организации имели единый юридический адрес:

<...>, и фактический адрес осуществления деятельности: <...>. На входе в здание офиса ООО «Сервис МЛТ» установлена табличка с указанием наименований двух организаций: ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» (протокол осмотра от 24.01.2020).

Контактные данные - телефоны <***>), IP-адреса для предоставления налоговой отчетности совпадают, доступ к ключам с электронно-цифровой подписью имеет одно лицо - ФИО6

Права на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» имеет исключительно руководитель организаций ФИО6 Счета у обеих организаций открыты в одной кредитной организации - ПАО «Сбербанк России», держателем и пользователем пластиковых корпоративных карт к банковским счетам является также ФИО6

ООО «Сервис МЛТ» в проверяемом периоде на правах собственности владело следующими объектами недвижимого имущества: двумя зданиями кислородного цеха в г. Кола и г. Апатиты Мурманской области, двумя зданиями ацетиленовой станции в тех же городах, а также зданием цеха наполнения баллонов в г. Апатиты. Кроме того, на правах аренды ООО «Сервис МЛТ» использовало здание кислородного цеха в г. Ковдор Мурманской области, а также производственные помещения и ремонтные мастерские в г. Кола, г. Оленегорск и г. Кандалакша Мурманской области. Общество обладало оборудованием, необходимым как для

производства промышленных газов, так и для раскачки газов, приобретенных в жидком виде, в баллоны.

Из пояснений Общества (письмо от 27.02.2020 № 27/02) следует, ООО «Сервис МЛТ» имело собственную лабораторию в здании кислородного цеха по адресу: <...>. Указанная лаборатория использовалась для контроля качества технических и медицинских газов. Работники лаборатории (ФИО19, ФИО20), а также мастер газовой службы ФИО8 имели право подписи сертификатов (паспортов) качества медицинских газов. Данные сертификаты оформлялись только на выпускаемые газы на каждую партию продукции и передавались покупателям вместе с поставкой, факт выдачи сертификатов (паспортов) регистрируется в соответствующем журнале.

Из показаний свидетеля ФИО19 (начальник лаборатории ООО «Сервис МЛТ», протокол допроса от 10.07.2020 № 193) следует, что организация ООО «ФИО17» ей не известна, каких-либо работ в лаборатории ООО «Сервис МЛТ» в интересах ООО «ФИО17» она никогда не выполняла.

ООО «Сервис МЛТ» принадлежали транспортные средства в количестве 25 единиц, в том числе, специализированная техника, предназначенная для транспортировки как сжиженных газов, так и газовых баллонов. Все грузовые автомобили ООО «Сервис МЛТ» и водители имеют специальные разрешения и допуски, необходимые для перевозки опасных грузов.

По осуществляемой деятельности ООО «Сервис МЛТ» имело лицензии (бессрочные), выданные:

- Министерством промышленности и торговли Российской Федерации - на производство лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения;

- Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Мурманской области - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно Разрешению о 15.09.2014 № 49-39-14 Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по результатам рассмотрения представленной документации и проведенного обследования с целью готовности организации к техническому освидетельствованию баллонов на испытательном пункте (производственной площадке по адресу: <...>) ООО «Сервис МЛТ» предоставлено право проведения освидетельствования баллонов кислорода, азота, аргона, ацетилена, двуокиси углерода и хладонов емкостью до 300л. Шифр клейма-62А.

Фактически Общество осуществляло следующие виды деятельности:

- производство промышленных газов (технический кислород, ацетилен, газовые смеси) и медицинского кислорода;

- поставка, транспортировка и хранение промышленных газов (технический кислород, ацетилен, смеси, пропан-бутан, двуокись углерода и т.д.).

Перечисленные газы относятся к взрывопожароопасным и химически опасным веществам. Как указано выше, ООО «Сервис МЛТ» имело соответствующую лицензию для работы с техническими газами, как взрывопожароопасными веществами.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Сервис МЛТ» на 30 физических лиц (согласно штатному расписанию в штате предусмотрена 31 единица). Из представленных Ростехнадзором материалов следует, что руководители и специалисты Общества аттестованы в области промышленной безопасности; персонал, допущенный к эксплуатации сосудов, работающих под давлением, удовлетворяет квалификационным требованиям и не имеет медицинских противопоказаний к работе.

ООО «ФИО17» не обладает ни на правах собственности, ни правах аренды производственными мощностями (склады, автотранспортные средства, автоцистерны, оборудование для раскачки газов и т.д.), не имеет ни трудового персонала (в том числе нанятого по договорам гражданско-правового характера), ни лицензий, необходимых для осуществления деятельности в отношении реализации технических газов (в т.ч. хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ).

Вышеизложенные факты свидетельствуют о прямой взаимозависимости рассматриваемых организаций через единый орган управления - учредителя и руководителя ФИО6 (подпункты 2, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), а также о подконтрольности ООО «ФИО17» к организации ООО «Сервис МЛТ» ввиду отсутствия у нее объектов движимого и недвижимого имущества, лицензий и персонала, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, данными уставов организаций, протоколом осмотра от 24.01.2020 территорий помещений ООО «Сервис МЛТ», договорами и документами, составленными между ООО «Сервис МЛТ», ООО «ФИО17» и их покупателями, поставщиками, показаниями свидетелей - сотрудников ООО «Сервис МЛТ» (протоколы допросов ФИО2, ФИО7, ФИО9).

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии разумной хозяйственной потребности в привлечении ООО «Сервис МЛТ» к процессу продажи газов взаимозависимой организации ООО «Скан- Марине» в условиях фактического отсутствия у нее необходимых производственных и трудовых ресурсов.

К выездной налоговой проверке представлены документы, свидетельствующие о том, что обе организации осуществляли деятельность по торговле техническими газами на единой территории, по одному адресу, с использованием производственных ресурсов и мощностей ООО «Сервис МЛТ» (лицензии, разрешения, земельный участок, производственные и офисные помещения, автоцистерны, бортовой автотранспорт, оборудование, газовые баллоны, лаборатория, работники и т.д.).

ООО «Сервис МЛТ» при согласованности действий с ООО «ФИО17» имитировало самостоятельную деятельность последнего, то есть фактически выручка от реализации технических газов ООО «ФИО17» являлась доходом ООО «Сервис МЛТ».

Покупные жидкие газы от реальных поставщиков как у ООО «ФИО17», так и у ООО «Сервис МЛТ», в значительном объеме (порядка 50% от стоимости приобретенного товара) приходовались на счет 10 «Материалы» без отражения их дальнейшей реализации. Как установлено проверкой, данные объемы списанных в производство газов фактически являлись источниками для формирования неучтенного количества технических газов, которые в дальнейшем

реализовывались покупателям в качестве газов, приобретенных у «сомнительных» контрагентов.

Расчеты с «сомнительными» контрагентами осуществлялись как в безналичной форме, так и путем оплаты наличными денежными средствами. Для проведения операций за наличный расчет ФИО6 через банковские карты Общества «обналичивалась» основная часть (2016 год - 85 %, 2017 - 70%) денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «ФИО17» в качестве выручки от реализации технических газов, а в подтверждение произведенных расходов предоставлялись недостоверные кассовые документы на приобретение газов. В результате снятые наличные денежные средства в полном объеме оставались в личном пользовании ФИО6

Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о применении ООО «Сервис МЛТ» схемы «дробления» бизнеса с использованием взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «ФИО17»:

1. Несоблюдение взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «ФИО17» обязательных лицензионных требований к деятельности по реализации технических газов (требований к взрывопожароопасными и химическим опасным веществам).

Деятельность в отношении технических газов (производство, транспортировка, раскачка в газовые баллоны, торговля и т.д.) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», частью 2 статьи 12 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, подлежит лицензированию.

Ростехнадзором Мурманской области установлено соответствие ООО «Сервис МЛТ» обязательным лицензионным требованиям для осуществления деятельности в отношении технических газов (наличие в собственности земельного участка, трудового персонала, обученного для работы с газовыми баллонами, обязательное страхование гражданской ответственности) и выдана лицензия № ВП-26-000336 от 22.05.2012 на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов (ранее была лицензия № ВП-26-000336 от 09.10.2009), а также разрешение Ростехнадзора на работу с газовыми баллонами № 49-39-14 от 15.09.2014 (ранее было разрешение от 2009 года). Все водители ООО «Сервис МЛТ» имеют специальные разрешения на транспортировку опасных грузов (ДОПОГ).

ООО «ФИО17» лицензий и разрешений Ростехнадзора на работу с техническими газами не имело, равно как и не имело специальных разрешений на транспортировку опасных грузов (ДОПОГ), и соответственно, не могло осуществлять какую-либо деятельность, связанную с поставкой технических газов. Во всех договорах ООО «ФИО17» с контрагентами (покупателями газов) указаны реквизиты лицензий и разрешений, выданных Ростехнадзором в адрес ООО «Сервис МЛТ».

Свидетель ФИО2 - главный бухгалтер ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» (протокол допроса от 13.07.2020 № 195) при проведении допроса на вопрос об обоснованности указания ООО «ФИО17» сведений о лицензиях

и разрешениях, принадлежащих ООО «Сервис МЛТ», пояснила, что ООО «Скан- Марине» выступало как официальный представитель ООО «Сервис МЛТ» (дилер).

2. Наличие производственных мощностей, необходимых для осуществления деятельности в отношении технических газов и обслуживания газовых баллонов.

Инспекцией установлено, что ООО «Сервис МЛТ» имело в собственности на территории Мурманской области земельные участки в городах Кола и Апатиты, на которых расположены производственные мощности - ацетиленовые и кислородные станции для производства газов. Кроме того, ООО «Сервис МЛТ» использовало арендованные производственные мощности в городах Оленегорск и Кандалакша, соответственно, ООО «Сервис МЛТ» осуществляло реализацию газов покупателям городов Мурманской области.

В собственности ООО «Сервис МЛТ» находятся специализированный автотранспорт (автоцистерны для транспортировки сжиженных газов, бортовой транспорт для транспортировки газовых баллонов), оборудование (газификаторы), необходимое для раскачки сжиженных газов в газовые баллоны, а также оборудование для ремонта и освидетельствования (проверки) технического состояния газовых баллонов и т.д.

Кроме того, у ООО «Сервис МЛТ» имеется собственная лаборатория, необходимая для проведения анализов произведенных и раскачанных в баллоны газов и оформления паспортов качества.

Реализуемая Обществами продукция: медицинский и технический кислород, азот, сжатый воздух производились на собственных кислородных станциях ООО «Сервис МЛТ» в г. Кола и г. Апатиты Мурманской области, ацетилен - на ацетиленовых станциях в г. Кола и г. Апатиты. Сырьем для производства медицинского и технического кислорода, азота является обычный воздух (процесс воздухоразделения), для производства ацетилена необходимы карбид кальция и вода.

Довод налогоплательщика о консервации в проверяемом периоде ацетиленовой станции в г. Апатиты не имеет документального подтверждения. Напротив, согласно пояснениям, представленным ООО «Сервис МЛТ» сопроводительным письмом от 24.12.2019 исх. № 24/14 (вх. № 902942760 от 30.12.2019), на указанной станции выполнял трудовые функции генераторщик ФИО21 Все работники ООО «Сервис МЛТ», допрошенные в ходе проверки, указали, что в г. Апатиты на ацетиленовой станции производится ацетилен.

Пропан-бутан, двуокись углерода, аргон, гелий, аммиак и т.д. приобретались в жидком виде у поставщиков за пределами территории Мурманской области и доставлялись в г. Колу автоцистернами ООО «Сервис МЛТ», при этом поставки приобретаемых газов в проверяемом периоде оформлялись как в адрес ООО «Сервис МЛТ», так и в адрес ООО «ФИО17».

Все газы, как собственного производства (кислород, азот, ацетилен), так и покупные (пропан-бутан, углекислота, двуокись углерода, аргон и т.д.) с помощью специального оборудования (газификаторов) раскачивались (перетаривались) работниками ООО «Сервис МЛТ» в соответствующие газовые баллоны для дальнейшей продажи покупателям, при этом собственником газовых баллонов является ООО «Сервис МЛТ», которое использует данные баллоны как многооборотную тару (обменный фонд). Маркировка баллонов осуществляется клеймом «А62», официально зарегистрированным Ростехнадзором за ООО «Сервис МЛТ».

Трудовой персонал ООО «Сервис МЛТ» в проверяемом периоде включал в себя водителей со свидетельствами ДОПОГ, аппаратчиков, слесарей по ремонту газовых баллонов, то есть специалистов, аттестованных по общим и специальным вопросам в области промышленной безопасности Ростехнадзором, и без которых осуществление деятельности в отношении технических газов невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений, оборудования ООО «Сервис МЛТ», показаниями сотрудников (протоколы допроса): ФИО2 (главный бухгалтер), ФИО8 (мастер газовой службы), ФИО19 (заведующая лабораторией), ФИО10 (слесарь, наполнитель баллонов), ФИО22 (механик), ФИО11 (водитель), ФИО12 (водитель), ФИО13 (водитель), ФИО14, (наполнитель баллонов), ФИО23 (слесарь-ремонтник), ФИО7 (начальник оперативно-финансового отдела, менеджер логист), ФИО24 (водитель), ФИО25 (водитель), ФИО15 (генераторщик, наполнитель баллонов), ФИО16 (наполнитель баллонов), ФИО26 (водитель), ФИО27 (водитель), ФИО28 (водитель) и приказами организации о назначении их на соответствующие должности.

3. Использование участниками схемы одних и тех же адресов (юридического и фактического), контактов (номера телефонов, электронная почта), лицензий, сайта в сети «Интернет», помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков (кредитных организаций) для проведения расчетов и т.п.

В 2016-2017 годах ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» имели единый юридический адрес (<...>) и фактический адрес (<...>).

С 09.01.2019 юридический адрес ООО «ФИО17», согласно данным ЕГРЮЛ: <...>, Отель «Арктика», офис 610 (платежи за аренду указанного помещения производились, в том числе, и в проверяемом периоде).

Вместе с тем, согласно проведенным осмотрам (от 24.01.2020 и от 27.01.2020), а также показаниям свидетелей - сотрудников ООО «Сервис МЛТ», имеющих отношение к приемке, учету, производству, перевозке и контролю за реализацией технических газов (начальника оперативно-финансового отдела - ФИО7, мастера газовой службы - ФИО8, начальника лаборатории - ФИО19, наполнителей баллонов: ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, водителей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, механика по транспорту - ФИО22), по вышеуказанным адресам регистрации и аренды помещений ООО «ФИО17» деятельность в отношении технических газов не осуществлялась.

Как установлено выездной налоговой проверкой, ООО «ФИО17» во всех договорах, заключенных с контрагентами, указан адрес зданий кислородного цеха и ацетиленовой станции, принадлежащих на праве собственности ООО «Сервис МЛТ» (<...>), и который, согласно показаниям свидетелей и протоколам осмотров от 24.01.2020 и от 27.01.2020, является местом фактического осуществления деятельности ООО «Сервис МЛТ». При этом, расходы по аренде помещений, расположенных по данному адресу, ООО «Скан- Марине» не несет (договоры аренды помещений на безвозмездной основе в ходе проверки налогоплательщиками не представлены).

На интернет-сайте ООО «Сервис МЛТ» (https ://servicemlt.ru/) содержатся сведения об истории развития организации, осуществляемых видах деятельности в области производства технических газов, их характеристиках и пр. ООО «Скан- Марине» собственного интернет-сайта не имеет.

По адресу фактического места осуществления деятельности ООО «Сервис МЛТ» (<...>) на одних и тех же рабочих местах (компьютерах) формируются и хранятся все финансово-хозяйственные документы обеих организаций, а также налоговая отчетность как ООО «ФИО17», так и ООО «Сервис МЛТ».

Оформление финансово-хозяйственных документов (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) по деятельности обеих организаций по реализации технических газов осуществлялось одними лицами - сотрудниками ООО «Сервис МЛТ»: главным бухгалтером ФИО2, начальником оперативно-финансового отдела, менеджером логистом ФИО7, бухгалтером ФИО9

Согласно показаниям главного бухгалтера ФИО2, она осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета как ООО «Сервис МЛТ», так и ООО «ФИО17» в программе «1С:Бухгалтерия» на одном рабочем месте (компьютере) в здании пристройки к кислородной станции по адресу: г. Кола,

ул. Каменный остров, д. 4В. При этом, заработная плата ФИО2 начислялась только со стороны ООО «Сервис МЛТ».

Учет газовых баллонов обеих организаций, как оборотной тары, осуществлялся работником ООО «Сервис МЛТ» ФИО7 в одном файле в программе «Microsoft Excel». При этом, у ООО «Сервис МЛТ» баллоны использовались как многооборотная тара, числятся на остатках, у ООО «Скан- Марине» баллоны не использовались как многооборотная тара, на остатках не числились.

На работников ООО «Сервис МЛТ» ФИО7 и ФИО9 ФИО6 были оформлены доверенности на подписание товарных накладных и счетов-фактур от имени ООО «ФИО17». При этом, заработная плата ФИО7 и ФИО9 начислялась только в ООО «Сервис МЛТ».

Договоры гражданско-правового характера ООО «ФИО17» с работниками ООО «Сервис МЛТ» не заключало.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества был заявлен довод о наличии у ООО «ФИО17» производственного персонала, в подтверждении которого Обществом в материалы дела приобщены договоры ГПХ с физическими лицами.

Согласно пунктам 5.3. представленных договоров расчеты с Подрядчиком осуществляются через кассу Заказчика, вместе с тем, согласно материалам проверки (кассовой книге, расходным и приходным кассовым ордерам, выписке по расчетному счету ООО «ФИО17») безналичные и наличные расчеты с ФИО29 и ФИО30 по оплате договоров ГПХ не осуществлялись.

Сведения о выплаченных доходах в пользу указанных лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «ФИО17» также не представлялись.

Кроме того, в пунктах 1.1. договоров подряда указано, что подрядчики принимают на себя обязательства выполнять работы по наполнению баллонов и емкостей техническими газами на кислородной станции, расположенной по адресу: <...>, ОЗСК и территории АО «ОМЗ» по адресу: <...>, при этом в материалах дела

отсутствуют доказательства осуществления ООО «ФИО17» предпринимательской деятельности по указанным адресам.

Более того, согласно представленным ООО «Сервис МЛТ» в материалы налоговой проверки письменным пояснениям от 30.12.2020 № 902942760 по адресу: <...>, ОЗСК ООО «Сервис МЛТ» арендует помещение механической мастерской в здании котельной по договору аренды № 03 от 01.01.2016, заключенному с ОАО «Оленегорский завод силикатного кирпича».

По данному адресу расположена кислорододобывающая станция ООО «Сервис МЛТ» - АКДС-70, на которой производится технический кислород (жидкий и газообразный), азот (жидкий и газообразный), кроме того, данная территория используется для транспортировки и хранения всех остальных видов газов.

При этом работы по наполнению баллонов газами по трудовым договорам, заключенным с ООО «Сервис МЛТ», выполняли ФИО31 и ФИО32, которые имеют документы, подтверждающие право выполнения работ с техническими газами и газовыми баллонами.

На основании изложенного, данный довод Общества противоречит фактическим обстоятельствам и не опровергает выводы налогового органа об отсутствии у ООО «ФИО17» производственного персонала.

В проверяемом периоде расчетные счета ООО «Сервис МЛТ» и ООО «Скан- Марине» были открыты в ПАО «Сбербанк России», держателем корпоративных карт, выпущенных к указанным счетам, являлся ФИО6

Анализ движения денежных средств по счетам организаций в банках свидетельствует о том, что ООО «ФИО17» систематически переводило денежные средства в виде займов на счета ООО «Сервис МЛТ», которые использовались на производственные нужды, безналичный возврат займов отсутствовал, что свидетельствует об осуществлении Обществами деятельности как единым субъектом хозяйствования.

У ООО «Сервис МЛТ» расходные операции по банковскому счету связаны с ведением реальной предпринимательской деятельности по производству и раскачке технических газов (приобретение жидких газов пропан-бутан, углекислоты и др., электроэнергия, водоснабжение, заработная плата работников, командировочные расходы, телефонная связь, почтовые услуги, приобретение топлива/запчастей для эксплуатации автотранспорта и т.д.).

У ООО «ФИО17» в несопоставимо малых размерах (2016 год - 14%, 2017 год - 30%) присутствуют расходные операции по закупу в части приобретения жидких газов у реальных поставщиков, оформленные на ООО «ФИО17» для придания видимости реальности осуществляемой деятельности. Основная часть расходных операций связана с перечислением денежных средств в адрес «сомнительных» контрагентов (порядка 24% от перечисленных сумм) и переводом поступающих от реализации газов денежных средств на корпоративную банковскую карту ООО «ФИО17» (порядка 76% от перечисленных сумм) с дальнейшим их «обналичиванием» ФИО6 преимущественно в банковских терминалах г. Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства Обществом в качестве доказательства осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности ООО «Скан- Марине» по реализации газов в материалы дела представлены журналы-ордера по

счету 44 «Коммерческие расходы» за 2016-2017 годы, подтверждающие, по мнению Заявителя, что ООО «ФИО17» несло расходы по оплате арендных платежей, в составе которых были затраты по электроэнергии, водоснабжения, а также расходы по оплате услуг связи, командировочные расходы, материальные затраты по приобретению топлива, запчастей и т.д.

В представленных журналах-ордерах по счету 44 «Коммерческие расходы» за 2016-2017 годы отражены следующие виды расходов:

- амортизация основных средств (диваны, комплекты офисной мебели, компьютер, расположенные в офисном помещении ООО «ФИО17» в гостинице Арктика). При этом расходы, связанные с амортизацией каких-либо основных средств производственного назначения, связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации газов ООО «ФИО17», на счете 44 отсутствуют;

- арендные платежи (с учетом электроэнергии, водоснабжения, услуг связи) в ООО «ИнвестПроектЛимитед», АО Гостиница Арктика за офисные помещения, по адресу которых ООО «ФИО17» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Расходы, связанные с арендой производственных помещений и производственного оборудования, связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации газов, на счете 44 также отсутствуют;

- информационно-консультационные услуги и использование программ ЭВМ за сдачу электронной налоговой отчетности (СБиС) (ИП ФИО33) и за участие в электронных торгах для заключения договоров с заказчиками;

- оформление приобретения материалов, в том числе карбида кальция, запчастей через ООО «ФИО17» также не свидетельствует о самостоятельной предпринимательской деятельности ООО «ФИО17», так как фактически карбид кальция использовался ООО «Сервис МЛТ» для производства ацетилена на ацетиленовых станциях ООО «Сервис МЛТ», а иные запчасти использовались ООО «Сервис МЛТ» в своей производственной деятельности;

- оформление приобретения топлива у ООО «Спецтехнология» через ООО «ФИО17» осуществлялось только с августа 2017 года по договору от 08.08.2017, при этом, фактически, данным топливом заправлялись автомобили ООО «Сервис МЛТ»;

- командировочные расходы отражены в 2017 году только в отношении директора ФИО6, как оплата за его проживание в гостинице Арктика

г. Мурманска в периоды пребывания из г. Санкт-Петербурга и нахождения г. Мурманске. Расходы, связанные с командировками иных лиц, связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности в отношении технических газов на счете 44, отсутствуют.

Таким образом, расходы, отраженные в журналах-ордерах по счете 44 «Коммерческие расходы» за 2016-2017 годы, не подтверждают ведение ООО «ФИО17» самостоятельной предпринимательской деятельности в отношении технических газов, равно как и не опровергают вывод налогового органа об отсутствии разумной деловой цели вовлечения ООО «ФИО17» в деятельность ООО «Сервис МЛТ» по реализации технических газов.

4. Общие контрагенты (поставщики и покупатели) участников схемы.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17», на основании представленных к проверке

документов установлено, что указанные организации заключают договоры на приобретение технических газов с одними и теми же реальными контрагентами на одинаковых условиях. Условия договоров поставок при реализации ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» технических газов также совпадают.

С 2018 года (с момента увеличения в соответствии со статьей 346.13 НК РФ предела объемов выручки УСН до 150 млн. руб.) договоры на продажу газов были перезаключены ФИО6 с ООО «ФИО17» на ООО «Сервис МЛТ» на аналогичных условиях.

5. Формирование бухгалтерского и налогового учета с намеренным искажением в учете данных по приобретению, производству и реализации технических газов.

По результатам исследования представленных к выездной налоговой проверке регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «ФИО17» и ООО «Сервис МЛТ» (карточки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы», 40 «Выпуск готовой продукции», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 90.4 «Себестоимость реализованной продукции», 90.1.1 «Выручка») установлено следующее:

- покупные сжиженные газы, поступающие в ООО «ФИО17» и ООО «Сервис МЛТ» в цистернах от реальных контрагентов (пропан-бутан, двуокись углерода, аргон) учитывались:

частично (около 50% закупа) на счет 41 «Товары» и в дальнейшем реализовывались с отражением на счете 90.1.1 «Выручка»;

частично (около 50% закупа) приходовались на счет 10 «Материалы» с дальнейшим списанием на счет 20 «Основное производство». При этом, данные технические газы не использовались организациями для производственных нужд, далее в реализации не отражались, а являлись источниками для оформления ООО «ФИО17» сделок на покупку газов у «сомнительных» контрагентов и дальнейшей реализации их уже в качества товара, приобретенного у «сомнительных» контрагентов.

Произведенный налоговым органом расчет общего количества газа (пропан- бутана, двуокиси углерода, аргона), приобретенного у реальных поставщиков и оприходованного ООО «Сервис МЛТ» на счет 10 «Материалы» и ООО «Скан- Марине» на счете 41 «Товары» и счете 10 «Материалы», и объемов реализованного ООО «ФИО17» газа свидетельствует о достаточности его объемов и отсутствии необходимости его закупа у иных («сомнительных») поставщиков.

Данная схема учета была создана взаимозависимыми организациями с целью завышения расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН (ООО «Сервис МЛТ») и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС (ООО «ФИО17») путем создания неучтенного фонда технических газов, за счет которого в хозяйственный оборот вводились «сомнительные» контрагенты ООО «ТРИТОН», ООО «БИЗ» и ООО «НОМА» в качестве поставщиков реализуемых технических газов, фактически приобретенных у реальных контрагентов.

- в отношении технических газов, производителем которых являлось ООО «Сервис МЛТ» (технический кислород газообразный, ацетилен технический растворенный):

ООО «Сервис МЛТ» не отражало на счете 40 «Выпуск готовой продукции», счете 43 «Готовая продукция» (далее - счет 43) достоверную информацию об объемах фактического производства указанных газов и перемещения их на склад.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений налогоплательщика и представленного им расчета производительности кислородных станций Инспекцией установлено, что на имеющихся у ООО «Сервис МЛТ» трех кислородных и двух ацетиленовых станциях ежедневно производилась и хранилась готовая продукция и работали лица, ответственные за выпуск готовой продукции.

Вместе с тем, документы, подтверждающие ежедневные объемы произведенной готовой продукции на каждой станции, не оформлялись, в бухгалтерию Общества не передавались и в регистрах учета готовой продукции по счету 43 не отражались. Партионный учет (оприходование партий произведенных газов) не осуществлялся.

Фактически остатки по счету 43 на конец каждого месяца были равны нулю. Приходные записи по счету оформлялись главным бухгалтером ФИО2 один раз в месяц (1-го числа каждого месяца) без документов складского учета, при этом количество оприходованных газов на 1-е число каждого месяца соответствовало суммарному количеству впоследствии ежедневно продаваемых газов за данный месяц. Данные действия свидетельствуют о недостоверности учета приходных операций по счету 43 и оформлении записей по счету в последний день месяца, когда известно количество реализованного газа.

Сведения, отраженные в представленных к проверке журналах учета готовой продукции, являются недостоверными. Мастер газовой службы ООО «Сервис МЛТ» ФИО8, ранее работавший в организации и назначенный ответственным за ведение журналов, подпись которого имеется в журналах учета готовой продукции за 2016-2017 годы (в период 2016-2017 годов в ООО «Сервис МЛТ» не работал), в ходе допроса не подтвердил ни достоверность своих подписей в данных журналах, ни факт личного участия в проведении анализов технических газов и оформлении паспортов качества и журналов учета готовой продукции.

Такая схема учета позволила ООО «Сервис МТЛ» формировать неучтенные объемы произведенных технических газов, которые фактически служили источниками для реализации газов от имени ООО «ФИО17», при этом в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ФИО17» расходы на приобретение таких газов отражались как закуп у «проблемных» организаций.

Из представленных в материалы проверки документов следует, что в ООО «ФИО17» поставки технических газов, в большей части оформлялись от «сомнительных» контрагентов: ООО «БИЗ», ООО «НОМА», ООО «ТРИТОН», ООО «АМЕЛЛИ», ООО «БУМЕРАНГ», ООО «ЭКОС», ООО «ЮНИКС».

Как пояснило ООО «ФИО17», переговоры с рассматриваемыми поставщиками вел лично директор ФИО6, заявки на отгрузку технических газов отправлялись им в устной форме, по телефону.

Товарные накладные на приобретение «спорных» газов оформлялись практически ежедневно во все рабочие дни в течение 2016-2017 годов. Каждая товарная накладная «сомнительного» контрагента со стороны ООО «Скан- Марине» подписана директором ФИО6 с указанием даты получения технических газов, которая соответствует дате товарной накладной. Таким образом, из материалов проверки следует, что все технические газы, поставка

которых оформлена от «сомнительных» контрагентов, получал ФИО6 в даты оформления товарных накладных (приемку товара по накладным по реальным поставкам газов осуществляла главный бухгалтер ФИО2).

Вместе с тем, ежедневно, в даты оформления товарных накладных от сомнительных контрагентов, ФИО6 не мог осуществлять приемку газов от «сомнительных» контрагентов, поскольку фактически не находился в г. Мурманске, что подтверждается следующим:

- ФИО6 фактически проживает в г.Санкт-Петербурге;

- показания свидетелей - сотрудников ООО «Сервис МЛТ»: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО12 свидетельствуют об отсутствии нахождения на территории ООО «Сервис МЛТ» в г. Кола директора организаций ФИО6, как лица, участвующего в приемке технических газов;

- в пользовании ФИО6 находились автомобили ООО «Сервис МЛТ», и согласно авансовым отчетам и документам, представленным к проверке по расходованию топлива, установлено, что заправка бензином данных автомобилей осуществлялась, в основном, на заправочных станциях г. Санкт-Петербурга, иногда на станциях в Московской, Тульской и других областях, отличных от места осуществления деятельности ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17»;

- согласно сведениям об авиа-перелетах ФИО6, представленным по запросу Инспекции (от 10.02.2020 № 02.2-33/00768) УМВД России по Мурманской области сопроводительным письмом от 20.02.2020 № 710/1616, ФИО6 прилетал из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск примерно один раз в месяц на период от 3-х до 5-ти дней, что также подтверждается сведениями о его проживании в гостинице «Отель Арктика», расположенной в г. Мурманске;

- по результатам анализа движения денежных средств по банковским картам организаций, держателем которых выступает ФИО6, установлено систематическое «обналичивание» ФИО6 денежных средств, в основном, в терминалах г. Санкт-Петербурга, что подтверждает пребывание ФИО6 за пределами Мурманской области.

Таким образом, ФИО6, фактически находясь в г. Санкт-Петербурге, не мог осуществлять ежедневную приемку технических газов на складе в

г. Мурманске и не мог передавать товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от «сомнительных» контрагентов в бухгалтерию Общества, что полностью подтверждается показаниями ФИО2 (протокол допроса от 13.07.2020 № 195), которая указала, что документы на поставку технических газов от рассматриваемых контрагентов ФИО6 передавал в бухгалтерию примерно раз в месяц по приезду в г. Мурманск из г.Санкт-Петербурга, и только после этого ФИО2 оформляла приходные операции по поставке технических газов от данных контрагентов в программе «1С Бухгалтерия».

Из изложенного следует, что отгрузка покупателям газа, полученного ООО «ФИО17» от «сомнительных» контрагентов, оформлялась раньше момента оприходования данного товара в программе «1-С: Бухгалтерия», что свидетельствует о том, что в программе «1-С:Бухгалтерия» сначала оформлялась отгрузка неучтенных остатков газов, после чего на реализованные объемы неучтенных газов оформлялись формальные документы на поставку от «сомнительных» контрагентов и отражались в программе «1-С бухгалтерия».

6. Налогоплательщик, в лице его должностного лица, осуществляющего фактическое управление деятельностью взаимозависимых организаций, является выгодоприобретателем от использования схемы «дробления» бизнеса.

Инспекцией по результатам проведенных выездных налоговых проверок ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17», единоличным учредителем и директором которых являлся ФИО6, установлены обстоятельства вывода денежных средств из предпринимательского оборота указанных организаций в личных интересах ФИО6 (доход ФИО6 по результатам проверки составил более 48,5 млн. руб.).

Согласно информации, содержащейся в авансовых отчетах, регистрах бухгалтерского учета, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФИО17» и ООО «Сервис МЛТ», установлено, что ФИО6 по корпоративным картам снимал со счетов организаций значительные суммы денежных средств (48 471 тыс.руб.), которые отражались в учете Общества на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

В подтверждение расходования подотчетных денежных сумм ФИО6 предоставлялись недостоверные кассовые документы от «сомнительных» контрагентов ООО «ТРИТОН» и ООО «БИЗ», которые фактически не являлись поставщиками технических газов.

Как установлено проверками, фактически оплата за технические газы в адрес организаций ООО «ТРИТОН», ООО «БИЗ» не осуществлялась, наличные денежные средства, выданные под отчет руководителю организаций ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» ФИО6 для проведения расчетов с данными контрагентами, остались в его личном распоряжении. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки являются недостоверными, контрольно-кассовая техника за организациями не регистрировалась. Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, информация о ККТ с заводскими номерами, указанными в представленных чеках, отсутствует. Таким образом, представленные документы организаций не подтверждают факт оплаты газов на общую сумму 60 091 691,20 руб. (ООО «БИЗ» - 19 177 769,20 руб., ООО «ТРИТОН» - 40 913 922 руб.).

Конечными получателями денежных средств, перечисленных на расчетные счета «сомнительных» контрагентов ООО «НОМА», ООО «АМЕЛЛИ», ООО «БУМЕРАНГ», ООО «ЭКОС», ООО «ЮНИКС», ООО «СОВЕТНИКЪ» являлись физические лица, которыми производилось их «обналичивание» под видом выдачи займов, оплаты каких-либо услуг и т.д. Денежные средства в адрес физических лиц перечислялись регулярно в крупных размерах, «обналичивание» носит не разовый, а систематический характер.

7. Показатели деятельности (размер дохода ООО «Сервис МЛТ») близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения (УСН).

Из анализа показателей выручки следует, что доход ООО «Сервис МЛТ» в 2016 году приближался к предельным значениям для применения УСН и составил 66 040 тыс.руб. (статьей 346.13 НК РФ для 2016 года установлен предел дохода в размере 79 740 тыс.руб.), а в 2018 году при увеличении предельного порога дохода до 150 млн.руб. возрос до 148 610 тыс.руб. в связи с перезаключением договоров с покупателями с ООО «ФИО17» на ООО «Сервис МЛТ».

При этом, выручка ООО «ФИО17» имела обратную динамику: если в период 2016-2017 годов она составляла около 50,6 - 56,65 млн.руб., то в 2018 году выручка ООО «ФИО17» снизилась до 17 млн.руб.

Таким образом, ФИО6, являясь единоличным владельцем данных организаций, фактически регулировал денежные и товарные потоки обеих организаций с целью минимизации налогового бремени.

Доводы заявителя о том, что ООО «ФИО17» является организацией, осуществляющей самостоятельную деятельность, контракты с покупателями носят длительный характер, суд считает несостоятельными, так как ООО «ФИО17» не обладало необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для осуществления имитируемой деятельности по поставке газов. Кроме того, согласно материалам дела, в договорах, заключенных с 2005 года с покупателями технических газов от имени ООО «ФИО17», отражены лицензии и разрешения Ростехнадзора, шифр клейма А62, адреса местонахождения, телефоны, фактически принадлежащие ООО «Сервис МЛТ». Факт осуществления деятельности ООО «Сервис МЛТ» с использованием формально привлеченной подконтрольной организации ООО «ФИО17» подтверждается документами (пояснениями), представленными АО «10 СРЗ», ФГУП «ПОРО «РОСРАО», АО «С-3 Фосфорная Компания», ФГУ «Атомфлот», ООО «ПК «ЭлтехМонтаж», ООО «Альянсторгснаб», АО «82 СРЗ», ООО «БАЛТСЕРВИС» и т.д.

Утверждение заявителя о том, что деятельность по перепродаже товаров не требует наличия высококвалифицированного персонала, несостоятелен, так как специфика продаваемого товара - технические газы (взрывопожароопасные и химически опасные вещества) требует как наличия квалифицированного персонала, имеющего соответствующие разрешения (аттестованных) для работы с таким грузом, так и специального оборудования и транспортных средств. Кроме того, согласно материалам дела, ни ООО «Сервис МЛТ», ни ООО «ФИО17» не осуществляли перепродажу товаров (технических газов) в прямом виде. Фактически все покупные сжиженные газы (пропан-бутан, углекислота, аммиак) покупались у организаций, зарегистрированных за пределами Мурманской области, транспортировались автоцистернами ООО «Сервис МЛТ» на территорию ООО «Сервис МЛТ» в г.Кола, затем с помощью специального оборудования работниками ООО «Сервис МЛТ» раскачивались в газовые баллоны для дальнейшей продажи (транспортировки) покупателям Мурманской области. Таким образом, закупленный товар у поставщиков далее реализовывался в ином виде и в другой таре (баллонах). Иные виды реализованных газов (кислород, азот, ацетилен) производились самостоятельно ОАО «Сервис МЛТ» на кислородных и ацетиленовых станциях в г. Кола и г. Апатиты, где данные газы раскачивались (заполнялись) работниками ООО «Сервис МЛТ» в соответствующие баллоны для продажи покупателям. Также часть технического кислорода приобреталась в сжиженном виде у АО «Кольская ГМК», ООО «ЭР ЛИКИД» и затем также раскачивалась и продавалась в баллонах.

Заявляя о том, что факт освидетельствования ООО «Сервис МЛТ» баллонов, принадлежащих ООО «ФИО17», не свидетельствует о дроблении бизнеса, и о том, что Инспекцией не доказано, что производителем технических газов, реализованных от имени ООО «ФИО17», является ООО «Сервис МЛТ», Общество не ссылается на документы, с достоверностью подтверждающие

самостоятельную деятельность ООО «ФИО17» по реализации технических газов (хранение, раскачка в баллоны, транспортировка).

Утверждение заявителя о том, что налоговый орган не предъявляет претензий к первичным документам, несостоятелен, так как по результатам проверки установлено, что в результате оформления формальных документов как на реализацию газов, произведенных Обществом, от имени ООО «ФИО17», так и на закупку технических газов ООО «ФИО17» у «сомнительных» контрагентов, ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и об объектах налогообложения.

Довод заявителя о том, что ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в данном случае не может быть принят во внимание, так как регистрация организации сама по себе не исключает наличие у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации своих обязательств перед бюджетом.

По эпизодам сделок с «проблемными» поставщиками, оформленных формальными документами.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщиками допущено отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения в отношении сделок ООО «Сервис МЛТ» с ООО «СОВЕТНИКЪ» по приобретению газовых баллонов и комплектующих к ним, с ООО «ТРИТОН» по приобретению газов (аналогично ООО «ФИО17»), а также ООО «ФИО17» сделок с ООО «БИЗ», ООО «НОМА», ООО «ТРИТОН», ООО «АМЕЛЛИ», ООО «БУМЕРАНГ», ООО «ЭКОС», ООО «ЮНИКС» по приобретению технических газов, в целях неправомерного учета расходов у ООО «Сервис МЛТ», расходов и налоговых вычетов по НДС у ООО «ФИО17».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что «сомнительные» контрагенты не исполняли обязательства по поставкам технических газов в адрес ООО «ФИО17» (ООО «Тритон» в том числе и в адрес ООО «Сервис МЛТ»), а ООО «СОВЕТНИКЪ» не реализовывало газовые баллоны и комплектующие к ним в адрес ООО «Сервис МЛТ».

«Сомнительные» поставщики ООО «БИЗ», ООО «НОМА», ООО «ТРИТОН», ООО «АМЕЛЛИ», ООО «БУМЕРАНГ», ООО «ЭКОС», ООО «ЮНИКС», ООО «СОВЕТНИКЪ» не обладали основными средствами, нематериальными активами и трудовыми ресурсами.

При многомиллионных оборотах по расчетным счетам указанные организации уплачивали налоги в минимальных размерах. Движение денежных средств на счетах носило транзитный характер и имело разнородный, несопоставимый по видам сделок характер. На счета поступали денежные средства от юридических лиц с разноплановыми основаниями платежей, охватывающими обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности, не профильных для заявленных при регистрации организаций видов деятельности. Расходы, присущие реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных

платежей, услуг связи и интернета, покупка канцтоваров и оргтехники и пр.) на счетах отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по счетам свидетельствует об отсутствии закупа промышленных газов «сомнительными» контрагентами. Сделки, оформленные с ООО «ФИО17» и ООО «Сервис МЛТ», являются единичными. Платежи за аренду транспортных средств для перевозки технических газов в адрес проверяемых налогоплательщиков не осуществлялись.

В нарушение обязательных требований нормативных актов РФ, регулирующих порядок оборота технических газов, как взрывопожароопасных и химически опасных веществ, в отношении каждой поставки (товарной накладной) технических газов от «сомнительных» контрагентов ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» не представлены надлежащие паспорта качества, соответствующие наименованию, агрегатному состоянию (жидкий, газообразный), объему, таре поставляемого газа, указанному в каждой товарной накладной, и соответственно, Обществами не представлена обязательная информация о номерах баллонов (цистерн, иных сосудов), в которых поставлялся газ, о лице, которое осуществляло закачку газов в газовые баллоны и не идентифицированы поставляемые от «сомнительных» контрагентов газы.

В отношении всех поставок от «сомнительных» контрагентов технического кислорода газообразного и жидкого, ацетилена технического растворенного (газов, которые производятся самостоятельно ООО «Сервис МЛТ») Обществом представлены либо паспорта (сертификаты) качества, оформленные лабораторией ООО «Сервис МЛТ», либо паспорта качества, оформленные на бланках ООО «ФИО17», не являющегося производителем технических газов, не обладающего лабораторией для проведения анализа качества исследуемого газа и не имеющего соответствующих лицензий.

При этом, паспорта качества, оформленные от имени ООО «ФИО17», подписаны сотрудником ООО «Сервис МЛТ» ФИО8, который ранее (до и после проверяемого периода) работал в ООО «Сервис МЛТ» мастером газовой службы и в ходе допроса не подтвердил достоверность своих подписей в предъявленных ему на обозрение паспортах качества (протокол от 05.02.2021

№ 37).

Изготовитель газов в представленных к проверке паспортах не указан, тогда как согласно свидетельским показаниям заведующей лабораторией ФИО19, при оформлении паспорта качества в лаборатории в нем отражался производитель газов.

В совокупности с фактами отсутствия ведения достоверного складского учета произведенной ООО «Сервис МЛТ» продукции и наличием у ООО «Сервис МЛТ» производственных мощностей, оформление паспортов качества на технические газы вышеуказанным образом свидетельствует о том, что фактически производителем кислорода технического и ацетилена по документам, оформленным от имени «сомнительных» поставщиков, являлось ООО «Сервис МЛТ».

Представленные ООО «ФИО17» паспорта (сертификаты) качества на жидкие газы (пропан-бутан, сжиженный углеводородный газ и т.д.) не соответствуют данным, содержащимся в товарных накладных на поставку газов от «сомнительных» контрагентов, а именно:

- не соответствует агрегатное состояние - в сертификатах (паспортах) указан вид газа в сжиженном состоянии, а в товарных накладных в баллонах. Между тем, предметом поставок от «сомнительных» контрагентов являлись газообразные технические газы, затаренные в газовые баллоны, качество которых должно подтверждаться паспортом качества на партию баллонов с соответствующим газообразным газом;

- не соответствуют единицы измерения - в сертификатах (паспортах) указан сжиженный газ, измеряемый в тоннах (килограммах), а в товарных накладных в количестве баллонов (штуках).

Инспекцией установлено, что сертификаты соответствия, оформленные на жидкие газы и представленные ООО «ФИО17» в подтверждение осуществления сделок с «сомнительными» контрагентами, фактически являются документами, прилагаемыми к сделкам по реальным поставкам аналогичных газов в ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17». Таким образом, указанные документы не могут свидетельствовать о реальности поставок газов «сомнительными» контрагентами в адрес ООО «ФИО17».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73, все газы отнесены ко второму классу веществ по классификации ДОПОГ. При доставке опасного груза в неограниченном количестве, его перевозка требует получения разрешения на проезд по автомобильным дорогам, согласования маршрута, составления письменных инструкций, специального обозначения транспортных средств, соответствующей подготовки водителя (получения свидетельства ДОПОГ) и допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Согласно сведениям, представленным Территориальными отделами Автотранспортного и автодорожного надзора «проблемные» поставщики в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с заявлениями на получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, не обращались.

ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» в материалы проверки не представлены обязательные к оформлению для транспортировки опасных грузов товарно-транспортные накладные, соответственно, не подтверждены маршруты перевозки опасных грузов, адреса отгрузки и доставки, масса перевозимых газов и газовых баллонов, даты и время транспортировки, сведения об автотранспортных средствах и водителях, участвующих в перевозках опасных грузов.

Согласно официальному сайту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), «сомнительным» контрагентам лицензии на осуществление «Эксплуатации взрывопожароопасных объектов», разрешения на перевозку опасных грузов, на использование, хранение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, использование (эксплуатации) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия и другие разрешения на виды работ (услуг), выполняемые в составе «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не выдавались.

Предметом поставок от «сомнительных» поставщиков являлись технические газы, которые невозможно было поставить без использования

специальной многооборотной маркированной тары (газовые баллоны, цистерны, иные сосуды и т.д.), вместе с тем, порядок использования (оприходования, возврата и т.д.) и оплаты стоимости оборотной тары сторонами согласован не был. Фактически, в товарных накладных поставщиков отражена только стоимость самого газа, в то время как в пользу ООО «ФИО17» по накладным должен был поступать газ вместе с тарой (газовыми баллонами), однако, согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета на балансе ООО «ФИО17» поступление газовых баллонов, как оборотной или покупной тары, не отражалось.

При этом, анализ документов по закупу технических газов ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» в реальных сделках свидетельствует о нетипичных признаках совершенных сделок с «сомнительными» поставщиками, поскольку приобретаемый в жидком виде у реальных поставщиков газ транспортировался специализированным автотранспортом ООО «Сервис МЛТ» в цистернах, а затем по месту осуществления деятельности с помощью специального газового оборудования раскачивался в газовые баллоны для последующей реализации.

Кроме того, анализ количества приобретенного ООО «ФИО17» технического газа в баллонах в ряде случаев свидетельствует о невозможности его перевозки автотранспортом, в объемах, заявленных в представленных накладных.

Показания должностных лиц, участвующих в производственной деятельности ООО «Сервис МЛТ», свидетельствуют об отсутствии поставок покупных технических газов в газовых баллонах на территориях ООО «Сервис МЛТ» (протоколы допросов ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Директор ООО «БИЗ» ФИО34., подпись которого имеется на всех представленных документах по взаимоотношениям с ООО «ФИО17» за 20162017 годы (договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), не подтвердил достоверность сделок по поставкам технических газов, равно как и не подтвердил достоверность подписей, сделанных от его имени (протокол допроса от 06.08.2020 № 226).

ООО «СОВЕТНИКЪ» фактически не приобретало и не реализовывало в адрес ООО «Сервис МЛТ» газовые баллоны и комплектующие к ним.

Руководитель и учредитель ООО «СОВЕТНИКЪ» ФИО35 в объяснении от 21.08.2020 № б/н, представленном Управлением ЭБ и ПК России по Мурманской области, пояснил что ООО «СОВЕТНИКЪ», в основном, занималось куплей-продажей отходов рыбы. С должностными лицами ООО «Сервис МЛТ» ФИО6 и ФИО2 он не знаком, впервые о них слышит. Договор, составленный между организациями, а также документы, оформленные в рамках данного договора (товарные накладные, счета) он не подписывал, доверенностей на иных лиц как руководитель ООО «СОВЕТНИКЪ» не выдавал.

По результатам анализа движения денежных средств, перечисленных от ООО «Сервис МЛТ» в адрес ООО «СОВЕТНИКЪ», а также движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СОВЕТНИКЪ», установлено, что ООО «СОВЕТНИКЪ» не приобретало газовые баллоны и комплектующие к ним, не перечисляло денежные средства в адрес своих контрагентов за указанные товары.

Оплата в адрес ООО «ТРИТОН» и ООО «БИЗ» за технические газы фактически не осуществлялась, представленные в подтверждение оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки содержат

недостоверные сведения, так как контрольно-кассовая техника за данными организациями не зарегистрирована. Таким образом, факт расчетов наличными денежными средствами, выданными под отчет руководителю ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» ФИО6 для проведения расчетов с данными контрагентами, не подтвержден, наличные денежные средства в общей сумме 60 091 691,2 руб. (в т.ч. ООО «БИЗ» - 19 177 769,2 руб., ООО «ТРИТОН»40 913 922 руб.) остались в его личном распоряжении.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, с учетом проведенных контрольных мероприятий и установленных обстоятельств формального «дробления» бизнеса между ООО «Сервис МЛТ» и ООО «Скан- Марине» Инспекцией установлено, что сделки по приобретению технических газов ООО «ФИО17» у «сомнительных» поставщиков не имели реального характера. Фактически, номенклатура и объемы газов, указанные в товарных накладных поставщиков, были произведены (приобретены) ООО «Сервис МЛТ» и раскачаны в газовые баллоны с помощью оборудования (газификаторы и т.д.) и имеющего специальные познания и навыки работы производственного персонала ООО «Сервис МЛТ».

Учитывая данные обстоятельства, заключение ООО «ФИО17» сделок с ООО «ТРИТОН», ООО «БИЗ», ООО «НОМА», ООО «АМЕЛЛИ», ООО «БУМЕРАНГ», ООО «ЭКОС», ООО «ЮНИКС», а также заключение ООО «Сервис МЛТ» договоров с ООО «ТРИТОН» и ООО «СОВЕТНИКЪ» направлено на получение ООО «Сервис МЛТ» в рамках использования схемы «дробления» бизнеса необоснованной налоговой экономии в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также улучшения материального благополучия учредителя и руководителя организаций ФИО6 за счет денежных средств ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17», перечисленных в адрес «сомнительных» контрагентов и впоследствии «обналиченных», а также выданных под отчет руководителю проверяемых организаций ФИО6

Довод заявителя о том, что расходы по сделкам с ООО «ТРИТОН» не учтены при исчислении налоговой базы по УСН за 2016 год, не может быть принят во внимание, поскольку мероприятия налогового контроля проводились одновременно в отношении взаимозависимых организаций ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17», сделки со спорным контрагентом ООО «ТРИТОН» были оформлены обеими организациями, в подтверждение сделок с ООО «ТРИТОН» Обществом в ходе проверки представлены документы. Поскольку по результатам проверки установлено дробление бизнеса между взаимозависимыми организациями и неправомерное применение ООО «Сервис МЛТ» упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2016 года, для определения реальных налоговых обязательств Общества по общей системе налогообложения налоговым органом оценивалась реальность сделки с ООО «ТРИТОН». Установлено, что в связи с несоответствием пункту 1 статьи 54.1 НК РФ расходы по сделке с ООО «ТРИТОН» не могут быть учтены при определении налоговых обязательств Общества.

Кроме того, Общество нарушило общеустановленные правила ведения бухгалтерского учета готовой продукции, а именно:

- у ООО «Сервис МЛТ» имеется три кислородных и две ацетиленовых станции, на которых ежедневно производится и хранится готовая продукция и

работают лица, ответственные за выпуск готовой продукции, вместе с тем, документы, подтверждающие ежедневные объемы произведенной готовой продукции на каждой станции не оформлялись, в бухгалтерию Общества не передавались и в регистрах учета готовой продукции по счету 43 «Готовая продукция» не отражались;

- приходные записи по счету 43 «Готовая продукция» оформлены главным бухгалтером ФИО2 без фактического наличия документов складского учета и являются недостоверными, так как на первое число каждого месяца данная готовая продукция на складах (пяти станциях) ООО «Сервис МЛТ» отсутствовала, поскольку была еще не изготовлена;

- представленные в ходе проверки журналы учета готовой продукции являются недостоверными, так как ФИО8 в период 2016-2017 годов в ООО «Сервис МЛТ» не работал, в ходе допроса не подтвердил ни достоверность своих подписей в данных журналах, ни факт личного участия в проведении анализов технических газов и оформлении паспортов качества и журналов учета готовой продукции.

Таким образом, ООО «Сервис МЛТ», являющимся выгодоприобретателем в примененной схеме «дробления» бизнеса, не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при определении расходов в отношении сделок с контрагентами ООО «БИЗ», ООО «НОМА», ООО «ТРИТОН», ООО «АМЕЛЛИ», ООО «БУМЕРАНГ», ООО «ЭКОС», ООО «ЮНИКС» и ООО «СОВЕТНИКЪ» и допущено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности путем неотражения в налоговой и бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственных показателей ООО «Скан- Марине».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» и нарушении ими положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении доводов заявителя о недоказанности его виновности в совершении налогового правонарушения и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Изложенные Инспекцией в обжалуемом решении обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы оформлены вне связи с реальными хозяйственными операциями, ООО «Сервис МЛТ», в нарушение статьи 54.1 НК РФ, сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Выявленные по результатам проверки искажения сведений об объектах налогообложения ООО «Сервис МЛТ», в совокупности и взаимосвязи по

установленным проверкой доказательствам явились в силу положений статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

В совокупности установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, и правомерности применения Инспекцией статьи 54.1 НК РФ.

Указанные действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ несостоятелен, так как оспариваемым решением налогоплательщик не привлекался к ответственности, предусмотренной указанными статьями.

По эпизоду доначисленного НДФЛ.

Заявитель ссылается на статьи 41, 207, 209, 210, 226 НК РФ и указывает, что выдаваемые под отчет работнику денежные средства организации на оплату расходов, связанных с деятельностью организации, не передаются в собственность последнего, а фактически образуют задолженность физического лица перед организацией, и в случае не израсходования на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. В случае невозврата полученных подотчетных сумм и невозможности их взыскания Обществом в судебном порядке данные денежные средства могут быть признаны доходом ФИО6, и только тогда у ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17», как у налогового агента, возникнет установленная законом обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2 статьи 226 НК РФ ООО «Сервис МЛТ» в 2016 году не включило в налоговую базу по НДФЛ ФИО6 доход, полученный им в денежной форме, в сумме 827 500 руб. (по деятельности ООО «Сервис МЛТ») и в сумме 48 471 025 руб. (по деятельности ООО «ФИО17»).

В проверяемом периоде ФИО6 одновременно являлся директором и учредителем ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17», доля участия в уставном капитале которых составляет 100 %. Согласно представленным в ходе проверки трудовым договорам (пункт 10 договоров), заключенным ФИО6 с ООО «Сервис МЛТ» (трудовой договор от 05.01.2005 № 01/05) и ООО «ФИО17» (трудовой договор от 31.01.2016 б/н), заработная плата (вознаграждение за труд) директору не назначалась и не выплачивалась.

Согласно выпискам банка ООО «Сервис МЛТ» со счетов, открытых Обществом в ПАО Сбербанк г. Мурманск в 2016 году списывались денежные средства в крупных размерах на бизнес-карты, держателем которых является учредитель, руководитель ФИО6, а именно: бизнес-карта № 4274410010172411 / Договор 8627/0000-1 1/7112 от 31.08.2011, р/с <***> ООО «Сервис МЛТ» в Мурманском отделении № 8627 ПАО Сбербанк г. Мурманск; бизнес-карта № 4274410010327031 VISA BUSINESS р/с 302328107410.00108000 Северо-Западный банк ПАО Сбербанк ИНН <***>.

Далее денежные средства, поступившие на вышеперечисленные бизнес-карты, обналичивались ФИО6 через банкоматы.

В даты, когда ФИО6 производилось снятие денежных средств, в бухгалтерском учете ООО «Сервис МЛТ» данные суммы отражались следующими проводками: Дт-50 - Кт-51 (приход денежных средств в кассу предприятия с расчетного счета), затем Дт-71- Кт-50 (выдача в подотчет (подотчетное лицо - ФИО6).

В подтверждение расходования обналиченных денежных средств Общества на закупку технических газов у ООО «ТРИТОН» в 2016 году ФИО6 ежемесячно оформлялись и сдавались в бухгалтерию авансовые отчеты, к которым прилагались квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники (ККТ), оформленные от имени ООО «ТРИТОН», в общей сумме 827 500 рублей.

Указанные расходы отражены в бухгалтерском учете ООО «Сервис МЛТ» проводками Дт-60 Кт-71 (списание с подотчетного лица суммы оплаты с поставщиками за наличный расчет (подотчетное лицо ФИО6).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, истребование документов у контрагентов «сомнительной» организации, анализа данных налоговой отчетности, книг покупок и продаж, расчетных счетов и движения денежных средств по ним, а также представленных ООО «Сервис МЛТ» документов, пояснений и т.д.) Инспекцией установлено, что сделка Общества с ООО «ТРИТОН» оформлена формальными документами (отражено в пункте 2 настоящего решения).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТРИТОН» установлено, что технические газы данным контрагентом в ООО «Сервис МЛТ» не могли быть поставлены и не поставлялись, так как:

- документы по сделкам с «сомнительным» контрагентом представлены в материалы проверки не в полном объеме и не содержат сведений, необходимых для идентификации поставок технических газов, как взрыво-пожароопасных и химически опасных веществ (не представлены паспорта качества, товарно-транспортные накладные и т.д.);

- «сомнительный» контрагент не являлся производителем технических газов, а также в ходе проверки не были установлены сделки по приобретению им технических газов;

- «сомнительный» контрагент не обладает складами (помещениями), необходимыми для хранения газовых баллонов;

- «сомнительный» контрагент не обладает специализированным автотранспортом, необходимым для доставки газов, а в проверяемом периоде со счетов данной организации перечисления денежных средств за аренду специализированных транспортных средств не производилось;

- «сомнительный» контрагент не обладает допусками и разрешениями, необходимыми для поставки технических газов, как в газовых баллонах, так и в цистернах;

- оплата по расчетному счету не производилась, так как на дату заключения договора счет закрыт;

- в результате анализа налоговой отчетности указанного контрагента установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности

«сомнительного» контрагента, создание ее видимости, искусственное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов, связанных с производством и реализацией;

- заявленный со стороны ООО «Сервис МЛТ» ФИО6, как получатель газов по всем поставкам от «сомнительного» контрагента, фактически в г. Кола, Мурманской области в даты поставок не находился, соответственно, газовые баллоны в 2016 году на складах не принимал.

Кроме того, представленные Обществом кассовые чеки ООО «ТРИТОН» не содержат все обязательные реквизиты: номер контрольно-проверочного кода (КПК) и значение КПК, что свидетельствует о невозможности его принятия в качестве первичного документа, подтверждающего факт внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ТРИТОН»;

- согласно данным, имеющимся в Федеральных информационных ресурсах (ФИР), контрольно-кассовая техника (ККТ) за «ТРИТОН» не зарегистрирована. Кроме того, информация о ККТ с заводским номером «1576184», а также информация о регистрации ККТ с номерами электронных контрольных лент защищенных (ЭКЛЗ) «3305641281», «4210518773» в базе данных Федеральных информационных ресурсов отсутствует.

Таким образом, ООО «ТРИТОН» владельцем ККТ не являлось, представленные чеки распечатаны на ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Согласно выпискам банка снятие денежных средств с бизнес-карт, держателем которых являлся ФИО6, производилось через банковские терминалы, расположенные в г. Санкт-Петербурге, соответственно, в даты оформления чеков от имени ООО «ТРИТОН» (зарегистрирован в г. Мурманске) ФИО6 в

г. Мурманске не находился, следовательно, не мог вносить наличные денежные средства в кассу данной организации.

Данный факт также подтверждается сведениями об авиа-перелетах ФИО6, представленными в ответ на запрос Инспекции от 10.02.2020 № 02.2-33/00768 УМВД по Мурманской области сопроводительным письмом от 20.02.2020 № 710/1616. ФИО6 прилетал из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск примерно один раз в месяц на период от 3-х до 5-ти дней, что также подтверждается сведениями о его проживании в гостиницах г. Мурманска.

Свидетельские показания работников ООО «Сервис МЛТ»: ФИО2 (протокол допрос от 13.07.2020 № 195), ФИО7 (протокол допроса от 26.12.2019 № 772), ФИО8 (протокол допроса от 27.12.2019 № 774), ФИО9 (протокол допроса № 53 от 31.01.2020), ФИО10 (протокол допроса № 52 от 31.01.2020), ФИО22 (протокол допроса № 88 от 12.02.2020), ФИО12 (протокол допроса № 48 от 30.01.2020) также подтверждают, что директор ООО «ФИО17» и ООО «Сервис МЛТ» ФИО6 в г. Мурманске находился периодически, примерно раз в месяц.

Таким образом, факт использования ФИО6 денежных средств, обналиченных им через банковские карты Общества, для расчетов с ООО «БИЗ», ООО «ТРИТОН» не подтвержден достоверными документами. Следовательно, денежные средства в размере 827 500 руб. остались в личном пользовании ФИО6

Довод заявителя о том, что выдаваемые под отчет работнику денежные средства организации на оплату расходов, связанных с деятельностью организации, не передаются в собственность последнего, а фактически образуют задолженность

физического лица перед организацией, несостоятелен, поскольку ни у ООО «Сервис МЛТ», ни у ООО «ФИО17» не числится задолженность подотчетного лица ФИО6 Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о восстановлении задолженности ФИО6 перед Обществами, а также о взыскании с него спорной задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании 21.02.2024 налоговым органом с возражениями на пояснения Общества были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету № 71.1 за 2016-2017 годы и анализ счета 71.1, из которых усматривается следующее.

В подтверждение расходования подотчетных денежных средств ФИО6 в бухгалтерию Общества предоставлялись авансовые отчеты с недостоверными кассовыми документами (чеками), оформленными от имени сомнительных контрагентов ООО «ТРИТОН» и ООО «БИЗ», которые фактически не являлись поставщиками технических газов.

На основании данных документов в бухгалтерском учете формировались проводки Дт-сч.60 «Расчеты с поставщиками» Кт-71 «Расчетный счет», которыми списывалась (обнулялась) задолженность ФИО6, как подотчетного лица, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (анализ и оборотно-сальдовая ведомости по счету 71.1 за 2016-2017 годы). Соответственно, согласно указанным регистрам дебиторская задолженность по счету 71.1 за ФИО6 отсутствует.

При этом фактически вопрос отсутствия задолженности ФИО6 по счету 71.1 Обществом под сомнение не ставится. С окончания 2017 года по настоящее время прошло 6 лет, соответственно истекли трехлетние сроки исковой давности для взыскания задолженности, если бы таковая имелась. Вместе с тем каких-либо исков о взыскании денежных средств, обналиченных ФИО6 по корпоративным картам ООО «Скан-Марины» в 2016-2017 годах, в суды не подавалось.

Таким образом, денежные средства, снятые с банковских карт Общества, в полном объеме остались в личном пользовании ФИО6, согласно регистрам по счету 71.1 дебиторская задолженность по счету 71.1 за ФИО6 отсутствует, соответственно обналиченные денежные средства следует считать его доходом и в соответствии со статьей 210 НК РФ они подлежат включению в доход для налогообложения.

Доводы Общества о том, что НДФЛ, как налоговому агенту, нужно было доначислить ООО «ФИО17», а не ООО «Сервис МЛТ», являются не обоснованными, так как самостоятельной деятельности по реализации технических газов ООО «ФИО17» не осуществляло, организатором схемы является ООО «Сервис МЛТ», в ходе проверки которого также доначислены НДС и налог на прибыль по аналогичной деятельности.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о восстановлении задолженности ФИО6 перед Обществами, а также о взыскании с него спорной задолженности в судебном порядке.

Доводы Общества о том, что спорные суммы могут быть включены в доходы ФИО6 только тогда, когда непосредственно у Общества будет утрачено право на взыскание образовавшейся кредиторской задолженности, также являются необоснованными.

В ходе проверки установлена схема «дробления» бизнеса ООО «Сервис МЛТ» путем перераспределения части деятельности на взаимозависимую организацию ООО «ФИО17», направленная на минимизацию налоговых платежей. Реализация данной схемы осуществлялась с привлечением технических компаний, имитирующих продажу газов с выводом денежных средств на личные счета ФИО6.

С учетом установленного факта недостоверности авансовых отчетов и приходных кассовых ордеров, невозможности их оформления в даты, указанные в документах ввиду фактического ненахождения ФИО6 в пределах Мурманской области, сложившуюся ситуацию нельзя признать типичной (стандартной) с точки зрения гражданско-правовых отношений между ФИО6 и ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17», действий сторон в данных правоотношениях и наступивших гражданско-правовых последствий.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений по приобретению газов у ООО «Тритон» и ООО «БИЗ», согласованности действий ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17» при перераспределении части выручки, полученной от дальнейшей реализации газов и недостоверности первичных документов (авансовых отчетов, приходных кассовых ордеров) и об отсутствии реальных намерений со стороны ФИО6 направить полученные денежные средства на оплату газов, фактическое приобретение которых опровергнуто материалами дела.

При таких обстоятельствах, порядок учета организацией сумм образовавшейся дебиторской задолженности, установленный положениями главы 25 НК РФ, вопреки доводам налогоплательщика, не применим.

Кроме того, принимая во внимание позицию Общества, проверяемый налогоплательщик должен был отразить доход ФИО6 в 2019, 2020г.г., соответственно, в зависимости от дат выплат доходов. Однако данный доход не отражен в налоговых периодах 2019-2020 гг., а сведения 2-НДФЛ не представлены, что противоречит позиции Общества, изложенной в заявлении.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом был предоставлен перерасчет пеней и штрафов, а также вынесено решение от 31.03.2023 № 11 в порядке статьи 31 НК РФ. Согласно перерасчету и решению налоговый орган отменил решение ИФНС России по г. Мурманску от 28.07.2021 № 02.2/4663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления пеней по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 11 915 руб. 32 коп.;

- доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 732 руб. 69 коп.;

- доначисления пеней по НДС в размере 5 783 руб. 23 коп.;

- привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 41 415 руб.

На данные суммы заявитель уточнил заявленные требования ходатайством от 22.05.2023.

При этом заявитель считает, что налоговые обязательства Общества определены неверно, так как не были учтены суммы налогов, уплаченные ООО «ФИО17».

Вместе с тем, налоговый орган проводил одновременно две выездные проверки: ООО «Сервис МЛТ» и ООО «ФИО17». При объединении деятельности по реализации газов налоговый орган снял с ООО «ФИО17» обязанность по уплате налогов с деятельности по реализации газов, уменьшив исчисленные им налоги к уплате в бюджет, и вменил эту обязанность ООО «Сервис МЛТ», доначислив неуплаченные им с данной деятельности суммы.

Такая методика обеспечила расчет налоговых обязательств в бюджет по данной деятельности в целом по обеим организациям таким образом, что налог поступил один раз, что соответствует принципам налогообложения и отражает действительную налоговую обязанность обоих обществ.

Уменьшение налоговых обязательств ООО «Сервис МЛТ» на суммы налогов, уплаченные ООО «ФИО17» и уже сторнированные налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки последнего, приведет к потерям бюджета, так как ни одна из организаций в данном случае налог с деятельности по реализации газов в этой части не заплатит.

В данном случае внесение изменений в решение по итогам проверки ООО «Сервис МЛТ», в целях исключения потерь бюджета, уменьшение доначислений в отношении него потребует зеркального увеличения на те же суммы налогов, подлежащих уплате по итогам выездной проверки ООО «ФИО17», что запрещено законом, так как ухудшит положение этого налогоплательщика.

Налоговый орган учел суммы налогов, уплаченные ООО «ФИО17», уменьшив суммы пеней и штрафов, ранее рассчитанные без учета уплаченных налогов данной организацией.

Таким образом, совокупность представленных Инспекцией в материалы дела доказательств подтверждает, что ООО «Сервис МЛТ» в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс деятельности в отношении технических газов взаимозависимой организации ООО «ФИО17 с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Сервис МЛТ».

Указанные действия Общества нарушают положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и являются превышением налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и применению специального налогового режима УСН.

Учитывая изложенное, суд признает доводы Общества несостоятельными, а решение Инспекции в оспариваемой части соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

В удовлетворении требования отказано.

Определением суда от 19.11.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 02.2/4663 от 28.07.2021 до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А42-10000/2021 по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную

силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного, суд отменяет обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 19.11.2021, с момента вступления в силу данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2021 № 02.2/4663 заявителем по платежному поручению № 1375 от 08.11.2021 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.11.2021, отменить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова