Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А43-21904/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-21904/2016
26 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу №А43-21904/2016, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 20.04.2016 №6/03.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 № 05-25/000282 (т.21 л.д. 114), ФИО3 по доверенности от 03.10.2016 № 05-25/011998 сроком действия один год (т.21 л.д. 116), ФИО4 по доверенности от 24.05.2017 № 05-25/007328, ФИО5 по доверенности от 15.05.2017 № 05-25/006656; общества с ограниченной ответственностью «Стройтем» - ФИО6 по доверенности от 09.06.2016 сроком действия один год, ФИО7 – директор на основании протокола от 06.04.2014 № 01.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройтем» (далее - ООО «Стройтем», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 15.01.2016 № 6/03.

По результатам рассмотрения акта Инспекция вынесла решение от 20.04.2016 №6/03 которым Обществу доначислено, в том числе налог на прибыли организаций в сумме 5 396 308 рублей и 4 381 122 рублей НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением УФНС России по Нижегородской области от 27.07.2016 №09-12/16094@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

ООО «Стройтем», не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 заявленные налогоплательщиком требования в указанной части удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда в части удовлетворения требования Общества и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает правомерным начисление налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по документам, оформленным от ООО «СтройИндустрия», ООО «ПоволжъеСтрой» и ООО «ГарантСтрой», указывая на отсутствие реальных взаимоотношений Общества с указанными организациями по выполнению субподрядных строительно-монтажных работ.

Налоговый орган считает, что перечисление Обществом денежных средств на расчетные счета контрагентов и сдача выполненных работ заказчикам, - ОАО «ВМЗ» и АО «ОМК-Сталь», не свидетельствуют о выполнении данных работ спорными контрагентами и не являются достаточными основаниями для принятия расходов и вычетов в целях налогообложения.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о возможности выполнения контрагентами субподрядных работ с привлечением иных лиц. По мнению заявителя, лица, выполнявшие работы на объектах не имеют отношения к спорным организациям.

По мнению Инспекции, налогоплательщик, заключая сделки и действуя разумно, должен был надлежащим образом проверить полномочия лиц, действовавших от имени указанных организаций, оценить их деловую репутацию, убедиться в наличии необходимого опыта и ресурсов для надлежащего осуществления обязательств по договорам.

Вместе с тем, как указывает Инспекция, ООО «Стройтем» не предприняло мер по проверке полномочий лиц, действующих от ООО «СтройИндустрия», ООО «ПоволжъеСтрой» и ООО «ГарантСтрой» в целях получения обоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

ООО «Стройтем» в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях указало на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представители ООО «Стройтем» поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях, отзыве и письменных пояснениях к нему, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, не установил обстоятельств, подтверждающих доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных отношений с указанными организациями по исполнению заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Как установлено материалами дела, для выполнения работ на объектах заказчиков - ОАО «ВМЗ» и АО «ОМК-Сталь», Обществом (подрядчиком) заключены договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «СтройИндустрия» (1-3 кварталы 2012 года), ООО «ПоволжъеСтрой» (4 квартал 2012, 2013 годов) и ООО «ГарантСтрой» ( 3 квартал 2012 года, 3, 4 кварталы 2013 года).

До заключения договоров ООО «Стройтем» получило копии свидетельств о государственной регистрации данных юридических лиц, свидетельства о постановке их на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Оплата выполненных работ производилась налогоплательщиком в безналичном порядке.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами в рамках заключенных с ними договоров Общество представило общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения.

Руководители ООО «ПоволжъеСтрой» (ФИО8) и ООО «ГарантСтрой» (ФИО9) налоговым органом в ходе контрольных мероприятий не допрашивались. Экспертиза подписи ФИО8 не проводилась.

Из заключения эксперта (т.19, л.д.29-32) следует, что подписи ФИО9 в договорах строительного подряда от 12.08.2013 и 01.09.2013, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах от 14.09.2013 и 28.11.2013 выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами).

ФИО10, сведения о котором как о директоре ООО «СтройИндустрия» содержатся в ЕГРЮЛ, при допросе подтвердил факт принадлежности ему подписей в счетах-фактурах, представленных на обозрение (кроме счета-фактуры от 04.09.2012 № 104). Также ФИО10 пояснил, что в представленных договорах на выполнение субподрядных работ, справках о стоимости выполненных работ стоит факсимильная подпись (т.14, л.д.37-44). Почерковедческая экспертиза подписи ФИО10 на документах ООО «СтройИндустрия» Инспекцией не проводилась.

В судебном заседании директор Общества ФИО7 пояснил, что договоры с ООО «СтройИндустрия», ООО «ПоволжъеСтрой» и ООО «ГарантСтрой» заключались с участием уполномоченных представителей данных контрагентов, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями. Так, налогоплательщиком представлены в материалы дела доверенности от ООО «ПоволжъеСтрой» на ФИО11 (т.20, л.д.53), от ООО «ГарантСтрой» на ФИО12 (т.20, л.д.54), от ООО «СтройИндустрия» - на ФИО13 (т.20, л.д.35), на основании которых указанным лицам предоставлено право на совершение действий от имени доверителей по поиску контрагентов, ведению переговоров по заключению договоров подряда и оказания автотранспортных услуг.

В судебном заседании были опрошены ФИО14 (ФИО13 умер), ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, главный инженер ООО «Стройтем» ФИО17

ФИО14, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что в период 2011-2013 годов они выполняли с привлечением иных лиц общестроительные работына объектах ОАО «ВМЗ» и АО «ОМК-Сталь», и состояли в договорных отношениях с ООО «СтройИндустрия», ООО «ПоволжъеСтрой» и «ГарантСтрой» (в том числе трудовых, заключенных на определенный срок); пропуска на объекты выписывались от ООО «Стройтем».

ФИО17 сообщил, что организацию работ на трубопроводах осуществлял представитель ООО «СтройИндустрия» ФИО13, электротехнические работы курировал ФИО11, работавший в ООО «ПоволжъеСтрой».

ФИО15 пояснил, что им был заключен с ООО «ГарантСтрой» трудовой договор приблизительно на один месяц, данная организация выполняла ремонт оборудования на объектах ОАО «ВМЗ» и АО «ОМК-Сталь».

ФИО16 также сообщил, что в 2012-2013 годах работал на объектах ОАО «ВМЗ» и АО «ОМК-Сталь» в качестве рабочего; с ООО «ГарантСтрой» был заключен срочный трудовой договор, работы по капитальному ремонту выполнялись 2 недели.

Из показаний указанных лиц, судом установлено, что они получали заработную плату за выполненные работы в ООО «СтройИндустрия», ООО «ПоволжъеСтрой» и ООО «ГарантСтрой».

Доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что весь объем работ на объектах был выполнен силами работников Общества и иными контрагентами, без привлечения спорных организаций, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что на территорию строительных объектов работникам спорных организаций не оформлялись пропуска обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что пропуска работникам всех организаций, привлеченных к выполнению работ, оформлялись от ООО «Стройтем». Руководители субподрядных организаций, выполняющих работы на объектах ОАО «ВМЗ» и АО «ОМК-Сталь» сообщили, что проход их работников, проезд транспорта и механизмов на территорию ОА «ВМЗ» осуществлялся по пропускам от ООО «Стройтем». Следовательно, такой порядок оформления допуска на объекты строительства был организован для всех субподрядчиков в целях упрощения процедуры оформления пропусков. Письмом ОАО «ВМЗ» от 28.09.2016 подтверждается, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 пропуска на сотрудников и транспортные средства организаций – субподрядчиков ООО «Стройтем» с целью доступа на территорию АО «ВМЗ» и филиала АО «ОМК-Сталь» не оформлялись.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «СтройИндустрия», ООО «ПоволжъеСтрой» и ООО «ГарантСтрой» необходимых условий для осуществления экономической деятельности в связи с отсутствием персонала, основных и транспортных средств, специальной техники, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку материалами дела не подтверждено, что по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют соответствующие платежи третьим лицам в целях выполнения обязательств перед ООО «Стройтем».

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в информационных ресурсах Инспекции сведений о представлении спорными контрагентами сведений по форме 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии у них возможности по привлечению для выполнения работ лиц без документального оформления с ними трудовых отношений.

Вывод, изложенный в решении налогового органа о том, что ООО «СтройИндустрия», ООО «ПоволжъеСтрой» и ООО «ГарантСтрой» не имели возможности самостоятельно выполнить работы, указанные в актах, не свидетельствует об отсутствии с указанными организациями реальных взаимоотношений в рамках заключенных договоров.

Достоверность представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов первичных документов, а также счетов-фактур, налоговым органом в ходе проверки не опровергнута.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами (в отношении подписи счетов-фактур ООО «ГарантСтрой») не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд признал, что мероприятия, проведенные налогоплательщиком в целях проверки правоспособности контрагентов и их должностных лиц, в данном случае являются достаточными для вывода о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе.

Инспекция при выездной налоговой проверке не установила обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Стройтем» и спорных контрагентов.

Расходы Обществом реально понесены, подтверждены документально и направлены на получение налогоплательщиком прибыли от осуществления реальных хозяйственных операций.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно использовал право на вычет НДС и принял расходы в целях налогообложения по документам спорных контрагентов.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленным в материалы дела, с учетом статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу №А43-21904/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.В. Москвичева

А.М. Гущина