Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А53-3144/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3144/2022
город Ростов-на-Дону
30 июня 2022 года
15АП-8940/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2019;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2021;

от третьего лица ООО «СтройИнвест»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МГ-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу № А53-3144/2022

по заявлению ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; общество с ограниченной ответственностью «СМУ-20»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 30.11.2021 № КУВД-001/2021-48895602/2 о приостановлении государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; общество с ограниченной ответственностью «СМУ-20».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что у регистрирующего органа имелись основания к приостановлению государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Указывает на отсутствие правовой возможности регистрирующему органу давать оценку факта расторжения договора. Отсутствуют доказательства внесения платы по договору долевого участия. Соглашение о зачёте ничтожно, поскольку противоречит закону. Действия Росреестра по приостановлению регистрации противоречат действиям по регистрации договора долевого участия между истцом и ООО «СМУ-20» в отношении квартир, которые являлись предметом договора с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Стройинвест» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ранее (23 июля 2020 года) с целью регистрации договоров уступки в ЕГРН, обществом «СтройИнвест» от застройщика (ООО «МГ-Девелопмент») была получена справка о поступлении денежных средств по договору №19/3/478 от 10.02.2016. Из содержания справки следует, что ООО «МГ-Девелопмент» подтверждает поступление от ООО «СтройИнвест» в полном объёме денежных средств в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве и отсутствие задолженности перед застройщиком по состоянию на 23.07.2020. Названная справка была представлена в Управление Росреестра по Ростовской области при регистрации договоров уступки в качестве документа, подтверждающего отсутствие у участника долевого строительства - ООО «СтройИнвест» задолженности по договору №19/3/478 от 10.02.2016 перед застройщиком.

Таким образом, представленный заявителем на государственную регистрацию документ – односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве №19/3/478 от 10.02.2016 – противоречил имеющимся в регистрационном деле документам об оплате, а также зарегистрированным правам граждан, которым ООО «СтройИнвест» были переданы права и обязанности из расторгаемого заявителем договора.

Полагает, что приостановление регистрации соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО «МГ-Девелопмент» (застройщик) и ООО «СтройИнвест» (участник долевого строительства) был заключен договор №19/3/478 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства 14 квартир №№ 5, 6, 7, 8, 25, 32, 54, 55, 76, 102, 106, 124, 126, 127 за 15 187 500 рублей, которые участник долевого строительства обязался оплатить в течение 30 дней с момента регистрации договора, то есть до 18 марта 2016 года.

Как указывает заявитель, денежные средства во исполнение обязательства участником долевого строительства не внесены, в связи с чем после предварительного направления претензии общество «МГ Девелопмент» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011007:478, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Уведомлением от 30.11.2021 № КУВД-001/2021-48895602/2 государственная регистрация приостановлена до 28 февраля 2022 года.

Основанием к приостановлению государственной регистрации послужило установлением регистрирующим органом следующих обстоятельств.

В 2020-2021 годах обществом «СтройИнвест» с физическими лицами были заключены 8 договоров уступки прав требования (цессии) из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.02.2016 №19/3/478. Указанные граждане привлечены судом в качестве третьих лиц к участию в деле.

При осуществлении государственной регистрации договоров уступки в материалы регистрационного дела застройщиком была предоставлена справка от 23.07.2020 о поступлении денежных средств по договору от 10.02.2016 № 19/3/478.

Общество с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент», полагая указанное уведомление незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, полагая неправомерным со стороны государственного регистратора анализировать представленные документы и оспаривать факт расторжения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, приостановление государственной регистрации прав и (или) отказ в государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями применимых при проверке законности оспариваемого отказа норм Закона № 218-ФЗ, правомерно указал, что принятое регистратором решение о приостановлении государственной регистрации соответствует данному Закону.

При наличии не устраненных противоречий между сторонами договора долевого участия в строительстве, что также подтверждается судебным актом по делу № А53-7649/2022 (предмет спора – о признании незаконным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве от 10.02.2016 № 19/3/478, взыскании неустойки, о признании договора долевого участия в долевом строительстве от 02.12.2021 № 25/54/55/76/10/106-478, заключенного между ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «СМУ-20», недействительным), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу № А53-3144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов