Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А32-5408/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5408/2017
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-17047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

от МКУ г.Сочи «УКС» – ФИО3 по доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-5408/2017 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Сочи»

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», Администрации города Сочи

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту, предусмотренные дополнительным соглашением N 75-6 от 18.11.2015 г. в размере 15 198 258 руб. 90 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 180 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 98 991 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект-Сочи" взыскано 15 198 258 руб. 90 коп. задолженности, а также 278 991 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" отказано.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта от 23.12.2014 N 75. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель МКУ г.Сочи «УКС» поддержал апелляционную жалобу администрации города Сочи.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее по тексту - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (далее по тексту - подрядчик) заключили муниципальный контракт N 75 от 23.12.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольного учреждения в <...> (проектно-изыскательские работы, строительство)", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство дошкольного учреждения в <...> (проектно-изыскательские работы, строительство)" по мероприятию государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований" от 11.10.2013 г. N 1167, подпрограммы "Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения" государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований" в 2014 году" от 21.10.2014 г. N 1145.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 152 043 000 руб. в том числе НДС 18 процентов 23 193 000 руб., цена контракта твердая.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - дата подписания муниципального контракта.

-окончание выполнения работ- через 12 месяцев 20 календарных дней после подписания муниципального контракта. Срок действия муниципального контракта определяется с учетом графика финансирования.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 75-6 от 18.11.2015 г., в котором согласовали, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов строительно-монтажных работ в соответствии с ведомостью объемов работ N 1-10 и локальным сметным расчетом N 1-10 на сумму 15 204 300 руб., что составляет 10 процентов от цены контракта, то согласно пункту 18.1.1. контракта, по соглашению сторон цена контракта изменяется пропорционально объему работ и составляет 167 247 300 руб., в том числе НДС 18 процентов - 25 512 300 руб.

В подтверждение выполнение дополнительных работ истец в материалы дела представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 30.11.2015 г. на сумму 15 198 258 руб. 90 коп. Справка подписана в одностороннем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (далее по тексту- цедент) и общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект-Сочи" (далее по тексту -цессионарий) подписали договор уступки права требования N 1 от 01.11.2016 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 75-6 от 18.11.2015 г. к муниципальному контракту N 75 от 23.12.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольного учреждения в <...> (проектно-изыскательские работы, строительство)".

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права требования составляет 15 198 258 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 025 000 руб.

Истец произвел оплату по договору уступки права требования в размере 1 025 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 19.12.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" направило директору муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" уведомление о заключения договора уступки прав требования N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект-Сочи" от 01.11.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект-Сочи" направило в адрес муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" претензию, в которой общество указало на образовавшуюся задолженность и предложило в добровольном порядке ее оплатить.

В связи с тем, что заказчик, уведомленный о факте уступки, не оплатил задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 г. удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет", эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Какова фактическая общая стоимость выполненных работ по контракту N 75 от 23.12.2014 г.?

2.Являются ли работы, указанные в актах КС-2, КС-3 на сумму 15 198 258,90 руб. неотделимой частью работ предусмотренных по контракту N 75 от 23.12.2014 г.?

Согласно выводам заключению эксперта N 015/17-э от 20.06.2017 г. фактическая общая стоимость работ, выполненных ООО "Фирма "Искра" по муниципальному контракту N 75 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольного учреждения в <...> (проектно-изыскательские работы, строительство)" от 23.12.2014 г. и Дополнительному соглашению N 75-6 от 18.11.2015 г. к нему составит 167 241 258,90 руб. с учетом НДС 18%, в том числе:

фактическая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Муниципальному контракту N 75 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольного учреждения в <...> (проектно-изыскательские работы, строительство)" от 23.12.2014 г., составляет 152 043 000,00 руб. с учетом НДС 18%;

фактическая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Дополнительному соглашению N 75-6 от 18.11.2015 г. к Муниципальному контракту N 75 от 23.12.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольного учреждения в <...> (проектно-изыскательские работы, строительство)", составляет 15 198 258,90 руб. с учетом НДС 18%.

Работы, указанные в КС-2, КС-3 на сумму 15 198 258,90 руб. относятся к работам, относящимся к заключенному договору строительного подряда и не являющимся самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен Муниципальный контракт N 75 от 23.12.2014 г. и к работам, которые выполнены в ходе строительства и не учтены в технической документации.

Работы, указанные в КС-2, КС-3 на сумму 15 198 258,90 руб., являются неотделимой частью работ, предусмотренных по Муниципальному контракту N 75 от 23.12.2014 г.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ, заявителем жалобы не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 15198258 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Контракт со стороны ответчика заключен от имени муниципального образования город-курорт Сочи. При заключении муниципального контракта учреждение действовало в интересах муниципального образования. Наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. О необходимости такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07. Поэтому обязанность по оплате выполненных работ возникла у муниципального образования. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств, в рассматриваемом случае - администрация города-курорта Сочи.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу №А32-5408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник