Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А13-11832/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11832/2020
г. Вологда
19 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 686, от прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 11.11.2020, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2021 года по делу № А13-11832/2020,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160028, <...>; далее – КУ ПБ ВО «Противопожарная служба», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Бабаевского района (адрес: 162482, <...>; далее – прокуратура) от 05.06.2020 № 202ж-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 1600009, <...>; далее – управление, МЧС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. Полагает, что снятие пожарной автоцистерны с боевого расчета не может быть признано нарушением законодательства о пожарной безопасности, поскольку указанная возможность предусмотрена пунктом 16 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.10.2017 № 452 (далее – Устав подразделений пожарной охраны № 452) в случае неисправности автоцистерны или ее отсутствия. Настаивает на том, что в случае отсутствия допущенного к управлению транспортным средством лица транспортное средство не может находиться в боевом расчете.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители прокуратуры и управление в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка информации начальника пожарно-спасательной части № 30 об отсутствии 12.05.2020 действующего боевого расчета отдельного поста № 146 деревни Смородинка филиала № 2 учреждения (далее – боевой расчет № 146) на дежурстве (караульной службе).

В ходе проверки прокуратурой установлено нарушение законодательства о пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии 12.05.2020 в боевом расчете № 146 пожарной автоцистерны и передаче в этот день обязанностей по обеспечению пожарной безопасности на территории, закрепленной за боевым расчетом, подразделению МЧС Бабаевского района.

Прокуратура пришла к выводу о нарушении учреждением положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Устава подразделений пожарной охраны № 452 и направила в адрес учреждения представление от 05.06.2020 № 202ж-2020 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

В представлении прокуратура указала в месячный срок принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь.

Не согласившись с названным представлением прокуратуры, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по надзору за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в случае установления факта нарушения законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке, представление прокуратуры обжалуется также в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае представление вынесено в пределах осуществления прокуратурой возложенных на нее полномочий по надзору за исполнением законодательства.

В силу положений статьи 4 Закона № 69-ФЗ пожарная охрана подразделяется в том числе на государственную противопожарную службу, муниципальную пожарную охрану, ведомственную пожарную охрану.

Статьей 3 Закона № 69-ФЗ определено, что система обеспечения пожарной безопасности – это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Согласно статье 5 Закона № 69-ФЗ противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Вологодской области от 07.05.2007 № 1593-03 «О пожарной безопасности в Вологодской области» правительство области в пределах своей компетенции утверждает положение о противопожарной службе области, определяет ее структуру и устанавливает штатную численность.

Согласно разделу 2 Положения о противопожарной службе Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 15.04.2008 № 737 (далее – Положение о противопожарной службе), предметом деятельности противопожарной службы области является пожарная безопасность на территории области. Целью деятельности противопожарной службы области является обеспечение пожарной безопасности на территории области в пределах компетенции органов государственной власти области.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Положения о противопожарной службе противопожарная служба Вологодской области в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 1 Устава подразделений пожарной охраны № 452 данный Устав подразделений пожарной охраны определяет порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны.

Пунктом 2 названного Устава предусмотрено, что караульная служба организуется в подразделениях пожарной охраны для обеспечения готовности личного состава, мобильных средств пожаротушения, пожарного оборудования и аварийно-спасательного инструмента, снаряжения, средств связи и огнетушащих веществ подразделений к действиям по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, профессиональной подготовки личного состава подразделений.

В силу требований пункта 7 Устава подразделений пожарной охраны № 452 несение караульной службы дежурным караулом подразделения осуществляется непрерывно.

Боевое дежурство осуществляется личным составом дежурного караула посредством посменного несения службы (пункт 8 упомянутого Устава).

Дежурный караул должен обеспечиваться исправной техникой и вооружением (пункт 15 этого же Устава).

Пунктами 16 и 43 Устава подразделений пожарной охраны № 452 определен порядок действий должностных лиц дежурного караула при выявлении неисправности техники.

В частности, как предусмотрено в пункте 16 данного Устава, при обнаружении неисправностей техники и вооружения должны приниматься меры по их ремонту силами личного состава дежурного караула или немедленной замене. В случае невозможности немедленного устранения неисправностей пожарно-техническое вооружение заменяется, а техника снимается с боевого дежурства и заменяется резервной, о чем уведомляется диспетчер гарнизона.

В силу требований пункта 43 этого же Устава помощник начальника караула при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе, поддерживать в готовности технику и вооружение к проведению боевых действий по тушению пожаров.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, положениями Устава подразделений пожарной охраны № 452 установлена обязанность боевого расчета обеспечивать несение службы в непрерывном режиме с целью соблюдения противопожарной безопасности в районе обслуживаемой территории и обеспечения возможности в случае чрезвычайной ситуации приступить к незамедлительной ликвидации пожара.

В данном случае как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено представителем подателя жалобы, основанием для снятия автоцистерны с боевого дежурства 12.05.2020 явилось отсутствии водителя автомобиля в связи неполным кадровым укомплектованием боевого расчета № 146, о чем его сотрудник ФИО4 сообщил уполномоченному лицу управления МЧС 12.05.2020 в 08 час 30 мин.

Вместе с тем требования законодательства о пожарной безопасности содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым пожарно-техническое вооружение может быть заменено или снято с боевого дежурства, а именно в случае невозможности немедленного устранения возникших технических неисправностей (пункт 16 Устава подразделений пожарной охраны № 452).

Сведений о неисправности боевой техники – автоцистерны, а также о невозможности ее замены в связи с неисправностью на иное пожарно-техническое вооружение подателем жалобы не представлено. Данные обстоятельства подтверждены представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, а также в письме от 06.08.2020 № 993.

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы апеллянта о том, что выход на дежурство 12.05.2020 сотрудника боевого расчета № 146 (водителя ФИО5) привел бы к нарушению трудового законодательства ввиду наличия большой переработки и права сотрудника на отдых, а также о том, что ситуация сложилась в связи с незаполненной в течение длительного времени вакансией водителя автоцистерны.

Такое основание как «снятие боевой техники и караула с боевого дежурства в связи с отсутствием водителя (старшего водителя) из-за предоставленного ему отгула при наличии исправной техники» законодательство о пожарной безопасности не предусматривает.

При этом вопреки доводам апеллянта, факт непредставления сотрудником учреждения ФИО4 предусмотренных законодательством о пожарной безопасности оснований, позволяющих снять с боевого дежурства пожарную технику – автоцистерну подтверждается обращением начальника пожарно-спасательного гарнизона № 2 – начальника 2 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО6 от 13.05.2020, рапортом старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения ФИО7 от 12.05.2020, рапортом заместителя отряда – начальника 30 ПСЧ ФГКУ 2 отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО8 от 12.05.2020, строевой запиской за 12.05.2020, протоколом аудиозаписи сообщения от 12.05.2020 в 08 час 17 мин.

Также вопреки доводам учреждения, пункт 16 Устава подразделений пожарной охраны № 452 не предусматривает возможность передать боевое дежурство подразделению управления МЧС путем уведомления диспетчера дежурной смены службы пожаротушения о том, что при наличии исправной боевой техники снятие такой техники и караула с боевого дежурства произведено только в связи с отсутствием водителя (старшего водителя) из-за предоставленного ему в этот день отгула.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, положения названного Устава не предполагают возможность неосуществления дежурства (караульной службы) боевым расчетом при предоставлении дней отдыха сотрудникам боевого поста, поскольку это приводит к нарушению принципа непрерывности несения караульной службы.

Доводы представителя учреждения о нарушении трудового законодательства и неполном укомплектовании штата боевого расчета несостоятельны.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих наступление основания для предоставления дежурному водителю отгула.

Действительно, продолжительность боевого дежурства и состав дежурного караула в подразделении определяется работодателем на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Несение боевого дежурства дежурным караулом осуществляется в соответствии с распорядком дня, утвержденным начальником подразделения.

Вместе с тем, поскольку положениями пунктов 7 и 8 Устава подразделений пожарной охраны № 452 в своей совокупности предполагает постоянное (круглосуточное) несение караульной службы дежурным караулом подразделения противопожарной службы и его обеспечение техникой, готовой к действиям по ликвидации пожаров, то при осуществлении боевого дежурства должны проводиться в том числе обеспечение постоянной готовности дежурного караула подразделения к проведению боевых действий по тушению пожаров в период боевого дежурства; разработка порядка привлечения караулов подразделения, свободных от несения караульной службы, к боевым действиям по тушению пожаров; иные мероприятия, необходимые для выполнения задач караульной службы.

При этом личный состав дежурного караула должен находиться в расположении подразделения. Начальник караула имеет право отпускать личный состав из расположения подразделения только для выполнения поручений, связанных с несением караульной службы (пункты 10-13 упомянутого Устава).

Довод подателя жалобы о незаконности ссылки в оспариваемом представлении на пункт 43 Устава подразделений пожарной охраны № 452, при том что в боевом расчете отдельного поста № 146 вакансия помощника начальника караула не заполнена, не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления, поскольку, исходя из цели караульной службы (готовность к действиям по тушению пожаров) её достижение невозможно без использования боевой техники (в данном случае автоцистерны).

Следовательно, как справедливо указано судом в обжалуемом решении, учреждение как работодатель в целях непрерывного обеспечения пожарной безопасности на территории, закрепленной за боевым расчетом № 146, должно принять меры, направленные на обеспечение постоянной готовности дежурного караула к проведению боевых действий по тушению пожаров в период боевого дежурства.

Вышеперечисленные положения законодательства о пожарной безопасности свидетельствуют о том, что учреждением должно осуществляться своевременное и достаточное принятие мер, необходимых для надлежащего функционирования боевого расчета в непрерывном режиме с учетом требований, предусмотренных всеми пунктами Устава подразделений пожарной охраны № 452.

Наличие в конкретный период времени незаполненной вакансии в боевом расчете отдельного поста № 146 должности помощника начальника караула не освобождает учреждение от выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности

В частности, согласно пункту 55 подразделений пожарной охраны № 452 смена караулов осуществляется в целях непрерывного поддержания готовности подразделения к проведению боевых действий по тушению пожаров, а также в целях приема-передачи техники и вооружения, служебной документации, проверки состояния помещений дежурного караула, оборудования и имущества в них, состояния территории подразделения.

При этом возможность снятия боевого расчета с караульной службы данным Уставом не предусмотрена.

Иное толкование подателя жалобы вышеприведенных положений Устава противоречит статье 3 Закона № 69-ФЗ, определяющей систему обеспечения пожарной безопасности, а также целям и задачам противопожарной службы, закрепленным как в федеральном законодательстве, так и законодательстве Вологодской области.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что непринятие мер по постановке исправной пожарной автоцистерны в боевой расчет в связи с отсутствием водителя при фактическом снятии боевого расчета с дежурства (караульной службы) нарушает требования законодательства о пожарной безопасности и создает угрозу возможного несвоевременного прибытии подразделений противопожарной службы для тушения пожара на территории, закрепленной за боевым расчетом № 146.

Доводы учреждения о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки также получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой учреждением по платежному поручению от 01.02.2021 № 29 уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является заявителем по делу, следовательно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Учитывая, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная последним по платежному поручению от 01.02.2021 № 29 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2021 года по делу № А13-11832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» – без удовлетворения.

Возвратить казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160028, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2021 № 29.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова