Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А60-8900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4173/22

Екатеринбург

11 августа 2022 г.


Дело № А60-8900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» (далее – общество «ТД «Уралспецстальэкспорт», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А60-8900/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТД «Уралспецстальэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зискон» (далее – общество «Зискон», ответчик) о взыскании 2 336 389 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехнСпецСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 682 руб.

08.12.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Уралспецстальэкспорт» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судами судебных расходов является чрезмерным. В обоснование данного довода общество «ТД «Уралспецстальэкспорт» ссылается на то, что представитель ответчика путем непосредственной явки в судебное заседание принимал участие лишь в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом сумма транспортных расходов за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях не подлежат возмещению, поскольку представитель ответчика имел возможность принять участвовать в них посредством организации онлайн-заседания в том же порядке, в котором ответчик заявлял такие ходатайства при дальнейшем рассмотрении дела. Кроме того, заявитель жалобы в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов ссылается на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах ФПА России и Экспертной группы Veta за 2020 год, согласно которому представитель ответчика, являющийся частнопрактикующим юристом, не обладающим статусом адвоката, относится ко 2 группе юристов со средней стоимостью услуг в размере 8 552 руб. за одно заседание, в связи с чем сумма издержек ответчика за представление его интересов в двух судебных заседаниях, составляет 17 104 руб. Общество «ТД «Уралспецстальэкспорт» также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика подготовил всего два процессуальных документа, а именно: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, услуги по составлению которых могут быть оплачены в размере 2000 руб. и 10 000 руб. соответственно. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что максимальная стоимость услуг оказанных представителем ответчика, по настоящему делу составляет 29 104 руб., вместе с тем, с учетом небольшого объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, отсутствия сложности спора, отсутствия необходимости исследования и представления значительного объема доказательств, проведения финансово-экономического анализа, экспертиз, истребования доказательств, считает, что сумма судебных расходов на оплату ответчиком услуг представителя по настоящему делу подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве доказательств факта несения судебных расходов по настоящему делу в заявленной им сумме представлены договор об оказании юридических услуг от 13.01.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Классика истины», акт оказания услуг от 01.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.01.2021 № 1 на сумму 70 000 руб.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и их связи с рассмотрением настоящего дела, что обществом «ТД «Уралспецстальэкспорт» не оспаривается.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, категорию спора, размер иска, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, правомерно признали сумму заявленных к взысканию судебных расходов в размере 70 000 руб. разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы судебных расходов объему проделанной представителем ответчика работы и принципу разумности, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «ТД «Уралспецстальэкспорт» на Исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной Палатой ФИО1 и экспертной группой VETA, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанное исследование само по себе не свидетельствует о завышении предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а содержит лишь сведения о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как не подтверждает невозможность качественного оказания услуг со стороны такого представителя, размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело не являлось сложным, в том числе с точки зрения представляемых доказательств, признаются судом кассационной инстанции необоснованными. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях не требовалось, поскольку представитель мог принять участие в них посредством проведения онлайн-заседания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А60-8900/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Краснобаева


И.А. Татаринова