Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А29-5555/2019

97/2019-95373(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5555/2019
18 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Усть- Вымский» в лице администрации муниципального Района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального бюджетного учреждения «Усть-Вымское межпоселенческое музейное объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

муниципального бюджетного учреждения «Усть-Вымская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Соседи» ФИО2,

о взыскании задолженности и пеней, при участии: от истца: ФИО3 – по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 03.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее – истец, ООО «Соседи») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым

заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Усть- Вымский» в лице администрации муниципального района «Усть-Вымский» (далее – ответчик, администрация МР «Усть-Вымский») о взыскании

673 564 руб. 25 коп. задолженности, пени на сумму долга 673 564 руб. 25 коп. за период с 11.12.2018 по 11.02.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также пени на сумму долга 673 564 руб. 25 коп. за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Усть-Вымское межпоселенческое музейное объединение» (далее - МБУ «Усть-Вымское межпоселенческое музейное объединение») и муниципальное бюджетное учреждение «Усть- Вымская межпоселенческая централизованная библиотечная система»

(далее - МБУ «Усть-Вымская межпоселенческая централизованная библиотечная система»).

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временный управляющий ООО «Соседи» ФИО2.

Ответчик в отзыве на иск от 21.05.2019 № 02-29 (л.д. 141-143 т. 1) с исковыми требованиями не согласен, подтвердил, что все спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности администрации муниципального района «Усть-Вымский»; представил сведения об их площади, но указал, что нежилые помещения в периоды образования находились в пользовании (передавались в оперативное управление) организациям и учреждениям, о чем представил договоры аренды и передачи имущества на праве оперативного управления. Ответчик пояснил, что согласно договорам пользователи помещений обязались нести расходы по содержанию имущества, в связи с чем должны были заключить с управляющей компанией договора на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД. Кроме того, истец не согласен с примененным истцом в расчете тарифом на содержание и ремонт помещений (17 руб.

38 коп. за 1 кв.м); считает, что истцу необходимо начислять плату за содержание и ремонт нежилых помещений в МКД, исходя из тарифа, определенного решениями общих собраний собственников помещений в спорных МКД (9 руб. 17 коп. за 1 кв.м).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 16.05.2019, выписки из Единого

государственного реестра недвижимости от 06.06.2019 (л.д. 132-139 т. 1,

л.д. 21-30 т. 2) в отношении спорных нежилых помещений, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми (л.д. 132-139 т. 1,

л.д. 21-30, 65-70 т. 2).

От третьего лица – МБУ «Усть-Вымская межпоселенческая централизованная библиотечная система» поступил отзыв на исковое заявление от 18.06.2019 № 36 (л.д. 31-32 т. 2), в котором учреждение подтверждает, что помещения общей площадью 454,3 кв. м находятся в его оперативном управлении, но с исковыми требованиями не согласен, так как

между ООО «Соседи» и учреждением не был заключен договор на содержание и ремонт помещений, занимаемых библиотекой в указанный период с октября 2015 по сентябрь 2018 г.г.; расходы по освещению, отоплению, водоснабжению учреждение несло, согласно договорным отношениям с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ОАО «Комиэнерго»; работы по осуществлению текущего содержания, эксплуатации, охраны и поддержанию надлежащего внутреннего порядка и прилегающей к ней территории (в том числе уборку территории в летнее время и очистку от снега в зимнее время) осуществлялось на основании Договора совместного сотрудничества с муниципальным казенным учреждением «Центр хозяйственно - технического обеспечения учреждений культуры»; библиотека имеет отдельный вход в здание и в период с октября 2015 г. по сентябрь 2018 г. не пользовалась общедомовым освещением, и следовательно, не может нести расходы по общедомовому освещению.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск от 20.06.2019 № 02-29 (л.д. 37- 38) указывает, что нежилое помещение по адресу <...>, площадью 707,4 кв.м. находится в пользовании:

- у МБУ «Усть-Вымское межпоселенческое музейное объединение» - площадью 137,2 кв.м. на праве оперативного управления по договору № 8 от 24.04.2009 в период с 24.04.2009 по настоящее время;

- у МБУ «Усть-Вымское межпоселенческое музейное объединение» - площадью 115,9 кв.м. на праве оперативного управления по договору № 10 от 26.04.2010 в период с 26.04.2010 по настоящее время;

- у МБУ «Усть-Вымская межпоселенческая централизованная библиотечная система» - площадью 454,3 кв.м. на праве оперативного управления по договору б/н от 10.04.2003 и по договору № 4 от 21.08.2018 в период с 10.04.2003 по настоящее время.

Поскольку в спорный период вышеуказанные нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального района «Усть- Вымский», находились в оперативном управлении МБУ «Усть-Вымское межпоселенческое музейное объединение» и МБУ «Усть-Вымская межпоселенческая централизованная библиотечная система», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик считает, что иск в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома по Республика Коми, Усть-

Вымский район, г. Микунь, ул. Комсомольская, д. 2, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Так же ответчик представил контррасчет суммы задолженности, исходя из размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений в МКД 9 руб. 17 коп. за 1 кв.м.

От третьего лица – МБУ «Усть-Вымское межпоселенческое музейное объединение» поступил отзыв на исковое заявление от 20.06.2019 № 10 (л.д. 50-51 т. 2), в котором учреждение пояснило, что помещения общей площадью 253,1 кв.м находятся в его оперативном управлении, но с исковыми требованиями не согласен, так как между ООО «Соседи» и учреждением не был заключен договор на содержание и ремонт помещений, занимаемых в указанный период с октября 2015 по сентябрь 2018 г.г.; расходы по освещению, отоплению, водоснабжению учреждение несло, согласно договорным отношениям с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ОАО «Комиэнерго»; работы по осуществлению текущего содержания, эксплуатации, охраны и поддержанию надлежащего внутреннего порядка и прилегающей к ней территории (в том числе уборку территории в летнее время и очистку от снега в зимнее время) осуществлялось на основании Договора совместного сотрудничества с муниципальным казенным учреждением «Центр хозяйственно - технического обеспечения учреждений культуры» с учреждением.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск от 02.08.2019 № 02-29 (л.д. 71- 72 т. 2) заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования задолженности по следующим жилым помещениям за периоды:

- <...>, площадью 707,4 кв.м. за период с 01.10.2015 по 31.03.2016;

- <...>, площадью 166,7 кв.м. за период с 01.10.2015 по 31.03.2016;

- <...>, площадью 74,5 кв.м. за период с 01.11.2015 по 31.03.2016;

- <...>, площадью 262,3 кв.м. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Истцом 14.08.2019 представлено заявление об уточнении исковых требований в части периода образования задолженности (с учетом пропуска срока исковой давности и дат регистрации права оперативного управления) (л.д. 81-82 т. 2), просит взыскать с ответчика 428 639 руб. 84 коп. задолженности, пени на сумму долга 428 639 руб. 84 коп. за период с 11.12.2018 по 11.02.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также пени на сумму долга 428 639 руб. 84 коп. за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; представил расчет исковых требований.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению по существу.

Ответчиком представлен контррасчет суммы долга от 18.09.2019 № 02- 29, согласно которому задолженность, исходя из размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений в МКД 9 руб. 17 коп. за 1 кв.м, составляет 230 601 руб. 81 коп.

03.10.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (с учетом возражений ответчика в части площадей нежилых помещений), в котором ООО «Соседи» просит взыскать с ответчика

436 750 руб. 07 коп. задолженности за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года, 64 202 руб. 26 коп. пени за период с 09.12.2018 по 11.10.2019, а также пени на сумму долга 436 750 руб. 07 коп. за период с 12.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, сделано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, и принимается судом к рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения от 03.10.2019.

Представитель ответчика возражает против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела и ответчиком не оспаривается, нежилые помещения, расположенные по адресам:

- <...> (общей площадью 454,3 кв.м), - <...> (общей площадью 166,7 кв.м), - <...> (общей площадью 74,5 кв.м),

- <...> (общей площадью 168,9 кв.м), - <...> (общей площадью 262,3 кв.м), - <...> (общей площадью 58,9 кв.м),

в спорные периоды находились в собственности МО МР «Усть- Вымский».

01.02.2007 на основании решений общего собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах (далее – МКД) между ООО «Соседи» (управляющая организация) и администрацией МР «Усть- Вымский» (собственник) заключены договоры управления № 83/07, № 61/07, № 66/07, № 70/07, № 84/07 (с дополнительными соглашениями к данным договорам) (л.д. 12-67 т. 1), согласно которым управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к данным договорам, указанными в пунктах 3.1.3, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункты 2.2. договоров управления).

В соответствии с пунктами 4.2. договоров управления цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенной в приложении 2 к данным договорам, рассчитываемой в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифу 9,17 руб. с НДС в месяц за 1 кв.м.; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемой в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в МКД и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией в соответствии с пунктами 3.1.18 договоров (пункты 4.5. и 4.6. договоров).

Сумма начисленных в соответствии с пунктом 5.4. договоров пеней указывается в отдельном платежном документе. В случае предоставления платежного документа позднее даты, указанной в договоре, дата, с которой начисляются пени, сдвигается на срок задержки предоставления платежного документа (пункты 4.8. договоров управления).

Согласно пунктам 5.1. договоров управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и данными договорами.

На основании пунктов 10.1, 10.2 договоров управления данные договоры заключены на 1 год и вступают в действие с 01.02.2007; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения исковых требований, истец в период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года осуществлял обслуживание спорных МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части принадлежащих ответчику нежилых помещений в общей сумме 436 750 руб. 07 коп.

На оплату услуг за указанный период истец выписал ответчику счета (л.д. 68-84 т. 1).

Ответчик оплату не произвел, в результате чего, по расчету истца, за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года у него образовалась задолженность в размере 436 750 руб. 07 коп.

Претензией № 224 от 30.11.2018, полученной ответчиком 06.12.2018 (л.д. 11 т. 1) истец предложил администрации МР «Усть-Вымский» оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД послужило основанием для обращения ООО «Соседи» с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их

компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники

жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 года.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией или товариществом собственником жилья, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации или товариществу собственников жилья. Управляющая организация или товарищество собственников жилья, получающие плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года в отношении следующих нежилых помещений по адресам:

- <...> (общей площадью 454,3 кв.м), - <...> (общей площадью 166,7 кв.м), - <...> (общей площадью 74,5 кв.м),

- <...> (общей площадью 168,9 кв.м), - <...> (общей площадью 262,3 кв.м), - <...> (общей площадью 58,9 кв.м).

Материалами дела подтверждается, что данные нежилые помещения находятся в собственности МО МР «Усть-Вымский».

Таким образом, МО МР «Усть-Вымский» как собственник спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположены указанные помещения, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за спорный период определена истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и размера платы за содержание и текущий ремонт - 17 руб.

38 коп., установленного решением Совета ГП «Микунь» от 24.04.2014

№ 3/13-81 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» (л.д. 89-95 т. 1).

Ответчик возражает против размера примененного истцом тарифа за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, считает, что при расчете суммы задолженности применению подлежит тариф в размере 9,17 руб. за 1 кв.м, установленный договорами управления

№ 83/07, № 61/07, № 66/07, № 70/07, № 84/07 от 01.02.2007 на основании решений общих собраний собственников помещений в спорных МКД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора управления (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что управляющая организация не

вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162

ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ)

Таким образом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании решений общих собраний собственников помещений в спорных МКД между ООО «Соседи» (управляющая организация) и администрацией МР «Усть-Вымский» (собственник) заключены договоры управления № 83/07, № 61/07, № 66/07, № 70/07, № 84/07 от 01.02.2007, в соответствии с пунктом 4.2. которых стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 9 руб. 17 коп. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц.

Доказательства прекращения либо изменения договоров управления в дело не представлены.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делам № 33-8245/2017,

№ 33-8246/2017 признаны незаконными действия ООО «Соседи» по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 17 руб. 38 коп., суд обязал ООО «Соседи» произвести перерасчет начисленных сумм за услуги по содержанию и ремонту жилья исходя из тарифа 9 руб. 17 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, размер задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорных МКД подлежит определению исходя из установленного договорами управления № 83/07, № 61/07, № 66/07, № 70/07, № 84/07 от 01.02.2007 тарифа – 9 руб. 17 коп.

По расчету суда, сумма задолженности ответчика за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года составляет 230 601 руб. 81 коп.

Ответчиком доказательства оплаты долга за оказанные в спорный период услуги не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца судом в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает 230 601 руб. 81 коп. долга по оплате услуг по содержанию и

ремонту общего имущества МКД за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 09.12.2008 по 11.10.2019 в сумме 64 202 руб. 26 коп., а также пени за период с 12.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных по договору услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, на основании чего, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом определенной судом суммы задолженности 230 601 руб.

81 коп., размер пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с 11.12.2018 ( с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 11.10.2019 составил 33 277 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, рассчитанные на сумму долга 230 601 руб. 81 коп. в

соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.10.2019 по день уплаты долга.

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются частично, с муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального района «Усть-Вымский» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» суд взыскивает 230 601 руб. 81 коп. долга, 33 277 руб. 62 коп. пени за период с 10.01.2019 по 11.10.2019, а также пени, рассчитанные на сумму долга 230 601 руб. 81 коп. в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.10.2019 по день уплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом государственная пошлина не была уплачена, судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).

С учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 6 161 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального района «Усть- Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 230 601 руб. 81 коп. долга, 29 925 руб. 02 коп. пени.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Усть- Вымский» в лице администрации муниципального Района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, рассчитанные на сумму долга 230 601 руб. 81 коп. в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.10.2019 по день уплаты долга.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: 1116008498, ОГРН: 1061116004971) в доход федерального бюджета 6 248 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина