Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А35-11948/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11948/2017
г. Воронеж
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 по делу № А35-11948/2017 (судья Сороколетова Н.А.),

по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП 312461136300021, ИНН <***>) об установлении требований в размере 12 108 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 требования ИП ФИО3 в размере 11 808 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, ИП ФИО3, финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного органа.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в период с 30.06.2015 по 16.02.2017 на счет ИП ФИО4 по платежным поручениям были перечислены денежные средства в общей сумме 11 940 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано на предоставление денежных средств по договорам беспроцентного займа.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ИП ФИО3

Согласно данной выписке ИП ФИО4 заемные денежные средства частично были возвращены ИП ФИО3 в сумме 132 000 руб.

Размер невозвращенных денежных средств составил 11 808 000 руб.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности и то, что ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 ссылается на то, что у ИП ФИО4 имеется задолженность перед ним по возврату денежных средств в указанном выше размере.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат указание на перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа и размеры займов по соответствующим договорам займа.

Более того, при возврате части заемных средств (132 000 руб.) должник также ссылался на соответствующие договоры беспроцентного займа, что отражено в назначении платежа, указанном в выписке по счету кредитора.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 отношений по договорам беспроцентного займа, указанным в соответствующих платежных поручениях.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В данном случае факт перечисления должнику денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по счету ИП ФИО3

Доводы финансового управляющего об искусственном создании соответствующей задолженности, а также о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае заявителем не представлены достоверные доказательства того, что предоставление должнику денежных средств имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также, что в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с этим, как установлено судом из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Биплан» является ФИО4

Из трудового договора от 21.10.2013 №БП-70, личной карточки работника, представленной в материалы дела, усматривается, что ФИО3 21.10.2013 был принят на работу в ООО «Биплан» в должности начальника отдела монтажа и сервисного обслуживания в г. Курске и Курской области.

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о заключении сторонами договоров займа исключительно с какими-либо противоправными целями.

Более того, ФИО6 помимо осуществления трудовой деятельности также занимается предпринимательской деятельности с основным видом деятельности – торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

В отношениях по предоставлению заемных денежных средств ФИО6 выступает именно в качестве индивидуального предпринимателя.

В результате анализа представленных в материалы дела выписок по счету ИП ФИО3 и ИП ФИО4, судом было установлено, что заявителем помимо предоставления заемных средств перечислялись должнику денежные средства в счет оплаты за изделия ПВХ.

Кроме того, ИП ФИО3 в период с января 2015 года по март 2017 года осуществлялись платежи в адрес ООО «Оконный комбинат Биплан» в качестве оплаты за изделия ПВХ.

Из выписки по счету ИП ФИО4 следует, что им на счет ООО «Оконный комбинат Биплан» в качестве оплаты по договору поставки от 05.03.2009 №ОК/01 были произведены платежи 17.09.2015 на сумму 1 800 000 руб., 16.09.2015 на сумму 500 000 руб. и 400 000 руб., 24.06.2016 на сумму 260 000 руб., 12.07.2016 на сумму 1 120 000 руб. и 150 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО3, ФИО4, а также ООО «Оконный комбинат Биплан» признаков злоупотребления правом, в том числе в виде создания искусственного оборота денежных средств.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ИП ФИО3 денежных средств ИП ФИО7 по договорам беспроцентного займа в общей сумме 11 940 000 руб.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая частичный возврат должником заемных денежных средств (в сумме 132 000 руб.), правомерно признал требования ИП ФИО3 в размере 11 808 000 руб. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 по делу №А35-11948/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 по делу №А35-11948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова