Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А03-23417/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-23417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 100» ( № 07АП-1197/2019) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 100» по делу № А03-23417/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 100» (658080, Россия, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656031, <...>) о признании незаконным и отмене в части пункта 1 предписания от 31.10.2018 регистрационный № 12-05/ЛК/18.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 100» (далее – общество, ООО «ЖЭУ-100») обратилось в Арбитражный суд Алтайской края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 31.10.2018 регистрационный № 12-05/ЛК/18 Госу- дарственного жилищного надзора Алтайского края в части пункта 1.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 12-05/ЛК/1837 от 31.10.2018 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2018 в удовлетворе- нии заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2018 и принять новый судеб- ный акт о применении обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что если он исполнит предписа- ние до вынесения судом решения, то понесет значительный ущерб, а также это затронет интересы третьих лиц (собственников помещений жилого дома, ресурсоснабжаюших ор- ганизаций); судом не принят во внимание расчет разницы сумм между фактической по- требляемой тепловой энергией и нормативной используемой для подогрева ГВС, который является доказательством, свидетельствующим о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут возникнуть последствия предусмотренные пунктом 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); неиспол- нение предписания может полечь административную ответственность заявителя, в то вре- мя как вопрос о законности предписания еще не разрешен.

В порядке статьи 262 АПК РФ от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного раз- бирательства.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК

РФ, применяется и такая мера, как запрещение заинтересованному лицу и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требо- ванию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обос- нованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясне- но, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отноше- ний (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обос- нования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необхо- димости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обосно- ванность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обес- печение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оце- нивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фак-

тическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, преду- смотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины такого обращения конкретными обстоятель- ствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ-100» в качестве обеспечительной ме- ры заявлено приостановление действия предписания № 12-05/ЛК/1837 от 31.10.2018, вы- несенного инспекцией, до вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ООО «ЖЭУ-100».

Из содержания заявления «ЖЭУ-100» и из апелляционной жалобы следует, что в качестве основания для приостановления действия предписания заявитель ссылается на то, что за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, предполагаемая возможность привлечения к административной от- ветственности не свидетельствует о возможности причинения значительного материаль- ного ущерба заявителю и не является негативным последствием, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, общество не представило доказательства, свидетельствующие о нали- чии препятствий исполнения судебного акта в будущем. В целом доводы общества носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных негативных послед- ствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения, с учетом приведенного в заявлении обоснования для принятия обеспечительных мер, без представления доказательств, подтверждающих возможное причинение ущерба заявителю в случае непринятия мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не подтверждено до- казательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия этих мер могут воз- никнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Само по себе заявление о причинении обществу ущерба в результате исполнения предписания инспекции в отсутствие доказательств его значительности не является осно- ванием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого предписания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, установлен- ных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматри- вается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23417/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 100» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

Т. В. Павлюк