Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А33-8848/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8848/2023
г. Красноярск
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 по делу № А33-8848/2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за период с октября 2022 года по январь 2023 года за оказанные услуги по приему сточных вод по договору № 225 от 30.03.2011 в размере 1 264 287,11 руб., задолженности за период с октября 2022 года по январь 2023 года по договору на отпуск воды № 224 от 30.03.2011 в размере 763 237,76 руб., пени в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 и с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 11.11.2022 по 21.08.2023 от суммы задолженности, в размере 280 316,86 руб., с 22.08.2023 взыскании пени в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 и с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты взысканной за оказанные услуги задолженности.

Решением суда от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства в виде платежных поручений от 26.10.2023 № 3217 и № 3218. Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал ответчику в приобщении платежных поручений к материалам дела, поскольку, во-первых, указанные документы были изготовлены после принятия обжалуемого судебного акта и, как следствие, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения, во-вторых, данные документы не опровергают правильности обжалуемого судебного акта, поскольку фактически свидетельствуют об исполнении принятого по делу решения суда первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) были заключены следующие договоры: 1) на отпуск воды № 224 от 30.03.2011, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация осуществляет отпуск питьевой воды абоненту, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги. В силу пункта 4.4 договора № 224 от 30.03.2011 оплата производится за фактически отпущенную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями; 2) на прием сточных вод № 225 от 30.03.2011, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация осуществляет прием в городскую систему канализации сточных вод от абонента с последующей передачей их на очистные сооружения для очистки от содержащихся в них загрязнений, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 4.4 договора № 225 от 30.03.2011 оплата производится за фактически отпущенную воду и принятые на очистку сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями.

Наличие присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности.

В период с октября 2022 года по январь 2023 года истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта ответчика, указанного в пункте 1.2 договоров от 30.03.2011 №№ 224, 225, на общую сумму 2 027 524,87 руб., в том числе: 1 264 287,11 руб. - задолженность за период с октября 2022 года по январь 2023 года по договору № 225 от 30.03.20211; 763 237,76 руб. – задолженность за период с октября 2022 года по январь 2023 года по договору на отпуск воды № 224 от 30.03.2011.

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и отсутствие оплаты, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения на заявленную к взысканию с ответчика сумму подтверждается материалами дела (акты за период с октября 2022 года по январь 2023 года) и признается ответчиком (статья 70 АПК РФ). Цены соответствуют тарифам, указанным в представленных в материалы дела истцом Приказах Министерства тарифной политики Красноярского края об установлении тарифов.

Разногласий относительно объема оказанных услуг у сторон не имеется.

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг на момент разрешения спора по существу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что он погасил задолженность платежными поручениями от 26.10.2023 № 3218 и № 3217, апелляционным судом отклоняются, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции и может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 6.2 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, ошибок в расчете пени не выявлено. Расчет взыскиваемой пени не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 11.11.2022 по 21.08.2023 и последующим ее начислением по день оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (в данном случае – истца) необоснованной выгоды.

Начисленная неустойка является законной и рассчитана по правилам Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов», направленного на укрепление платежной дисциплины, то есть данный закон принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Соразмерность законной неустойки предполагается.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии опечатки в резолютивной части решения апелляционным судом отклоняются, поскольку допущенная при указании суммы основного долга опечатка исправлена в соответствии с определением от 06.12.2023 об исправлении опечатки по делу № А33-8848/2023.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 по делу № А33-8848/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин