Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А33-9526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 августа 2020 года


Дело № А33-9526/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Харпер+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о возмещении убытков,

в судебном заседании участвовали:

от истца (в режиме онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.19 № 06-02-17-116,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 15.04.2019,

ФИО3, представитель по доверенности № 02 от 15.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Администрация города Ачинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харпер+» (далее – ответчик) о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04, и ценой на сопоставимые работы (услуги) по условиям контрактов, заключенных взамен прекращенных контрактов, в размере 1 638 583 руб. 69 коп. убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 по делу № А33-9526/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.02.2020 исковое заявление принято на новое рассмотрение, назначено предварительное и судебное заседание.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведения закупки в форме электронного аукциона администрация г. Ачинска (заказчик) и ООО «Харпер+» (победитель аукциона) заключили муниципальный контракт от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок <...> – Малая Ивановка» и № 21а «улица Декабристов – улица Клубничная - Малая Ивановка».

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами равным периоду с 26.12.2017 по 25.12.2020 (пункт 3.2 контракта). Объем и содержание работ по контракту указаны ими в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту.

Из пояснений истца следует, что изначально при проведении аукционных процедур, предшествовавших заключению данного муниципального контракта, его начальная (максимальная) цена (сумма, подлежащая поэтапной выплате победителю в целях возмещения его расходов в связи с осуществлением перевозок по указанным маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотока) составляла 15 310 827 руб. 27 коп. Однако в ходе проведения аукциона цена контракта была снижена участниками до нуля, в связи с чем в дальнейшем аукцион проводился на право заключения контракта с формированием цены за это право путем ее поэтапного повышения. В итоге по результатам аукциона и в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за право заключения контракта составила 7 655 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена за право заключения контракта составляет 7 655 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2.4. контракта, цена контракта включает: затраты (расходы), в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании пункта 10.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательства.

Уведомлением без даты и номера, полученным администрацией 12.10.2018 (вх. № 06-02-58-5127), ООО «Харпер+» известило заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта от 22.02.2018 ввиду того, что дальнейшая работа общества на маршрутах № 21 и № 21а без дополнительного финансирования невозможна.

В ответ на данное уведомление администрация в претензии от 19.10.2018 № 06-02-58-5127 потребовала от ответчика надлежащим образом исполнять обязательства, принятые на себя по условиям контракта, и не допустить прекращение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам.

Письмом без даты и номера, полученным администрацией 22.10.2018 (вх. № 06-02-58-5127), ООО «Харпер+» повторно указало о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке с 23.10.2018 в связи с экономической нецелесообразностью для него осуществления пассажирских перевозок по маршрутам № 21 и № 21а.

С учетом указанного обстоятельства администрация разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru информацию о расторжении контракта.

Впоследствии в связи с необходимостью продолжения осуществления перевозок по муниципальным маршрутам № 21 и № 21а администрация взамен прекращенного контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключила муниципальные контракты:

- от 22.10.2018 № 06-02-23-392 и № 06-02-23-393 с ООО «Тайфун» (цена контракта от 22.10.2018 № 06-02-23-392 – 99 999 руб. 89 коп., срок – с 23.10.2018 по 22.11.2018, цена контракта от 22.10.2018 № 06-02-23-393 – 99 999 руб. 74 коп., срок – с 23.11.2018 по 22.12.2018)

- по результатам проведения аукциона – муниципальный контракт от 19.12.2018 № 0119300000118000684-0046485-01 с ООО «Град» (цена контракта – 6 891 848 руб. 09 коп., срок – с 23.12.2018 по 31.08.2020).

В подтверждение факта оплаты по вышеназванным контрактам в размере 1 638 583 руб. 69 коп. в материалы дела представлены акты, ведомости на 2018, 2019 годы, платежные поручения.

Ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04 и необходимости заключения в связи с этим иных контрактов, замещающих прекращенный, у администрации возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте и ценой на соответствующие работы (услуги) по условиям замещающих контрактов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон и принимая во внимание выводы, указанные в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 21 «улица Декабристов - Малая Ивановка», № 21а «Улица Декабристов - улица Клубничная - Малая Ивановка», который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик в дополнительном отзыве указал, что спорный договор является договором подряда, на что сам истец указывал неоднократно.

Суд кассационной инстанции, рассматривая материалы настоящего дела, установил, что исходя из содержания указанных норм, а также иных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличительным признаком договора подряда является его направленность на создание определенного овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику. Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключенный сторонами муниципальный контракт от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04 предусматривал осуществление ООО «Харпер+» регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок города Ачинска № 21 и № 21а по утвержденному с заказчиком расписанию движения (пункт 4.1 контракта). Указанный контракт не предполагал создание какого-либо овеществленного результата, подлежащего последующей передаче заказчику, в связи с чем не может быть квалифицирован в качестве договора подряда.

С учетом своего содержания данный контракт, регулировавший осуществление ответчиком определенной деятельности, по сути представлял собой договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд квалифицирует правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением контракта от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04, как возмездное оказание услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, действуя в соответствии с пунктом 10.3. контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Истец, в свою очередь, разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru информацию о расторжении контракта.

Поскольку контракт от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04 прекращен, истец в связи с необходимостью продолжения осуществления перевозок по муниципальным маршрутам № 21 и № 21а администрация взамен прекращенного контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключила муниципальные контракты:

- от 22.10.2018 № 06-02-23-392 и № 06-02-23-393 с ООО «Тайфун» (цена контракта от 22.10.2018 № 06-02-23-392 – 99 999 руб. 89 коп., срок – с 23.10.2018 по 22.11.2018, цена контракта от 22.10.2018 № 06-02-23-393 – 99 999 руб. 74 коп., срок – с 23.11.2018 по 22.12.2018)

- по результатам проведения аукциона – муниципальный контракт от 19.12.2018 № 0119300000118000684-0046485-01 с ООО «Град» (цена контракта – 6 891 848 руб. 09 коп., срок – с 23.12.2018 по 31.08.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, заключая контракт от 22.02.2018 в пункте 2.1. установили цену в размере 7 655 руб. 41 коп. При этом из пояснения истца следует, что изначально при проведении аукционных процедур, предшествовавших заключению данного муниципального контракта, его начальная (максимальная) цена (сумма, подлежащая поэтапной выплате победителю в целях возмещения его расходов в связи с осуществлением перевозок по указанным маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотока) составляла 15 310 827 руб. 27 коп. Однако в ходе проведения аукциона цена контракта была снижена участниками до нуля, в связи с чем в дальнейшем аукцион проводился на право заключения контракта с формированием цены за это право путем ее поэтапного повышения.

Материалами дела также подтверждается, что мотивом для прекращения правоотношений по спорному контракту со стороны исполнителя являлось невозможность оказания услуг без дополнительного финансирования, ответчик неоднократного указывал на экономическую нецелесообразность для ООО «Харпер+» осуществления пассажирских перевозок по маршрутам № 21 и № 21а.

Вместе с тем, ответчик, при заключении контракта от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04, действуя добросовестно и являясь профессиональным участником на рынке оказания услуг (осуществление пассажирских перевозок), должен был предусмотреть возникновение в дальнейшем неблагоприятных последствий при исполнении контракта с учетом условий, согласованных в пункте 2.1. Кроме того, в пункте 2.4. контракта подробно указано, что включено в цену контракта: затраты (расходы), в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Учитывая необходимость осуществления перевозок по муниципальным маршрутам № 21 и № 21а администрация взамен прекращенного контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключила муниципальные контракты:

- от 22.10.2018 № 06-02-23-392 и № 06-02-23-393 с ООО «Тайфун» (цена контракта от 22.10.2018 № 06-02-23-392 – 99 999 руб. 89 коп., срок – с 23.10.2018 по 22.11.2018, цена контракта от 22.10.2018 № 06-02-23-393 – 99 999 руб. 74 коп., срок – с 23.11.2018 по 22.12.2018)

- по результатам проведения аукциона – муниципальный контракт от 19.12.2018 № 0119300000118000684-0046485-01 с ООО «Град» (цена контракта – 6 891 848 руб. 09 коп., срок – с 23.12.2018 по 31.08.2020).

Согласно представленным в материалы дела актам, ведомостям и платежным поручениям, истцом по контрактам № 06-02-23-392, № 06-02-23-393, № 0119300000118000684-0046485-01 произведена оплата в размере 1 638 583 руб. 69 коп. Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что данное расходное обязательство является расходным обязательством именно города Ачинска.

Доказательства исполнения контракта со стороны ответчика не представлено, контракт считается прекращенным.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 638 583 руб. 69 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харпер+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск Красноярского края, 1 638 583 руб. 69 коп. убытков, взыскать в доход федерального бюджета 29 386 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева