Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А59-6562/2020

200/2023-9947(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6562/2020
г. Владивосток
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»,

апелляционное производство № 05АП-283/2023 на решение от 21.11.2022 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6562/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 26-АЭРО/2017/156 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» от 25.09.2017 в размере 49 437 936 рублей,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «ГрейХаус», общество с ограниченной ответственностью ПИ «Красаэропроект»,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.07.2021, сроком действия до 01.06.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.06.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Л.А. Васильевых, по доверенности от 27.06.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, по доверенности от 02.06.2022, сроком действия до 28.12.2023, паспорт;

третьи лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – истец, ООО «СМК № 68») обратилось в Арбитражный суд


Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») о взыскании 49 437 936 рублей задолженности по контракту.

Определениями суда от 03.02.2021, 21.04.2021, 24.06.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - третье лицо, ПАО «Сбербанк России»), временный управляющий ООО «СМК № 68» ФИО5 (далее – третье лицо, управляющий), общество с ограниченной ответственностью «ГрейХаус» (далее – третье лицо, ООО «ГрейХаус»), общество с ограниченной ответственностью ПИ «Красаэропроект» (далее – третье лицо, ООО ПИ «Красаэропроект»).

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО «СМК № 68» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что необходимость выполнения и стоимость дополнительных работ не была согласована подрядчиком с заказчиком, считает, что выполненные работы были необходимы для получения конечного результата работ по контракту, а также то, что в настоящем случае отсутствие дополнительного соглашения на выполнение таких работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Заявитель жалобы считает, что ООО «ГрейХаус» было вправе осуществлять руководство строительными работами, в том числе выдавать подрядчику разрешения на выполнение работ по проектной документации, в том числе не утвержденной для выполнения работ по контракту, в связи с чем считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «ГрейХаус» осуществляло только надзорную деятельность.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Управляющий, ООО «ГрейХаус», ООО ПИ «Красаэропроект», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «СМК № 68» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017 (далее – контракт).


Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту ЮжноСахалинск» (далее - работы, объект), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. работы по контракту должны выполняться в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 3), сметой стоимости работ (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1.1 подрядчик подтвердил, что подписав настоящий контракт, он ознакомлен и согласен с проектной и рабочей документацией, с видами и объемами работ и техническим заданием, он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 3.1.2).

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30.11.2019 (пункт 11.1).

Цена контракта определена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 01.09.2017 № ПРЕ1 и составляет 6 700 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 022 033 898 рублей 31 копейка (пункт 12.1). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта, и не подлежит изменению в ходе его исполнения. При выполнении дополнительного объема работ заказчик по соглашению с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом (пункт 12.2.).

Оплата выполненных работ по Контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ. Акты выполненных работ (формы КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по Журналу учета выполненных работ (формы КС-6а) в пределах цены контракта, указанной в п. 12.1 настоящего Контракта (пункт 12.3 Контракта).

Непредвиденные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком и подрядчиком. Оплата непредвиденных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение таких работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Заказчик оплачивает произведенные подрядчиком непредвиденные работы и затраты в пределах резерва средств сметы стоимости работ. При расчетах между заказчиком и подрядчиком неподтвержденная часть вышеуказанных затрат подрядчику не оплачивается. В случае отсутствия такого


подтверждения цена контракта уменьшается на сумму неподтвержденных затрат из средств резерва на непредвиденные работы и затраты. Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования в сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контрактом (пункт 12.6).

В соответствии с п. 13.2.6.12 контракта истец обязуется обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приёмку данного вида работ.

Дополнительным соглашением от 18.03.2019 № 3 к контракту в пункт 12.1. контракта внесены изменения, согласно которым цена контракта составила 6 788 698 685 рублей 16 копеек, в том числе НДС 1 110 732 583 рубля 47 копеек, согласно расчету - приложение № 1 к дополнительному соглашению. Согласно расчету, приведенному в приложении к дополнительному соглашению к контракту увеличение цены контракта произошло за счет увеличения ставки НДС до 20% с 01.01.2019 и составило 1, 32%.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 № 10 к контракту в пункт 12.1. контракта внесены изменения, согласно которым цена контракта составила 7 365 970 948 рублей. 96 копеек, в том числе НДС 20 % 1 206 944 627 рублей 27 копеек, цена контракта определена с учетом откорректированных локальных сметных расчетов № 01-03-01 «Вынос электрооборудования и кабельных линий из зоны строительства» и № 02-01-23/1 «досмотровое оборудование, здание аэровокзала», увеличение к первоначальной цене контракта составило 9,9%.

Письмом от 28.03.2020 № ЮС-351 ООО «Грейхайс» в адрес истца и ответчика направлена последняя версия сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 07.04.2020 № 289 ответчиком в адрес истца направлено экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» для дальнейшего руководства в работе.

Письмом от 16.04.2020 № 721 истец направил в адрес ответчика для проверки акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1-31, с указанием на то, что на основании полученного от ООО «Грейхаус» комплекта документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» истцом были выбраны ранее выполненные, но не закрытые ввиду отсутствия сметной документации работы.

Письмом от 29.05.2020 ответчик отказал истцу в предоставлении проектно-сметной документации к контракту, получившей положительное заключение государственной экспертизы, указав на то, что с учетом заключенных к контракту дополнительных соглашений, его итоговая стоимость увеличена на 9,94%, в связи с чем оплата по обновленным локально-сметным расчетам производится не будет. Подрядчик может реализовывать только проектные решения, получившие положительной заключение экспертизы в 2017 году.

Письмом от 20.07.2020 № 1360 истец просил ответчика оплатить выполненные и предъявленные к оплате работы по актам формы КС-2 письмом от 16.04.2020, направив акты № 1 -21 от 20.07.2020. Письмом от 27.07.2020 № 554 ответчик направил в адрес истца замечания к указанным актам.

Позднее, 02.10.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с чем правоотношения сторон по данному контракту расторгнуты.

Считая, что заказчик не оплатил подрядчику выполненные работы по контракту, ООО «СМК № 68» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского


кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.


Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

Строительные работы выполняются подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ. При этом в случае необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан предупредить об этом заказчика.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено положение о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением определенных в данной статье условий.

Таким образом, при исполнении контракта между сторонами не допускается увеличение его стоимости, согласованной сторонами при его заключении и установленной в сметной документации на строительство, при том, что работы по контракту должны быть выполнены в точном соответствии с разработанной технической документацией к нему.

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящее требование ООО «СМК № 68» представляет акты о приемке выполненных работ №№ 1, 5-21 от 20.07.2020 на сумму 49 437 936 рублей, работы по которым были выполнены подрядчиком в 2018 году, однако предъявлены к оплате только в 2020 году в связи с получением откорректированной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Также истец указывает, что изначальный проект был откорректирован АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» путем выдачи рабочей документации с отметкой «в производство работ», в связи с чем считает, что истец должен был руководствоваться проектной документацией в 2020 году и предъявить к приемке и оплате новые виды работ по новым расценкам.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о выполнении спорных работ по проектной документации, получившей согласование в 2020 году, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 контракта строительство объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметой стоимости работ и графиком производства работ.

Пунктами 8, 9 технического задания к контракту предусмотрено, что работы должны производиться в соответствии с проектом производства работ и проектом производства работ кранами, разработанными подрядчиком и согласованными заказчиком до начала производства работ.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В свою очередь, что следует из содержания положений части 2 статьи 48 ГрК РФ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается во исполнение архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации. Отклонение


параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Рабочая документация, не соответствующая проектной документации, не может быть основанием для выполнения работ в силу статуса данного документа, поскольку последняя только уточняет и конкретизирует проектную документацию.

Таким образом, само по себе внесение изменений в рабочую документацию не влечет внесения изменений в проектную документацию.

Следовательно, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком по проектной документации 2020 года, не утвержденной и не выданной в производство работ в установленном законом либо контракте порядке, равно как и выполнение работ по рабочей документации, отличной от проектной документации, не порождает на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о несогласованности истцом с ответчиком выполнения дополнительных работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как ранее указано, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям части 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении


подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм права, из анализа представленной переписки сторон и иных документов не следует, что АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» выражено прямое согласие на выполнение всех спорных работ именно по цене, указанной подрядчиком, также из представленной переписки сторон не следует вывода о том, что заказчик иным образом выражал согласие на выполнение спорных работ в заявленном подрядчиком объеме и, как следствие, увеличение цены контракта.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом также не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения к контракту по увеличению его стоимости в связи с необходимостью выполнения спорных работ в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости заключения между сторонами дополнительного соглашения к контракту ввиду ее необоснованности, поскольку изменений существенных условий контракта производится путем заключения сторонами именно дополнительного соглашения к нему. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств необходимости выполнения данных работ, что свидетельствовало о невозможности завершения выполнения работ по контракту без выполнения именно спорных работ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выполненные работы были необходимы для получения конечного результата выполненных работ по контракту, отклонятся судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует, что невыполнение таких работ создавало бы угрозу результатам выполненных работ либо влекло невозможность выполнения работ по контракту.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о надзорной функции ООО «ГрейХаус», являющегося строительным надзором, поскольку, по мнению апеллянта, ООО «ГрейХаус» также выставляло подрядчику обязательные для исполнения требования, в том числе о выполнении спорных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 установлено, что согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается


путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом в случае, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2) (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Таким образом, при толковании условий договора судом принимаются во внимание как значения содержащихся в нем слов и выражений, так и их значения исходя из системной взаимосвязи содержащихся в нем положений.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «ГрейХаус» (исполнитель) заключен договор № GH2019-01 (далее – договор), согласно которому в соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в приложении А к договору, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить такие принятие услуги в форме уплаты вознаграждения.

Из анализа приложения А к договору следует, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по управлению процессом строительства, осуществления общей координации и контроля строительных работ, выполняемых генеральным подрядчиком.

Также исполнитель обязался осуществлять по заданию заказчика всех необходимых мероприятий по внедрению дополнительных проектных решений, связанных с улучшением текущего проекта, в том числе поиск и внедрение способов их реализации, принятию мер по улучшению необходимых согласований от надзорных органов и других уполномоченных организаций. Кроме того исполнитель оказывает заказчику иные услуги по контролю и осуществлению проверки выполняемых подрядчиком работ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО «ГрейХаус» не выдавало подрядчику обязательных для производства работ указаний, не изменяло рабочую либо проектную документацию по собственной инициативе, а только осуществляло надзор и контроль выполняемых подрядчиком работ по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что часть спорных работ не относится к категории дополнительных работ, в отсутствие соглашения сторон об изменении цены контракта в большую сторону, принимая во внимание, что подрядчик не приостановил выполнение работ по контракту в связи с выявлением необходимости выполнения спорных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне истца права требования оплаты работ вне зависимости от их фактического выполнения.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеуказанного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СМК № 68» о взыскании с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 49 437 936 рублей задолженности по контракту.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных


и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу определением от 13.02.2023 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «СМК № 68» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2022 по делу № А59-6562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна