Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А53-22638/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22638/2021
город Ростов-на-Дону
17 мая 2022 года
15АП-7055/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.03.2022 по делу № А53-22638/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» (далее – истец, ООО «ПрофитСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») о взыскании задолженности в размере 447 382,05 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 43-6-0004 от 14.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на злоупотребление ответчиком правом. Истец указывает на то, что исковые требования составляют сумму задолженности за оказанные услуги, а также сумму расходов, понесенных истцом в связи с расторжением договора (на приобретение материалов и средств).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика – доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (заказчик) и ООО «ПрофитСервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №43-6-0004 от 14.01.2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по поддержанию в чистоте помещений здания ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», расположенного по адресу: <...>, и прилегающей к нему территории.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.1 договора исполнитель был обязан оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение №3 к Договору).

Согласно пункту 1 Спецификации (Приложение №1 к Договору) стоимость единицы услуги (месяц) составляет 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 447 382,05 руб.

Из представленных к исковому заявлению приложений следует, что сумма исковых требований составляет разницу между стоимостью оказанных услуг (согласно акту № 143 от 28.02.2021 (840 901,39 руб.) (подписанному ответчиком с разногласиями) и оплаченной ответчиком суммой (393 519,34 руб.).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание установленную сторонами стоимость услуг, а также принял во внимание акт выполненных работ (оказанных услуг) ненадлежащего качества в период февраль 2021 года, согласно которому общая стоимость объема не оказанных услуг составляет 106 480,66 руб.

Представленный истцом акт № 143 от 28.02.2021 на сумму 840 901,39 руб., подписан ответчиком с разногласиями, в которых ответчик указал на то, что стоимость определена сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора и приложению № 1 в размере 500 000 руб. в месяц. С учетом оказания услуг в неполном объеме заказчик подтверждает оказание услуг за февраль 2021 года на сумму 393 519,34 руб.

Ссылки истца на то, что размер исковых требований составляет сумму задолженности за оказанные услуги, а также сумму расходов, понесенных истцом в связи с расторжением договора, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания договора и приложений к нему не следует, что сторонами не предусмотрено возвещения заказчиком исполнителю расходов на приобретение расходных материалов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные УПД, подтверждающие приобретение истцом у третьего лица товара (мыло, туалетная бумага, полотенца и т.д.) являются первичными учетными документами для обеспечения функционирования хозяйственной деятельности истца. Истцом не доказана относимость представленных документом (УПД) к спорным правоотношениям

Кроме того, как было указано, из представленных к исковому заявлению приложений следует, что сумма исковых требований составляет разницу между стоимостью оказанных услуг (согласно акту № 143 от 28.02.2021 (840 901,39 руб.) и оплаченной ответчиком суммой (393 519,34 руб.), что следует из акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года (приложение к иску, материалы электронного дела).

Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика с намерением причинить вред истцу, апелляционным судом не установлены.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура уведомления истца о наличии недостатков оказания услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.4.3 договора при обнаружении недостатков качества оказанной услуги заказчик в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом исполнителя. Исполнитель направляет своего представителя к заказчику для составления акта о некачественной услуге.

10.02.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направило в адрес ООО «ПрофитСервис» уведомление о ненадлежащем оказании услуг по договору. Уведомление было направлено курьерской службой «Даймекс», что подтверждается накладной №41911684, представленной в материалы дела.

16.02.2021 на уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исполнитель направил своего представителя - ФИО4 для составления акта.

Явка ФИО4 подтверждается подписью на акте осмотра помещений, констатирующего ненадлежащее оказание услуг по договору. На указанном акте проставлена расписка ФИО5 в получении 2 экземпляра акта. При этом, согласно представленным ответчиком документам, ООО «ПрофитСервис» подтвердило статус ФИО4 как своего представителя в правоотношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», направив 26.01.2021 заявку на предоставление ей доступа в здание как своему сотруднику (менеджеру).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу№ А53-22638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиР.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник