Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-107680/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107680/2022
22 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" (регистрационный номер 13АП-13279/2023) и дополнение к ней на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-107680/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 622 044 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 139 751 руб. 07 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-107680/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о частичном погашении долга, удовлетворил заявленные требования в отсутствии правовой позиции ответчика на уточненные исковые требования.

От ответчика в суд апелляционной инстанции 16.06.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках договора поставки от 01.02.2028 № 202/ССПБ6-218/2018 поставлял ответчику электротехническую продукцию; по состоянию на 20.10.2022 задолженность ответчика составляла 1 469 003 руб. 14 коп.

В ответ на претензию истца ответчик представил гарантийное письмо об оплате до 18.02.2022 всей суммы задолженности.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается подписанными ООО "Элементум. Надежное оборудование" товарными накладными.

В материалах дела также представлено гарантийное письмо ответчика об оплате до 18.02.2022 всей суммы задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара, учитывая частичное погашение долга ответчиком, послужившее основанием для уточнения заявленных требований истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности предъявленных поставщиком требований в части 622 044 руб. 84 коп. задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки оплаты в размере 0,05% в день от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 10% от общей стоимости Товаров.

Приняв во внимание нарушение покупателем договорных обязательств, проверив правильность представленного истцом расчета пеней и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 139 751 руб. 07 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел доказательства частичной оплаты поставленного товара и не проверил представленный обществом расчет исковых требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции принял во внимание перечисленные ответчиком платежи и установил, что истец их учел в своем уточненном расчете исковых требований. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств уплаты 622 044 руб. 84 коп. долга за поставленный товар.

Кроме того, само по себе погашение задолженности после принятия судом резолютивной части решения не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Заявитель не лишен возможности представить соответствующие доказательства на стадии исполнения решения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции принял уточнение иска, не дав ответчику возможности сформировать свою правовую позицию, вынес решение, также отклонена апелляционным судом, поскольку принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Кроме того, каких-либо обоснованных возражений, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-107680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева